Plângere contravenţională. Sentința nr. 1035/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1035/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1035/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1035/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petenta . și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R 15, NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 4.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, formulată de petenta ., cu sediul în Câmpeni, ., Jud. A., înmatriculată la oficiul Registrului Comerțului A. sub numărul J/_, C.U.I_, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, B-ul luliu M. 411A, sector 6, București solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
În principal admiterea prezentei plângeri, anularea procesului verbal .,_, încheiat în data de 27.07.2015 și comunicat societății petente în data de 03.08.2015, și exonerarea societății de plata amenzii aplicate;
În subsidiar, admiterea prezentei plângeri, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, raportat la gravitatea faptei și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii se arată că în fapt, în data de 27.07.2015, agentul constatator A. C. N., a constatat că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății petente, a circulat în data de 10.03.2015 orele 18:12 în locul DN 6, km 618+000, Sânnicolau M., Jud. T., fără a deține rovinietă valabilă, iar proba se face cu foto.
Agentul constatator a menționat în procesul verbal că fapta constituie contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și se sancționează potrivit art. 8, alin.3.2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare cu amendă contravențională în valoare de 750 lei sau 375 lei Apreciem că sancțiunea aplicată de agentul constatator, este neîntemeiată, motiv pentru care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată
1. în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În fapt, agentul constatator menționează că în data de 10.03.2015, mașina cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății petente, a circulat în data de mai sus prin localiatatea M. V., fără a deține rovinietă valabilă.
Apreciază că fapta nu există, nu are cunoștință ca mașina societății să fi circulat în data mai sus menționată fără a deține rovinietă valabilă prin acesta localitate.
Din alt punct de vedere, societatea petentă respectă legislația și se conformează tuturor actelor normative puse în aplicare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii și exonerarea societății de plata sancțiunii contravenționale aplicate.
2. Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, admiterea cererii, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, și exonerarea de plata amenzii.
Instanța are posibilitatea de a proceda la reinvidualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal, astfel se va avea în vedere că sancțiunile contravenționale trebuie aplicate în mod treptat, respectiv cea mai puțin severă, care este avertismentul, urmând ca amenda contravențională să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă încât un avertisment ar fi insuficient pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii.
Împrejurările producerii faptei pot fi de natură să agraveze sau din contră să atenueze sancțiunea, instanța de judecată fiind chemată să aprecieze gradul de pericol social ce urmează a fi analizat în funcție de relația socială lezată și valorile implicate în aceste relații. Raportat la această situație, societatea petentă de regulă tot timpul achiziționează roviniete, iar dacă în respectiva zi a circulat fără rovinietă, s-a datorat faptului că șoferul avea cunoștință că este rovinietă, care de fapt expirase în ziua respectivă.
Menționează că greșeala a fost îndreptată în sensul că imediat a achiziționat rovinietă și nu se datorează faptului că ar fi de rea credință și nu achiziționeze rovinieta.
Pentru aceste considerente, având în vedere că societatea și-a îndreptat greșeala și a achiziționat rovinietă, solicită admiterea prezentei plângeri și înlocuirea sancțiunii contravențională cu avertisment.
În drept s-au invocat OG. 2/2001 actualizată.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .,_, încheiat în data de 27.07.2015 de C.N.A.D.N.R.S.A. - CESTRIN se reține faptul că, făptuitoarea a fost sancționată contravențional cu suma de 750 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, și sancționată de art. 8 al. 3/2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa, că la data de 10.03.2015, a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând ., cu sediul în Câmpeni, ., Jud. A., PE DN 6 KM 618+000, Sânnicolau M., Jud. T., fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 al. 3/2 din același act normativ.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentei instanța va avea în vedere și conduita anterioară a contravenientei, în acest sens, revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimata nu a făcut dovada însă că petentul ar mai fi fost sancționat anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.
Așa fiind raportat la conduita făptuitoarei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, se constată că se impune reindividualzarea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii „ avertismentului” suficient pentru reeducarea făptuitoarei și pentru atingerea scopului preventiv a sancțiunii.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .,, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .,_, încheiat în data de 27.07.2015 de C.N.A.D.N.R.S.A. – CESTRIN și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Câmpeni, ., Jud. A., înmatriculată la oficiul Registrului Comerțului A. sub numărul J/_, C.U.I_, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, B-ul luliu M. 411A, sector 6, București și în consecință:
Modifică procesul verbal .,_, încheiat în data de 27.07.2015 de intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea de 750 lei, amendă contravențională cu „Avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila
Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5/16.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1038/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria... → |
|---|
