Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 27-05-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 512 bis/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții: M. C., si M. E. M.,, ambii cu domiciliul in com. Sohodol, ., jud. A.;, în contradictoriu cu pârâții: S. R. N. si S. O., ambii cu domiciliul in com. Sohodol, ., jud. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanții asistați de av.P. S. A. și pârâtul S. R. N. asistat de av. S. P. N. care se prezintă și pentru pârâta lipsă și martorii P. G. și M. V., lipsă fiind martorul A. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatarul reclamanților solicită înlocuirea martorului A. N. cu martorul C. I., prezent la termenul de azi.
Mandatarul ăârâțilo0r nu se opune.
Instanța încuviințează înlocuirea solicitată și procedează la audierea martorilor, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Mandatarii părților declară că nu au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Mandatarul reclamanților solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că la termenul anterior a fost audiat martorul M. G. care a arătat că între antecesorii reclamanților și cel de la care pârâții au cumpărat a existat o înțelegere, iar reclamanții au exercitat acea trecere. Consideră că a dovedit cererea de ordonanță președințială.
Mandatarul pârâților solicită respingerea acțiunii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată. Martorii au demonstrat faptul că reclamanții au pe unde să treacă, aceștia doar în scop tedențios doresc să treacă prin curtea pârâților., Aspectul cel mai important este că acea hotărâre obligă pe pârât să permită trecerea cu piciorul, vitele și cu carul.
INSTANȚA
P. cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanții: M. C., având CNP_ si M. E. M., având CNP_,ambii cu domiciliul in ., jud. A.;, ambii prin avocat cu împuternicire avocațiala, au chemat în judecată pe pârâții: :S. R. N. si S. O., ambii cu domiciliul in ., jud. A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- Să fie obligați parații sa le permită trecerea reclamanților, de pe imobilul înscris in C.F. nr._ Sohodol A 1 cu nr. top.._, ce reprezintă fondul dominant, asupra imobilului înscris in C.F. nr._ Sohodol A 1 cu nr.top. 43/2 si top. 44,ce reprezintă fondul aservit, iar pe cale de consecință, să fie obligați pârâții sa le permită trecerea peste terenul proprietatea acestora pe o distanta de aprox.30 m si o lățime de aprox.3 m,conform schiței ce face parte integranta din sentința civila nr.686/1985 din dosar civil nr.923/1985 al Judecătoriei Campeni (definitiva si irevocabila),
- Să fie obligați pârâții să ridice obstacolele de pe acest traseu (obstacole de lemn; infundare sant,etc) si sa se abțină pe viitor de la orice acte de tulburare a trecerii peste calea de acces solicitată, pana la soluționarea definitiva a dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Câmpeni.
Cu cheltuieli de judecata
In motivarea cererii, reclamanții arată că sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris in C.F. nr._, Sohodol A 1, cu nr.top.43/2 si top.44,i mobil pe care sunt edificate construcții: casa de locuit si anexe, iar pârații sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris in C.F. nr._ Sohodol A1, cu nr.top.._.
P. sentința civila nr.686/1985 din dosar civil nr.923/1985 al Judecătoriei Câmpeni (definitiva si irevocabila), a fost admisa cererea reclamantei M. E. si a defunctului soț, împotriva pârâtului S. P., acesta fiind obligat sa le tolereze trecerea, peste traseul solicitat in petitul cererii.
Pârâții dobândesc prin convenție încheiata cu S. P., imobilul peste care exista un drept de tolerare a a trecerii in favoarea reclamantei9.
Justificam urgenta promovării cererii de ordonanța presedintiala de faptul ca in prezent nu au o alta cale de trecere si trebuie sa transportam cele necesare gospodariei, iar in caz de urgenta medicala sau de alta natura nu exista acces auto la imobilul pe care il a in proprietate . rată că, ,urgenta rezida in efectuarea arăturilor de primăvară. Intrucat, nu pot intra cu mașina, cu atelaje s.a.m.d.
Menționează faptul că, nu mai exista alta cale de acces la drumul public, sens in care se impune admiterea cererii de chemare in judecata deoarece ,trecerea s-a exercitat de peste 30 de ani, in baza sentinței civile nr.686/1985 din dosar civil nr.923/1985 al Judecătoriei Câmpeni.
In drept:art.996 si urm.C.civ.
Pârâții: S. R. N. (CNP_) și soția S. O. (CNP_). ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A., a depus întâmpinare prin care solicită, în contradictoriu cu reclamanții, M. E. M. și M. C., ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A.,
- respingerea ca nefondată a cererii de ordonanță președințială;
Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării, arată că, sentința la care s-a făcut referire nu se referă la o obligație reală, ci la una personale, nefiindu-ne opozabilă..
Mai arată că, le-a oferit și amenajat reclamanților trecere pe un alt traseu, tot pe terenul lor, traseu care este mai puțin împovărător ei, dar reclamanții îl refuză în mod nejustificat.
Arată că, puteau fi obligați în continuare să tolereze o trece oricum nu le-a fost impusă, ci autorului dreptului nostru și care are ca și beneficiari alte persoane, pe lângă casa lor de locuit (la cea. 1 m), care le creează o stare de disconfort și mari prejudicii, atâta timp cât au amenajat pe cheltuiala lor drum, puțin mai sus de casa lor, drum pe care în mod tendențios reclamanții pot să treacă permanent.
Menționează că, se impune a se face referire că, beneficiarii acelei obligații de trecere statuată în anul 1985, erau la rândul lor obligați la despăgubiri pentru aceeea ce nu s-a întâmplat până în prezent fiind o gravă încălcare a principii auditur propriam turpitudinem allegans), motiv pentru care au formulat întâmpinare. .
În drept: art. 205 și unii. din C.pr.civ..
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Se reține că pe rolul instanței s-a înregistrat dosar nr._, prin care s-a solicitat obligarea pârâților S. R. și S. O. să le tolereze reclamanților trecerea peste terenul proprietatea acestora, pe o distanță de aproximativ 30 m. și lățime de 3 m. în conformitate cu schița întocmită în cauza ce a făcut obiectul sentinței civile, nr. 686/1985 din dosar nr. 923/1985 a Judecătoriei Cîmpeni, precum și să fie obligați pârâții să ridice obstacolele cu care au blocat acest traseu, imobilele fiind înscrise în cărțile funciare_ Sohodol, și respectiv_ Sohodol.
În cauză au fost audiați martorii: M. G. ( fila 32 ) și C. I. ( fila 37 ), P. G. ( fila 38 ), și M. V. ( fila 39 ).
Martorul M. G., martor propus de reclamanți, arată că în prezent trecerea veche obținută anterior cu mai mulți ani în urmă a fost blocată, pârâții amenajând un alt drum de trecere pentru reclamanții care ar necesita unele amenajări, pentru acces în mod continuu, mai ales pe timp ploios. De asemenea, mai arată că în prezent reclamanții au acces pe o potecă mai veche, care uneori este inaccesibilă și cu piciorul, iar cu mașina se poate ajunge pe drumul care l-au construit și l-au amenajat pârâții până la limita de hotar, iar de acolo până la gospodăria reclamanților trebuie amenajat de către aceștia.
Martorul C. I., martor propus de către reclamanți, arată că pârâții după ce și-au făcut casă au deviat vechiul drum pe o altă parte, acest traseu făcându-se cu înțelegerea părților. În prezent reclamanții pot ajunge acasă cu piciorul și cu carul pe drumul nou amenajat de către pârâți, însă cu mașină mare ar fi inaccesibil, fiind necesare ceva amenajări, drumul nou a fost creat de către pârâți în anul 2014.
Martorul P. G., martor propus de către pârâți, arată că între drumul vechi și drumul nou nu există mare diferență, singura diferență ar fi că drumul nou ar trebui pietruit fiind nevoie de ceva amenajări pentru ca reclamanții să poată ajunge acasă. Pe timp de ploaie nu se poate circula cu mașină mare pe varianta nouă, însă și pe drumul vechi este tot la fel arată același martor.
Martorul M. V., martor propus de către pârâți, arată că este persoana care la solicitarea pârâților a participat în calitate de buldozerist la amenajarea noului drum, pe care se poate circula cu căruța, carul, cu piciorul, și că tinde să creadă că se poate circula și cu camion mare, pentru că drumul nou este mai lat decât drumul vechi.
Din probele administrate mai sus, atât din declarațiile martorilor propuși de reclamanți, cât și de martorii propuși de pârâți, se poate reține faptul că, în prezent, terenul reclamanților pe care își au construită casa și anexe nu este un fond înfundat, nefiind în imposibilitate de ieșire la cale de ieșire publică, și de a-l exploata în condiții normale, accesul fiindu-se asigurat în mod permanent cu piciorul, cu atelaje trase de animale, și în unele condiții și cu mijloace auto.
Potrivit art. 996 al. 1 Noul cod de procedură civilă, prevede că „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Ordonanța președințială este însă o acțiune civilă, cu trăsături aparte, întrunind atât condițiile generale de admisibilitate al unei acțiuni civile obișnuite cât și anumite condiții speciale ce o caracterizează.
În acest sens, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 3158/2009 prin care a statuat că ordonanța președințială reprezintă un mijloc procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având însă un caracter specific determinat, de caracterul particular, ce pot fi luate pe această cale. Astfel, cererea privind ordonanța președințială trebuie să îndeplinească atât condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, cât și cerințe particulare, respectiv urgența nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurilor ordonate.
Referitor la condiția urgenței, care trebuie să existe pe tot parcursul judecății, nu numai exclusiv la data introducerii cererii de ordonanță aceasta nu este justificată de nici o probă administrată, din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultând clar că, accesul reclamanților către locuința lor este asigurată de un traseu nou pe care pot circula în mod sigur cu atelaje trase de animale și cu piciorul, și mai puțin cu mijloace auto pe timp ploios. Noul traseu creat conform probelor administrate le poate asigura reclamanților exploatarea normală a fondului lor și să le permită accesul neîngrădit până la soluționarea litigiului dintre ei, privind problema accesului în baza căruia se vor face verificări de fond.
Apreciind că nu sunt îndeplinite în cauză, condițiile admisibilitate prevăzute de art. 998 - 1001 Noul cod de procedură civilă, va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții: M. C., având CNP_ si M. E. M., având CNP_, ambii cu domiciliul in com. Sohodol, ., jud. A.;, în contradictoriu cu pârâții: S. R. N. si S. O., ambii cu domiciliul in com. Sohodol, ., jud. A., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 6
2.06.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
