Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 140/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 140/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 140/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 140/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta J. CRINUȚA, domiciliată în comuna A., .. A., în contradictoriu cu pârâtul J. D., domiciliat în comuna Bucium, ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că se constată depusă la dosar, prin biroul de registratură al instanței, precizare de acțiune, din partea reclamantei.
Reclamanta declară că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță și precizată la fila 15 sub dosar nr._, reclamanta J. CRINUȚA, domiciliată în comuna A., .. A., având CNP._, a chemat în judecată pe pârâtul J. D., domiciliat în comuna Bucium, ., având CNP._, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Să se dispună pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtului să-i permite accesul în imobilul situat în comuna Bucium, ., (fosta locuință comună), pentru a-și ridica din aceasta, bunurile personale de strictă necesitate constând în:
- 3 inele de aur;
- un lănțișor cu cruciuliță;
- un certificat de acționar PETROM pe numele reclamantei;
- carnetul de muncă;
- 3 costume;
- 2 fâșuri tip giacă;
- 5 pulovăre;
- 4 perechi pantofi;
- 2 perechi de adidași;
- o plapumă;
- o mașină de cusut;
- un tablou cu poza reclamantei;
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că, data de 14.11.2014, a rămas definitivă Sentința civilă nr. 3 60/2014, a Judecătoriei Câmpeni, privind desfacerea căsătoriei prin divorț, dintre ea și pârât. In tot acest timp, până la rămânerea defintivă a sentinței de divorț, a încercat sa ajung la o înțelegere cu pârâtul pentru a-i permite accesul în fosta locuință comună pentru a-și putea ridica obiectele de uz personal pe care nu a avut posibilitatea să le ia la data părăsirii locuinței, întrucât practic a fost alungată din casă, neținând cont de starea precară de sănătate, așa cum reiese și din sentința mai sus amintită.
Răspunsul pârâtului la solicitările sale repetate de a-i permite accesul în fosta locuință comună pentru ridicarea obiectelor de uz personal, a fost că îi va permite doar dacă este însoțită de organul de poliție și dacă organul de poliție îi vor prezenta un document justificativ prin care să se permită accesul în casa sa. De acest aspect urma să se ocupe domnul avocat P. S. A., care m-a reprezentat în procesul privind desfacerea căsătoriei, acesta asigurându-o ca va depune toate diligențele pentru a-i obține acel document justificativ la care se referea pârâtul; în timpul în care era pe rol judecarea apelului, l-a întrebat dacă a reușit să obțină documentul necesar pentru a-și putea ridica hainele si obiectele personale, răspunsul domniei sale fiind „Va trebui să deschidem un nou proces". Astfel a ajuns în situația de a solicita Instanței, după aproape doi ani de la înregistrarea cererii privind desfacerea căsătoriei, pronunțarea unei hotărâri care să îi permită accesul în fost locuință comună în vederea ridicării lucrurilor personale.
Consideră că, în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute în art. 996, alin. 1, astfel:
Aparența de drept rezultă din dreptul de proprietate asupra bunurilor de uz personal identificate mai sus.
Caracterul provizoriu, în prima semnificație a termenului provizoriu, respectiv conținutul reversibil al măsurilor luate apreciază că, fiind vorba de ridicarea de bunuri personale și ținând cont de faptul că organul de poliție va proceda la încheierea unui proces verbal în care se vor consemna lucrurile ridicate, restabilirea situației de fapt va fii posibilă. În a doua semnificație, respectiv durata limitată temporar a acestei măsuri, este îndeplinită întrucât reclamanta solicită prin acesta cerere doar o zi, sau mai exact câteva ore, în care să pot avea acces în fosta locuință comună pentru a-și putea ridica lucrurile de uz personal.
Caracterul urgent îl consideră a fii împlinit prin prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, întrucât pârâtul poate înstrăina lucrurile personale de valoare, precum lănțișorul de aur, inele de aur, negând existența lor în fosta locuința comună și astfel paguba nu s-ar putea repara și datorită faptului că neavând un mijloc de dovadă pentru aceste lucruri, va fii doar cuvântul ei împotriva cuvântului pârâtului în ceea ce privește existența bijuteriilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 996 NCPC.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 360/2014 a Judecătoriei Cîmpeni, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților prin divorț, din culpa exclusivă a pârâtului, reținându-se că relațiile dintre soți sunt grav vătămate și nu mai pot continua.
Prezent în instanță la data de 11 februarie 2015, pârâtul a declarat că este de acord să înapoieze reclamantei toate bunurile personale însă pe cale legală.
Potrivit art. 996 Noul cod de procedură civilă, instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există o aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Față de poziția pârâtului exprimată în instanță la data de 11 februarie 2015, precum și față de probatoriul administrat, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii, prevăzute de art. 996 și urm. din Noul cod de procedură civilă, va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta J. CRINUȚA, urmând a-l obliga pe pârât să-i permită reclamantei accesul în locuința din comuna Bucium, ., județul A., pentru a-i permite să-și ia următoarele bunuri personale: 3 inele de aur; un lănțișor cu cruciuliță;un certificat de acționar PETROM pe numele reclamantei;carnetul de muncă;3 costume;2 fâșuri tip giacă;5 pulovăre;4 perechi pantofi; 2 perechi de adidași; o plapumă;o mașină de cusut;un tablou cu poza reclamantei;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta J. CRINUȚA, domiciliată în comuna A., .. A., având CNP._, în contradictoriu cu pârâtul J. D., domiciliat în comuna Bucium, ., având CNP._ și în consecință:
Obligă pe pârât să-i permită reclamantei accesul în imobilul situat în comuna Bucium ., județul A. și să-i predea următoarele bunuri personale:
- 3 inele de aur;
- un lănțișor cu cruciuliță;
- un certificat de acționar PETROM pe numele reclamantei;
- carnetul de muncă;
- 3 costume;
- 2 fâșuri tip giacă;
- 5 pulovăre;
- 4 perechi pantofi;
- 2 perechi de adidași;
- o plapumă;
- o mașină de cusut;
- un tablou cu poza reclamantei;
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare cu pârâtul.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 4
27.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria CÂMPENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
