Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 258/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 258/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 258/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditoarea E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul K. M., cu domiciliul în orașul Cugir, .. 15 ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cîmpeni și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, reclamanta E. K. România SRL, cu sediul social în București, .. 10 A, Conect Park, clădirea C3, . Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/13.12.2002, CUI. R_, cont bancar deschis la BRD D., IBAN RO09BRDE445SV_ si sediul procedural ales in Mun. Sibiu, .. 62, etaj 1, camera 3, jud.Sibiu, a chemat în judecată pe pârâtul K. M., cu domiciliul în orașul Cugir, .. 15 ., CNP:_, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- Să se dispună obligarea debitorului la plata sumei de 486,68 lei, valoarea obligației principale și a sumei de 1493,20 lei, penalități de întârziere de 0,5% calculate de la data scadenței ultimei facturi emise – 30.03.2012
In motivare s-a arătat că între Orange România SA ( fostă ..A) și pârâtă s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații nr._/21.12.2009. Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile JAE_/27.12.2011 și JAE_/27.11.2011, facturi care nu au fost achitate integral de către debitor. Pentru serviciile prestate și neachitate la termen au fost calculate penalități conform contractului până la concurența cu debitul principal iar, ulterior s-au calculat dobânzi legale conform OG 13/2011.
Reclamanta menționează că a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului ivit trimițând notificări și apeluri telefonice dar demersurile au rămas fără rezultat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1025 și urm. Cod procedură civilă. Procedura cererilor cu valoare redusă. Titlul VI Cap.I privind cesiunea de creanță NCPC
Cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri:
- contract de abonament încheiat între Orange România SA și pârât;
- modul de calcul al debitului principal al dobânzilor legale a penalităților contractuale și a taxei de reziliere ;
- facturile fiscale emise de către Orange România SA și menționate în cererea de chemare în judecată;
- copii certificate din Arhiva Electronică de Garanții Mobilare pentru dovada cesiunii;
Formularul de cerere a fost comunicat cu pârâtul pentru ca acesta să depună sau să trimită formularul de răspuns completat în termen de 30 de zile de la comunicare potrivit art. 1029 Cod procedură civilă, dar pârâtul nu a înțeles să-și exprime poziția referitor la pretențiile invocate.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Se reține că între Orange România SA și pârât s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate_/21.12.2009, iar prin semnarea clauzelor contractuale de bază aferente contractului pârâtul și-a dat acordul referitor la prevederile contractului și ale documentului Termen și Condiții Generale, acesta făcând parte din contract. Conform condițiile generale din contract pârâtul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în faza facturilor emise de către Orange România SA în termen de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturilor. Astfel Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat și a emis facturile JAE_/27.12.2011 și JAE_/27.11.2011, acestea nefiind achitate. Întrucât debitul principal nu a fost achitat la termen au fost calculate penalități contractuale până la concurența cu debitul principal iar ulterior s-au calculat dobânzi legale conform OG 13/2011. Dreptul de creanță al Orange România SA față de pârât, provenind din acest contract a fost cesionat către E. INVESTMENT RO GMBH iar EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate ca și administrator al activelor.
Cesiunea a intervenit după data intrării în vigoare a Noului Cod civil, astfel că potrivit art. 117 din Legea 71/2011, creanța transmisă prin cesiune își păstrează regimul stabilit de normele în vigoare la data nașterii creanței iar prevederile Codului civil se aplică referitor la instituția cesiunii de creanță, nu și cu privire la drepturile cesionate.
Cesiunea de creanță a devenit opozabilă pârâtului conform art. 1579 cod civil din momentul comunicării acesteia și prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Totodată cesiunea s-a notificat pârâtului printr-un înscris cu dată certă conform art. 1578 Cod civil, moment de la care acesta se putea elibera de obligație doar prin efectuarea plății debitului către creditorul cesionar. Ulterior, reclamanta ca și creditor cesionar a încercat rezolvarea amiabilă a litigiului trimițând notificări și apeluri telefonice, acestea rămânând fără rezultat.
Se constată că în prezenta cauză, creanța invocată de către reclamantă are caracter cert, lichid și exigibil. Caracterul cert al creanței este dat de faptul că aceasta provine dintr-un contract însușit de părți, precum și din facturile emise și neachitate. Referitor la facturi acestea au fost acceptate în mod tacit la plată. Creanța are caracter lichid întrucât este determinată conform actului de creanță, respectiv contractul semnat de părți și facturile fiscale emise. Totodată are și caracter exigibil întrucât creanța nu s-a achitat la scadența facturilor, respectiv după emiterea acestora .
Conform art. 1 pct. 9 alin.3 din Termen și Condiții Generale, prin semnarea contractului clientul recunoaște că oricare și toate sumele cuprinse în facturile Orange România SA reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1027 Cod procedură civilă care reglementează instanța competentă în procedura cu privire la cererile de valoare redusă, se menționează că în această materie competența aparține judecătoriei și se stabilește potrivit dreptului comun.
În materia cererilor de valoare redusă procedura este derogatorie de la dispozițiile comune și se referă doar la depunerea formularului de cerere de către reclamant și a formularului de răspuns de către pârât prin acesta din urmă răspunzându-se pretențiilor reclamantului iar ulterior se comunică cu acesta.
Potrivit art. 131 Cod procedură civilă instanța este obligată să-și verifice competența din oficiu și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Dacă în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, aceasta este obligată să stabilească instanța competentă.
Potrivit art. 107 Cod procedură civilă, care reglementează regula generală în materia competenței teritoriale se menționează că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul dacă legea nu prevede altfel.
În materie contractuală va fi competentă alternativ și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligației potrivit art. 113 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă.
În materia competenței art. 129 alin. 2 Cod procedură civilă, menționează cazurile în care necompetența este de ordine publică iar în speța analizată ne regăsim la alin.3, care menționează că „ în toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată”.
Având în vedere aceste dispoziții legale se constată că excepția invocată este întemeiată și în conformitate cu art. 132 Cod procedură civilă, se va admite dispunându-se declinarea competenței pentru soluționarea cererii în favoarea Judecătoriei A. I., instanță în a cărei rază teritorială își are domiciliu pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată din oficiu și în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei A. I., competența teritorială pentru soluționarea cererii formulate de creditoarea E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul K. M., cu domiciliul în orașul Cugir, .. 15 .. 2, jud. A., CNP:_,
Prezenta hotărâre nu este suspusă nici unei căi de atac.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 4
24.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 369/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 370/2015.... → |
|---|
