Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 262/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 262/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petentul T. V., domiciliat în comuna A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.11.2014, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 11.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ . formulată de petentul T. V., CNP:_, domiciliat în comuna A., ., jud. A., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.11.2014, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- să fie anulat procesul verbal atacat și să fie exonerat de plata amenzii în sumă de 500 lei.
In motivarea plângerii, petentul arată că, în ziua de 18.11.2014, prin procesul verbal . nr._, a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei, conform art. OUG 34/2008, art. 3 alin. 11 lit. a, pentru faptul că a apelat în mod abuziv nr. de urgență 112.
Consideră că nu se face vinovată de cele reținute în procesul verbal.
Arată că, la rubrica mențiuni, nu a fost de față și nu am vrut să mă prezint, dat nu a fost citat de organele de poliție. Recunoaște că a apelat, în data de 17.11.2014, nr. de urgență 112, deoarece în jurul orei 21,30, în timp ce se deplasa spre casă, a fost amenințat de niște persoane necunoscute, dar în acea seară nu a fost contactat de nici un organ de poliție, nu s-a deplasat nimeni la fața locului ca să constate cele semnalate de el.
Arată că, sancțiunea aplicată este abuzivă și nelegală și nu realizează nici un venit, iar plata amenzii este imposibilă.
In drept învederează prev. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravenhțiilor.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.12.2014 de intimată, făptuitoarea a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. „a” din OUG 34/2008, reținându-se în sarcina sa, că la data de 17.11.2014, orele 23,15 s-în timp ce se afla în centrul comunei A., fiind în stare de ebrietate a apelat în mod abuziv SNUAU 112, în repetate rânduri, fără a avea vreo urgență.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Fapta petentului, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. „a” din OUG 34/2008.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentului instanța va avea în vedere și conduita anterioară a contravenientului, în acest sens, revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține, precum și circumstanțele penale ale făptuitoarei, nu a mai fi fost sancționat anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen, precum și situația familială a acesteia care în mod obiectiv ar pune-o în imposibilitatea de ași achita cuantumul amenzii.
Așa fiind raportat la conduita făptuitorului și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, se constată că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii „ avertismentului” suficient pentru reeducarea făptuitoarei și pentru atingerea scopului preventiv a sancțiunii.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.11.2014, și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. V., CNP:_, domiciliat în comuna A., ., jud. A., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.11.2014, și în consecință:
Modifică procesul verbal . nr._ din data de 18.11.2014 de intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată cu sancțiunea „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila .
Pronunțată în ședința publică din 18 Martie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
26.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 370/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria... → |
|---|
