Plângere contravenţională. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 491/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 25-05-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 491/2015
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul B. N. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R S.A, având ca obiect plângere contravențională.
La pronunțarea hotărârii se constată lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din data de 18.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 25.05.2015 și în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, sub nr._, reclamantul B. N. în contradictoriu cu pârâtul C.-Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN-C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014 sau transformarea sancțiunii aplicate în avertisment.
În motivarea plângerii reclamantul a arătat, în sinteză, că: recunoaște faptul că la data de 07.08.2014 ora 15,25 a circulat în localitate fără a poseda rovinietă valabilă, s-a deplasat pe . a lua apă potabilă de la izvorul de peste drum de pepiniera Abrud și a primit actul contestat la data de 05.11.2014, prin poștă. Argumentează că pe parcursul anului nu a ieșit cu autoturismul în afara localității de reședință, Abrud și că, din câte cunoaște, în localitate nu este obligatorie deținerea rovinietei. Reclamantul mai susține că nu are nici un venit, că familia sa este alcătuită din patru membri dintre care concubina și doi minori, că din venitul concubinei de 800 lei-jumătate reprezintă rata la bancă.
Ca temei legal al acțiunii, reclamantul nu a invocat temeiuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG nr 80/26.06.2013 și art. 197 C.p.c. așa cum se atestă prin chitanța nr. 9104/14.11.2014(f.5).
Prin Încheierea nr.1316/2014 din data de 12.12.2014 instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată, soluție în raport de care petentul a formulat cerere de reexaminare, soluționată de un alt complet de judecată, în dosarul nr._ /a1, prin admitere. În consecință, cauza a fost trimisă completului inițial investit pentru continuarea procedurii de regularizare.
Intimatul, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia, C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, a formulat întâmpinare înregistrată la data de 06.04.2015, în termen legal conform art. 201 alin. 1 C.p.c., prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal (f.20).
Intimatul arată, în esență, că sancțiunea a fost aplicată pentru că petentul a circulat fără a deține rovinietă valabilă și că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România-care se aplică tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate-este structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maxim autorizată(MTMA) și de numărul de axe după caz. Intimatul precizează că actul contestat a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor cu respectarea legii, constatarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor S.I.E.G.M.C.R., contravenientul a fost identificat pe baza datelor funizate de Ministerul Adminitrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
S-a solicitat judecarea și în lipsă de către intimat.
În drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 9 alin.2 alin.3 din O.G. nr.15/2002, art.7 din Legea nr.455/2001, art. 19 din O.G. nr.2/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La data de 22.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.28) prin care invocă nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției motivat de lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept, au fost invocate disp.art. 19 din O.G. nr.2/2001 și Decizia nr.6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul numărul 14/2014.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: :proces verbal . nr._ din data de 28.10.2014(f.7), adresa nr._ din 21.11.2014 înaintată de petent Instituției Prefectului județului A., Primăriei municipiului A. I. și Poliției A. I.(f.12), dovada comunicării(f.22), certificat calificat emis de CERTSign SA și autorizație de control 0.8.6 (f.23), planșe foto (f.24-f.25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 28.10.2014, petentul, Brătina N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru sâvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, s-a reținut că la data de 07.08.2014, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la ora 15:25 locul DN 74 km 43+200, Abrud, fără a deține rovinietă valabilă.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 05.11.2014-data poștei iar plângerea a fost introdusă la data de14.11.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite, dar nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
Critica de legalitate formulată de petent, privind lipsa semnăturii agentului constatator, este întemeiată, pentru considerentele care succed.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii (RIL), Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că procesele-verbale de contravenție ce constată și sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă, transmise pe hârtie, sunt nule în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Astfel, Î.C.C.J. a admis recursul formulat de către Avocatul Poporului referitor la interpretarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pentru dispune astfel, s-a reținut, în sinteză că: procesul-verbal intocmit in format electronic, ce are atașată o semnatură electronica extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedura civila, însa aceasta prezumție nu funcționeaza împotriva terților ci in favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat in formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate in regim de putere publică.
Un alt argument a fost că procesele-verbale contravenționale emise in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenientilor nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătura electronica extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regula, este specifica actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
De asemenea, referitor la aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, Î.C.C.J. a stabilit că textul reglementeaza un caz de nulitate absoluta a procesului-verbal, determinat de lipsa unui element procedural esential, că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrăzi si Drumuri Nationale din Romania S.A. constituie o lipsa a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
În ceea ce privește cererea formulată de petent cu ocazia dezbaterilor privind obligarea la plata daunelor morale în cuantum de 500 lei, instanța o va respinge ca tardiv formulată. Din interpretarea coroborată a disp. art. 30 alin.5 și art 204 alin.1 Cod procedură civilă rezultă că petentul a formulat o cerere adițională prin care modifică cererea de chemare în judecată sub aspectul obiectului. Formularea unei astfel de cereri cu ocazia dezbaterilor asupra fondului este tardivă deoarece conform art.389 Cod procedură civilă dezbaterile procesului poartă asupra împrejurărilor de fapt și a temeiurilor de drept invocate de părți în cererile lor sau după caz invocate de către instanță din oficiu iar conform art.185 Cod procedură civilă, este sancționată cu decăderea depășirea termenelor procedurale imperative- privite nu doar în sens cronologic ci și din perspectiva succesiunii legale a etapelor procesului civil.
Pentru aceste motive instanța va dispune admiterea plângerii contravenționale formulate de petentul B. N. în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.10.2014 și va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei. Capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor morale în cuantum de 500 lei va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul B. N., domiciliat în localitatea Abrud, ..7 jud. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.10.2014 în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN cu sediul în Bulevardul I. M. 401 A, Sector 6 București.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.10.2014 și în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor morale în cuantum de 500 lei ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. M. A. M.
Redc.B.A/tehn.M.A.M/16.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria CÂMPENI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 915/2015. Judecătoria... → |
|---|
