Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 646/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 646/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 749/203/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 646/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe cererea formulată de petentul L. G., domiciliat în comuna Poiana Vadului, ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul S. A., cu sediul în orașul Cîmpeni, ., ., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamant mandatar cu procură L. B. Onedin și pentru intimat av. D. L. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit art. 131 Nc.p.civ. instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina de față.
Petentul declară că nu are alte cereri de for,mulat, solicitând judecarea cauzei.
Mandatarul intimatului arată că a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată. Declară că nu are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea cereri și să fie obligat executorul judecătoresc S. A., să-i restituie banii care i-a plătit pentru o execuție pe care nu a efectuat-o.
Mandatarul intimatului solicită respingerea cererii. Apreciază că cererii îi lipsesc motivele de fapt și de drept. De asemenea este neîntemeiată întrucât prin încheierea din 22 aprilie 2015 din dosar_ s-a dispus suspendarea executării silite în dosar execuțional 5/2015 și nu s-a mai adus la îndeplinire executarea silită a debitului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petentul L. G., domiciliat în comuna Poiana Vadului, ., jud. alba, a chemat în judecată executorului judecătoresc S. A., cu sediul în orașul Cămpeni, ., ., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Să fie obligat executorul judecătoresc S. A., să-i restituie banii suma de 2000 lei, care i-a plătit-o pentru o execuție pe care nu a efectuat-o.
Să-i plătească daune materiale și 500 lei deplasarea pe care i-a plătit-o la fața locului și nu a efectuat executarea silită.
In motivarea cererii sale, reclamantul arată că, s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc S. A. în data de 23.01.2015, cu sentința civilă nr. 362/2014 și cerere de executare silită, achitând onorariul pentru executor în sumă de 2000 lei, urmând ca acesta să pună în executare sentința sus-menționată dar, acesta nu și-a îndeplinit obligțiile de serviciu, deoarece la data de 06.03.2015 cînd a venit la fața locului, nu a pus sigiliu pe bunurile debitorului S. V., iar la data de 07.04.2015 cînd a venit a două oară, nu s-a deplasat la fața locului, la domiciliul debitorului său, încheind actele la Poliția comunei Poiana Vadului, de aceea se constituie parte civilă, pe motiv că acesta l-a înșelat.
Pârâtul Executorul Judecătoresc S. augustin, a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 196 al. 1, raportat la art. 194 lit. f cod proc. civilă, lipsind elementul prevăzut de acest articol, precum și nulitatea cererii, în condițiile art. 196 al. 1 Cod proc. civilă, raportat la art. 194 lit. c și d cod proc. civilă, nefiind identificat obiectul cererii și lipsind motivele motivele de fapt pe care se întemeiază cererea.
In motivare arată că apreciază contestația ca fiind neîntemeiată și solicită respingerea ei, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că, în dosarul nr. 5/2015, s-a început executarea silită conform titlului executoriu sentința civilă nr. 362/2014, pronunțată în dosarul nr._, împotriva formelor de executare silită s-a formulat contestație, iar prin Încheierea din 22 aprilie 2015, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 5/2015.
Mai arată că, contestația este formulată cu rea-credință, deoarece, executorul judecătoresc și-a îndeplinit sarcinile cu respectarea legii, bunurile debitorului S. V., au fost identificate, sechestrate încă de la data de 06.03.2015, încheindu-se proces verbal de sechestru, în dosarele execuționale 5/2015 și 12/2015. publicitatea de vînzare a fost întocmită cu respectarea disp. Rt. 761 C.p.c, despre ținerea licitației au fost anunțate părțile și custodele deținătorul bunului.
Menționează că, deoarece, prin Încheiere din data de 22 aprilie 2015 din dosarul nr._, s-a dispus suspendarea exeutării silite în dosarul execuțional nr. 5/2015, nu s-a mai adus la îndeplinire executarea silită a debitorului, astfel că contestația la executoare este neîntemeiată și solicită să fie respinsă, cu cheltuieli de judecată conform art. 453 C,p,c
In drept invocă prev. Art. 205 C.p.c
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin dosarul execuțional nr. 5/2015, a Executorului Judecătoresc S. A., s-a început executarea silită împotriva debitorului S. V., conform titlului executoriu respectiv în baza sentinței civile nr. 362/2014 pronunțată în dosar_ a Judecătoriei Cîmpeni, rămasă definitivă prin respingerea apelului, prin Decizia nr. 507/A/2014 a Tribunalului A..
Prin Procesul verbal încheiat la data de 6.03.2015, încheiat de către Biroul Executorului Judecătoresc S. A., debitorul S. V. a fost somat să achite suma datorată de 5.619,50 lei sumă ce reprezenta cheltuielile de judecată și cheltuieli de executare, conform titlurilor mai sus menționate. La data de 6.03.2015, executorul judecătoresc însoțit de expert V. G., și de lucrătorii Poliției comunei Poiana Vadului, s-au deplasat la fața locului, unde s-a procedat la identificarea unor bunuri potrivit art. 743 Noul cod de procedură civilă, sechestrând un autoturism Dacia în valoare de 5.000 lei ,care a fost lăsat în custodia debitorului la domiciliul acestuia.
La data de 10.04.2015 același executor judecătoresc a emis publicația de vânzare în dosar execuțional mai sus menționat prin care aducea la cunoștința generală că potrivit art. 761 al. 1 Noul cod de procedură civilă, în ziua de 22.04.2015, ora 12,00, va avea loc vânzarea la licitație a automobilului sechestrat la data de 6.03.2015, proprietatea debitorului S. V., care datora creditorului L. G., suma de 4.023,50 lei, având la bază titlul executoriu cu nr. 362/2014 a Judecătoriei Cîmpeni rămas definitiv prin Decizia civilă nr. 507/A/2014 a Tribunalului A..
Împotriva formelor de executare silită mai sus menționate debitorul a formulat contestație la executare, iar prin încheierea din data de 22 aprilie 2015, pronunțată în dosar_ a Judecătoriei Cîmpeni s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional mai sus menționat, astfel că, nu s-a mai adus la îndeplinire executarea silită a debitorului, fără ca executorul judecătoresc să aibă vreo culpă în acest sens.
Potrivit art.53 alin 2 din Legea 188/2000 va respinge plângerea formulată de către petentul L. G. împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosar 5/2015 și dosar 12/2015, precum și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2.000 lei, reprezentând onorariu plus cheltuieli de executare achitate de petent la data de 22.01.2015, cu chitanța nr._.
În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de către intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. A., instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât nemotivarea în drept a cererii de chemare în judecată nu este sancționată cu nulitatea cererii în condițiile Noului Cod de procedură civilă.
Pe fondul cauzei intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de către intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. A..
Respinge cererea formulată de petentul L. G., domiciliat în comuna Poiana Vadului, ., jud. A. împotriva refuzului executorului judecătoresc S. A., cu sediul în orașul Cîmpeni, ., .,
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 Iunie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.Bara
Ex. 4
7 iulie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria CÂMPENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 641/2015.... → |
|---|
