Plângere contravenţională. Sentința nr. 1177/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1177/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 5735/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1177
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul R. D. C. B. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit .i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost atașat procesul verbal de vizionare CD încheiat de președintele completului de judecată.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 1.11.2012, petentul R.-D. C.-B. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.10.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii contravenționale formulată petentul arată că la data de 31.10.2012 orele 15:40, în timp ce conducea autoturismul marca SEAT cu nr. PH-_ pe . către . fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere.Arată petentul că în procesul verbal nu există menționată exact locația sau porțiunea de drum public unde se presupune că eu am depășit viteza legală, regăsind doar expresia „în localitate". A mai învederat petentul că agenții de poliție rutieră care l-au oprit se aflau, înainte de a-l urmări, „ascunși" cu autoturismul de serviciu pe un domeniu privat respectiv în curtea localului „Club AS - terenuri tenis" și nu în loc unde sunt vizibili conform prevederilor legale.a susținut petentul că din cuprinsul procesului verbal nu reiese că agentul constatator face parte din Poliția Rutieră. Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 stipulează la articolul 4.2. ca "Măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați"^ precum si la articolul 4.4: "Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, daca nu sunt respectate cerințele art. 4.1..A3".
Împreună cu plângerea contravențională petentul a mai înaintat instanței procesul-verbal de contravenție –f.4, completat
La data de 28 ian 2013 intimatul IPJ PRAHOVA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca netemeinică și nelegală întrucât, la data mai sus menționată, ora 15.50, a condus autoturismul marca Seat cu nr. PH-_, pe . sens de mers Câmpina spre Poiana Câmpina și a fost înregistrat de apartul radar tip Autovision, nr. ROM 188, montat pe auto L. MAI-_ (fost_ ), din staționare, circulând cu viteza de 112 km/h (+62 km/h), în localitate. A susținut intimatul faptul că faptul că în conformitate cu prevederile art. 109 alin (2) din OUG nr.195/2002 abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISON, și nu în mod direct de către agentul constatator.
O dată cu întâmpinarea petentul a anexat planșe foto privind abaterea; originalul procesului-verbal . nr._; fila din registrul de evidență a abaterilor (2 ex.);atestatul operatorului radar (2 ex.);buletinul de verificare metrologică (2 ex.);certificatul privind aprobarea de model nr. 012/13.03.2009 (2 ex);raportul agentului constatator M. C. și al operatorului radar V. S. (2 ex);cazierul auto al petentului
Petentul nu s-a prezentat în instanță .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri șși proba cu înregistrarae video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 31.10.2012 încheiat de intimata IPJ Prahova la data de 14.04.2011, petentul a fost sancționat în baza disp. art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 și 102 pct 3 din Oug 195/2002 cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile prin reținerea permisului de conducere
Procesul verbal este semnat de petent.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, dacă această prezumție de legalitate și veridicitate este susținută de aparența unei dovezi solide.
În consecință, instanța urmează, pe baza probelor administrate, să analizeze fapta sub aspect obiectiv și sub aspect subiectiv, stabilind astfel care este fapta pentru care a fost sancționat petentul și dacă aceasta, în măsura în care există, îi poate fi imputată.
Potrivit 108 alin1 lit c pct 3 din Oug 195/2002 Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic,
Planșele foto depuse la dosar sunt neclare, în acestea nefiind vizibil numãrul de înmatriculare al autovehicolului. Din înregistrarea video a contravenției solicitată de instanță de asemenea numărul autoturismului în momentulșcare înregistrat rulând cu viteza de 112 km/h nu este vizibil.Înregistrarea nu cuprinde șși momentele ulterioare înregistrării autoturismului cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție șși momentul opririi iar din acest motiv instanța apreciază că există un dubiu ce profită petentului;
În consecință instanța constată că nu s-a făcut de către organul constatator dovada vinovăției petentului dincolo de orice dubiu șși ca atare va admite plângerea formulată șși va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul R. -D. C.- B., domiciliat în com Poiana Câmpina, .. 643, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție .,nr._ din data de 31.10.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA13 mai2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2823/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 107/2013. Judecătoria... → |
|---|
