Acţiune în constatare. Sentința nr. 2527/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2527/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 771/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2527
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 OCTOMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții P. V. și P. M. C., ambii domiciliați în mun. Câmpina, .. 43, . A, etaj 4, apt. 16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CÂMPINA PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, și intervenientul S.C. O. PETROM SUCURSALA PETROM cu sediul în mun. București, ., sector 1.
Acțiune timbrată legal cu suma de 3.798 lei potrivit chitanței nr._/01.02.2013 și nr._/20.09.2013 (f. 5, 46) și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanți av. T. E., c.j. N. D. pentru pârâtă, lipsind reprezentantul legal al intervenientului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen față de lipsa de procedură cu intervenientul și pentru ca reclamanții să completeze taxa judiciară de timbru, după care:
Av. T. E. depune chitanța nr._/20.09.2013 privind completarea taxei judiciare de timbru și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
C. j. N. D. depune extras cadastru și note scrise și solicită cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. T. E. având cuvântul pentru reclamanții solicită admiterea acțiunii și constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către reclamanții prin uzucapiunea de lungă durată pentru terenul identificat prin raportul de expertiză, așa cum s-a făcut dovada prin probele administrate. Cu cheltuieli de judecată.
C. j. N. D. având cuvântul pentru pârât solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.02.2013, reclamanții P. V. și P. M. C., au chemat în judecată pârâtul MUNICIPIUL CÂMPINA PRIN PRIMAR solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafața de aproximativ 500 mp, situat în mun. Câmpina, .., jud. Prahova.
În motivarea cererii reclamanții arată că în anul 1981 au început să exercite posesia asupra imobilului teren situat în mun. Câmpina, .., jud. Prahova, localizat în spatele actualului punct de lucru aparținând O. Petrom S.A.- R. de materiale Câmpina. Acest teren era abandonat, fiind degradat și se afla în apropierea locuinței lor.
Întrucât terenul fusese utilizat în scopuri specifice de întreprinderea de prelucrare a zăcămintelor naturale ce își derula activitatea la acel moment, limitrofă acestuia, terenul era degradat, neîngrijit.
De la momentul la care au început să îl folosească, l-au împrejmuit, l-au curățat, l-au îngrijit, au plantat copaci, legume și flori, comportându-se ca adevărați proprietari și în decursul timpului au edificat pe acest teren și mai multe construcții, respectiv garaj, șopron și WC.
Din anul 1994 au încheiat și contract de furnizare a energiei electrice pentru acest imobil, contract ce a fost reînnoit în anul 2012.
Precizează reclamanții că în zonă sunt foarte multe terenuri aflate sub același regim juridic ca cel asupra căruia solicită a li se constata dreptul de proprietate, respectiv terenuri ce au fost folosite de către cetățeni vreme de peste 30 de ani, în mod continuu, netulburat, public și sub nume de proprietar, fără însă a avea un înscris constatator al dreptului de proprietate.
Niciodată pentru acest teren unitatea administrativ teritorială nu le-a solicitat achitarea impozitului anual aferent sau a altor taxe locale specifice.
Se arată că niciodată, de la momentul la care au început să folosească acest teren și până în prezent, nimeni nu le-a tulburat posesia exercitată și nu a existat nicio problemă cu vecinii în privința aliniamentului gardului despărțitor care a rămas neschimbat din anul 1981 și până în prezent.
Pentru aceste motive, considerând că sunt îndeplinite cerințele legale incidente în materia prescripției achizitive de lungă durată, solicită admiterea prezentei cereri de chemare în judecată.
În drept s-au invocat prev. art. art. 1847 și urm Codice civil raportat la art. 6 NCC, art. 111 Cod procedura civila.
În dovedire reclamanții au depus în copie: extras plan, contract nr. 71/2012 (f.7-12).
Pârâtul a formulat întâmpinare (f.14) prin care s-a arătat că în cauză trebuie administrate probe pentru ca instanța să se poată pronunța asupra admisibilității acțiunii.
În drept s-au invocat disp. art. 115-118 C. pr. civ.
La termenul de judecată din 24.05.2013 s-au încuviințat părților probe cu înscrisuri, martori și expertiză topografică.
După încuviințarea probelor la 03.06.2013 pârâtul a formulat cerere de introducere în cauză a . Petrom (f. 23) ca urmare a faptului că se susține de reclamant că terenul s-ar afla în administrarea foste societății Petrom SA.
Un alt motiv apreciat de pârât ca relevant pentru dezlegarea pricinii este acela de a se stabili contextul în care reclamantul a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice.
Instanța a dispus introducerea în cauză a acestei societății în temeiul art. 57 C. pr. civ.
La data de 10.09.2013 s-a depus raportul de expertiză topografică (f. 36-38) și în ședința din 20.09.2013 au fost audiați martorii propuși de reclamanții H. V. C. și P. T. (f. 42, 43).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din depozițiile martorilor rezultă că din perioada anilor 1981-1982 reclamanții au început posesia unui teren în suprafață de cca. 500 mp, situat în Câmpina, . fiind un teren abandonat, viran, folosit ca rampă de gunoi și plin cu mărăcini și rugi de mure.
Au precizat martorii că reclamanții au împrejmuit terenul, l-au curățat și au început să cultive legume, construindu-și pe acesta și o anexă și din acea perioadă și până în prezent au stăpânit acest teren continuu, neîntrerupt, netulburat, reclamanții fiind cunoscuții ca proprietari ai acestui teren.
Martorul H. V. C. (f.42) a mai arătat că acest teren se află situat la cca. un kilometru jumătate distanță față de locuința reclamanților și el cunoaște că terenul ar fi aparținut primăriei, însă reprezentații acesteia nu le-a solicitat niciodată reclamanților să nu-l mai folosească.
Și martorul P. T. a arătat că în perioada anilor 1981 mai multe persoane au luat în stăpânire terenuri virane, cunoscându-se că acestea aparțin primăriei, însă niciodată reprezentanții primăriei nu s-au opus posesiei exercitată de acestea.
Prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert S. M. A. (f.36-38) a fost identificat terenul ca având o suprafață de 446 mp și este încadrat la categoria de folosință „curții – construcții”.
Instanța are în vedere și faptul că deși s-a emis și ipoteza că acest teren ar fi fost în administrarea fostei societăți Petrom, societatea introdusă în cauză nu a manifestat nici un interes față de aceste imobil, și din probele administrate nu a rezultat că ar avea vreo legătură cu această societate.
În consecință pentru suprafața de 446 m.p. instanța reține că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 ani și anume existența unei posesii utile, neviciate și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de peste 30 de ani de către reclamanți. Aceste cerințe au fost analizate în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială, față de faptul că nu se cunoaște un alt fost proprietar al terenului.
Față de prev. art. 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, instanța are în vedere dispozițiile vechiului cod civil.
Potrivit art. 645 cod civil proprietatea se dobândește prin prescripție, iar potrivit art. 1837 Cod civil „Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea.”
De asemenea instanța are în vedere și disp. art. 1847 Cod civil „Ca să se poată prescrie se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.”, și ale art. 1890 Cod civil „Toate acțiunile reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care nu a defip un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință.”
Nu pot fi reținute susținerile pârâtului în sensul că nu ar fi îndeplinite condițiile uzucapiunii, respectiv condiția de publicitate care ar presupune buna credință a reclamanților și care ar rezulta din înregistrarea acestora în evidențele fiscale ale primăriei și achitarea impozitului.
Uzucapiunea de lungă durată presupune îndeplinirea a 2 condiții, așa cum s-a reținut mai sus, și anume: o posesie utilă și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 ani.
Astfel buna credință a posesorului nu se regăsește printre condițiile uzucapiunii de lungă durată, ci numai pentru uzucapiunea de scurtă durată.
De asemenea pentru ca o posesie să fie utilă aceasta trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Referitor la publicitatea posesiei, invocată de pârât, se au în vedere disp. art. 1852 C. civ. ce prevăd că „posesia este clandestină când posesorul o exercită în ascuns de adversarul său încât acesta nu este în stare de a putea să o cunoască”.
Rezultă astfel că posesia este publică atunci când se exercită în văzul tuturor și este cunoscută de toți cei care au voit să vadă sau să știe acest aspect.
Din formularea folosită în art. 1852 C. civ. partea finală se deduce că posesia nu va fi clandestină, chiar dacă s-ar exercita în niște condiții care nu o fac cunoscută publicului, dacă persoana împotriva căreia se exercită este în măsură de a lua cunoștință de această posesie.
Așadar neînregistrarea reclamanților cu acest teren în evidențele fiscale nu înseamnă că posesia nu a fost publică, în condițiile în care reclamanții nu au ascuns această posesie. De altfel folosirea unui teren, prin curățarea acestuia, îngrădire, cultivarea și chiar edificarea unei anexe gospodărești pentru care s-a încheiat și contract de furnizare a energiei electrice (f. 8-13), sunt aspecte ce greu ar putea fi ascunse. În cazul bunurilor imobile, datorită naturii lor, nu sunt susceptibile de acte de folosință ascunse și invizibile, iar reprezentanții unității administrativ teritoriale aveau posibilitatea reală, efectivă de a observa exercitarea acestei posesii.
Instanța remarcă și faptul că prin întâmpinarea formulată pârâtul nici nu se opune admiterii acțiunii reclamanților, ci abia prin notele scrise, solicită respingerea acțiunii motivat de neîndeplinirea condiției publicității posesiei întrucât reclamanți nu au fost de bună credință.
Se realizează chiar o confuzie de către pârât între buna credință a reclamanților, condiție ce nu este necesară în cazul uzucapiunii de lungă durată, și una dintre calitățile posesiei sau viciul acesteia, respectiv publicitatea și clandestinitatea.
Așa fiind, instanța urmează să admită acțiunea reclamanților și să constate dobândirea dreptului de proprietate de către aceștia prin uzucapiune, asupra terenului în suprafață de 446 mp situat mun. Câmpina, .. Prahova, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert S. M. A. (f. 36-38).
În baza disp. art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina.
De asemenea în temeiul art. 771 alin 6 din Legea nr. 571/2003 după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica și Administrației Finanțelor Publice Câmpina.
Văzând și disp. art. 274 C. pr. civ. pârâtul va fi obligat să plătească reclamanților suma de 4.398 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. V. și P. M. C., ambii domiciliați în mun. Câmpina, .. 43, . A, etaj 4, apt. 16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CÂMPINA PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, și intervenientul S.C. O. PETROM SUCURSALA PETROM cu sediul în mun. București, ., sector 1.
Constată dobândirea de către reclamanți prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 446 mp situat mun. Câmpina, .. Prahova, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert S. M. A..
După rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri un exemplar va fi înaintat Oficiului Național de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, iar un exemplar organului fiscal din cadrul Primăriei Câmpina.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 4.398 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.10.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
5 ex./30.10.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1152/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2369/2013. Judecătoria... → |
|---|
