Anulare act. Sentința nr. 242/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 242/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 6391/204/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 242
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T. C. A.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții M. L., M. C. și pe pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, B. V., D. A. E. – decedată, G. A. M., . SRL și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PRAHOVA, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru permite părților să depună concluzii scrise - a amânat pronunțarea la 23.01.2013 iar pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.01.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin sentința civilă_ din data de 2.09.2010 a fost declinată în favoarea Judecătoriei Câmpina competența de soluționare a litigiului privind pe reclamanții M. L. și M. C. și pe pârâții A. NAȚIONALĂ DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA,, TH BOMBICA V.,, D. A. E.,, G. A. M., . SRL, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA PRAHOVA, și pe chemații în garanție, AGENȚIA NAȚIONALA DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA PRAHOVA,, I. M. .
Prin sentința menționată s-a reținut că prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei sector 1 București la data de 05.11.2009 sub nr._/299/2009 reclamanții M. L. si M. C. în contradictoriu cu parații A. NAȚIONALA DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA si TH. BOMBICA V. au solicitat anularea fisei de imobil nr. 138 dar si a celorlalte acte nelegale care decurg din dosarul de cadastru întocmit de expertul autorizat de OCPI Prahova si subordonat teritorial ANCPI București si repunerea acestora in drepturile legale.
La data de 25.03.2010, reclamanții au depus la dosar o cerere precizatoare si completatoare prin care au solicitat radierea dosarului de cadastru nr. 3321/30.03.2000 a bunului imobil cu nr. cadastral provizoriu 138 de la O. de C. Geodezie si Cartografie Județul Prahova, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 755/22.03.2000 prin care D. E. si G. A M. au vândut către . ,reprezentata de G. C. M. supafata de 1001 m.p. situata in Corn. C., . .. 962, jud. Prahova, radierea mențiunilor din Cartea Funciara nr. 91 referitoare la terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare de mai sus, repunerea pârtilor in situația anterioara întocmirii actelor menționate, cu cheltuieli de judecata.
De asemenea reclamanții au solicitat introducerea in cauza a numiților D. A. E., G. A M., .,.O. de C. si Publicitate Imobiliara Prahova.
In motivare, au arătat ca in anul 1993, prin certificatul de moștenitor nr. 17/08.01.1993 emis de notariatul de Stat, notar fiind I. M., D. E. si G. M. au moștenit suprafața de teren de 4000 m.p. de la autorul lor D. A.. O prima neregula apare la acel moment, in sensul ca vecinătatea "sosea comunala" este transformata nejustificat in "drum național" de către notarul I. M.. S-a mai menționat ca in mod nejustificat si ilegal s-a intocmit dosarul cadastral, din care rezulta o suprafața totala de 7114 pentru terenul situat in Corn. C., ., .. 962, jud. Prahova, având drept reper certificatul de moștenitor nr. 17/08.01.1993 emis de Notariatul de Stat, una dintre vecinătăți fiind schimbata cu rea intenție, si anume DN1 care apare in memoriul tehnic nr. 3321/16.03.2000 intocmit de expertul cadastrist Bombica V., atâta timp cat in actele anterioare figura ca drum comunal. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 755/22.03.2000, D. E. si G. M. au vândut către . suprafața de 1001 m.p. situata in C. ., .. 962, jud. Prahova
In drept, s-au invocat prevederile art. 20, 33 si urm. Legea nr. 7/1996, art. 948, art. 966 art. 968, art. 969, art. 970, art. 1073 C civ., art. 57-59, art. 111, art. (32 C.p.c)
Parata Agenția Naționala de C. si Publicitate Imobiliara a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței si excepția lipsei calității procesuale pasive.
Paratul B. C. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Parații D. V. E., G. A. M. si . au depus la dosar intampinare prin care au invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței, excepția prescripției achizitive, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata. De asemenea au solicitat chemarea in garanție a următoarelor persoane: expert cadastral Bombica C V. Agenția Naționala de C. si Publicitate Imobiliara, O. de C. si Publicitate Imobiliara Pahova, I. M.
Chemata in garanție I. M. a invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței.
Chemata in garanție Agenția Naționala de C. si Publicitate Imobiliara a formulat întâmpinare la cererea de chemare in garanție prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in garanție si excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de C. si Publicitate Imobiliara.
La data de 14.01.2011 în cadrul dosarului înregistrat la judecătoria Câmpina sub număr 6391/2010 a fost formulată întâmpinare cerere reconvențională de Biroul notarial S. V.-I. M..21-24 prin care în esență s-a solicitat respingerea acțiunii sub toate capetele de cerere, iar în ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Biroului notarial S. V.-I. M. a solicitat de asemenea respingerea acesteia. În motivare s-a arătat în esență că nu se poate retine vreo culpa a notarului public sub niciunul din aspectele invocate de parate, referitoare la încălcarea anumitor dispoziții la care se refera Legea nr. 36/1995, respectiv Legea notarilor publici și a activității notariale. S-a susținut ca actul de vânzare-cumpărare nr. 755/22.03.2000, a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale in ceea ce privesc obligațiile ce revin notarului, documentele justificative ce i s-au prezentat acestuia in vederea încheierii actului, fiind emise de organele competente. Pe cale de cerere reconvenționala, a solicitat ca in cazul in care se va admite totuși cererea de chemare in garanție a Biroului. Notarial S. V.-I. M., chemarea in garanție a Casei de asigurări a Notarilor Publici, pentru a dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor solicitate de parate, cheltuieli ocazionate de prezentul litigiu, in conformitate cu disp. art. 18 din Statutul acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2011 a fost dispusă introducerea în cauză în calitate de chemată în garanție a CASEI DE ASIGURĂRI A NOTARILOR PUBLICI, iar pârâții D. A E., G. A M., . au precizat că înțeleg să solicite să se constate dreptul de proprietate asupra terenului de 3114 mp prin uzucapiune. Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 9 mai 2011 pârâții D. A E., G. A M., . au solicitat a se lua act de renunțarea la chemarea în garanție a Biroului. Notarial S. V.-I. M..
La data de 9.05.2011 G. M. a formulat o cerere precizatoare f.52-53 prin care a solicitat instanței să constate că a intervenit uzucapiunea de 30 de ani în favoarea sa privind terenul de 3114 mp situat în com.C., ..962, jud.Prahova. A învederat pârâta că de la data de 14.09.1962 când M. S C. a vândut părinților săi terenul prin contractul de vânzare cumpărare autentic, împreună cu pârâții s-a bucurat mai mult de 30 de ani de liniștită și netulburată stăpânire a întregii suprafețe de 7114 mp pe care au îngrijit-o, au plantat copaci, au curățat-o. a mai evaluat pârâta provizoriu terenul la suma de 2000 lei.
Au fost solicitate de la OCPI PRAHOVA documentele conținute în dosarul 3321/2000.
La data de 14.06.2011 s-au formulat de către pârâții G. A M. și . note de ședință prin care s-a arătat în esență că în prezenta cauză este incident principiul de drept error comunis facit jus, în cauză fiind îndeplinite toate condițiile de aplicare a teoriei aparenței - atât latura obiectivă cât și cea subiectivă, fiind atașate înscrisurile aflate la f._.la f.113 a fost depusă de către Biroul notarial S. V.- I. M. cerere de renunțare la judecata cererii reconvenționale formulate în cauză
Au fost atașate la dosarul cauzei înscrisurile comunicate de OCPI Prahova aflate la f.114-162.La data de 28.02.2012 s-a formulat de către pârâta . în scris cerere de renunțare la judecata cererii de chemare în garanție a BIROULUI NOTARIAL S. V. - I. M..
Prin încheierea de ședință din data de 28 februarie 2012, în temeiul Hotărârii nr. 3 din 23.02.2012 a colegiului de Conducere al Judecătoriei Câmpina, precum și a disp art 99 alin 11 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești cauza a fost repartizată completului C10 CIVIL.
Prin cererea formulată la data de 21.03.2012 reclamanții au solicitat introducerea în cauză în temeiul art 57-59 c.pr.civ a . I., motivând cererea în sensul că prin încheierea nr.2327/23.06.2004, în baza contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 648/26.02.2004 la BNP T. E., s-a intabulat dreptul de ipotecă asupra imobilului teren în suprafața de 1001 mp, situat în ., .. 962, . și ca atare se impune introducerea în prezenta cauză a societății menționate în calitate de intervenient forțat, pentru ca hotărârea ce urmează a fi pronunțată să fie opozabilă.
Prin încheierea din 21 martie 2012 instanța a luat act de renunțarea pârâtelor D. E. și G. M. și a pârâtei . la judecata cererii de chemare în garanție a Biroului notarial S. V.- I. M.. De asemenea a luat act de renunțarea la judecarea cererii reconvenționale formulată de BNP S. V.- I. M.
La solicitarea instanței pârâții D. E., G. M. și . au precizat cererea de chemare în garanție a lui B. V., AGENȚIA NAȚIONALA DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA PRAHOVA, în sensul că obiectul acestei cereri îl constituie obligarea chemaților în garanție la plata către pârâte a tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, cererea fiind întemeiată în drept pe dis part 998-999 c.civil de la 1864, iar în ceea ce privește apărarea de fond privind uzucapiunea s-a învederat că subiectele acestei apărări sunt D. E., G. M. și . care au exercitate posesia de bună credință prin joncțiunea posesiilor din anul 1962.
Referitor la solicitarea de introducere în cauză a . I. s-a solicitat de către pârâte respingerea acestei cereri care tinde în fapt la modificarea cadrului procesual peste termenul instituit de disp art 132 c.pr,.civ, iar în subsidiar s-a invocat excepția inadmisibilității acestei cereri motivată de faptul că societatea în discuție nu ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții întrucât beneficiază doar de un drept de ipotecă asupra imobilului, astfel încât nu este implicată în raportul juridic dedus analizei instanței de judecată.
La data de 16.05.2012,f.236 pârâtele au invocat excepția lipsei calității de reprezentant a lui M. L., excepția fiind întemeiată pe dis part 161 alin 2 din codul de proc. civ și art 1357 cod civil.
Prin încheierea de ședință din data de 16 mai 2012, s-a precizat de către pârâte faptul că uzucapiunea a fost invocată nu pe cale principală ci doar pe cale de excepție, reprezentând o apărare de fond, iar instanța a admis în baza art.133 alin 1 c.pr.civ excepția nulității cererii de chemare în garanție a a lui B. V., AGENȚIA NAȚIONALA DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA PRAHOVA formulată de pârâte.
Prin aceeași încheiere în temeiul art 167 c.pr.civ au fost admise pentru reclamanți proba cu înscrisuri, 2 martori, interogatoriul pârâtelor și expertiză tehnică de specialitate topografică, iar pârâților proba cu înscrisuri, 2 martori, interogatoriul reclamanților și un obiectiv la expertiza tehnică de specialitate topografică.
La termenul din 20.06.2012 au fost administrate probele cu interogatorii în ceea ce îi privește pe reclamantul M. L. f.273 și pe pârâta G. M. f. 261 și proba cu declarațiile martorilor M. C. f.246 pentru reclamanți și C. V. f.247, renunțându-se la proba cu un martor și la proba cu interogatoriul pârâtei D. E. de către reclamanți, la data de 12 septembrie 2013 a fost înaintat instanței raportul de expertiză tehnică topograf O. B. f.283-294, la data de 19.09.2012 interogatoriul luat reclamantului M. C. f.298 și pârâtei . f.307, fiind depuse de către reclamant înscrisurile de la f.300-306, la 19 septembrie 2012 a fost administrată proba cu declarația martorului C. V. f. 310 și interogatoriul OCPI PRAHOVA f.311.
La data de 17.10.2012 au fost depuse înscrisuri de către pârâte f.323 – 327, iar de către reclamanți la filele 328- 332, pârâtele susținând raportat la Decizia 1279/1990 a Tribunalului Prahova că s-a stablit cu putere de lucru judecat faptul că terenul proprietatea pârâtei G. M. are ca vecinătate albia râului Prahova conform contractului din 1962.
La data de 14 noiembrie 2012 a fost depus raportul de expertiză completare O. B. F.337, iar la data de 10.01.2013 copia planului parcelar al ..
Analizând cu prioritate în temeiul art 137 c.pr.civ actele și lucrările dosarului raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliara, invocată de aceasta prin întâmpinare în dosarul_/299/2009 al Judecătoriei sector 1 București, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, precum și obligația acestuia de a răspunde față de pretențiile ridicate împotriva sa.
Obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl constituie radierea dosarului de cadastru nr. 3321/30.03.2000 a bunului imobil cu număr cadastral provizoriu 138, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 755/22.03.2000 prin care D. E. si G. A M. au vândut către . ,reprezentata de G. C. M. suprafața de 1001 m.p. situata in Corn. C., ., .. 962, jud. Prahova, radierea mențiunilor din Cartea Funciara nr. 91 referitoare la terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare de mai sus, și repunerea părților in situația anterioara întocmirii actelor menționate.
Documentația cadastrală mai sus amintită a fost avizată de OCPI PRAHOVA, neexistând nici un fel de raporturi juridice între reclamanții din prezenta cauză și ANCPI.
Ca urmare, în considerarea faptului că potrivit disp art 12 din HG 1210/2004 deși oficiile de cadastru și publicitate imobiliară funcționează în subordinea ANCPI, acestea sunt instituții publice cu personalitate juridică, iar operațiunile de înscriere a imobilelor în evidențele de cadastru, a drepturilor reale și a altor raporturi juridice sau drepturi personale în legătură cu litigiul se efectuează de către Birourile de cadastru și publicitate imobiliară subordonate oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară, instanța va admite excepția invocată și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu ANCPI ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța reține:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentic 731/27.04.1939 f.13 (dosar_/299/2009), M. St C. a dobândit de la I. St M. terenul în suprafață de_ mp situat în punctul Malul Vadului, cu următoarele vecinătăți: E cu șoseaua comunală, V cu râul Prahova, N cu I. I P. și S cu E. I C., precum și terenul în suprafață de 2500 mp învecinat la E cu șoseaua comunală, la V cu râul Prahova, la N cu N. R. și la S cu E. B. și încă un teren de 2500 mp.
Prin contractul autentic 1577/28 august 1939, f.12(dosar_/299/2009) M. St C. a dobândit de la E. GH.B. terenul în suprafață de 10.000 mp cu următoarele vecinătăți: E pe o lungime de 40 ml cu cumpărătorul, și 20 mp cu N. P., V pe o lungime de 60 ml cu Apa Prahova, S pe o lungime de 50 ml cu F. Dr D-Tru Bogdasar și pe o lungime de 110 ml cu G. M. P., iar la N pe o lungime de 160 ml cu vânzătoarea.
Conform contractului de vânzare cumpărare autentic încheiat la data de 14 septembrie 1962, f.44(dosar_/299/2009) autorul reclamanților M. S C. a vândut suprafața de 4000 mp învecinată la E cu șoseaua comunală, la V cu albia râului Prahova, pe o lungime de 20 ml, la N cu restul proprietății vânzătorilor pe o lungime de 200 ml, iar la S cu I. I P. tot pe o lungime de 200 ml și casa de locuit compusă din 3 camere situat în com.C., . către soții D. I A. și D. A E.. În anii 1963 și 1964, autorul reclamanților a mai vândut conform contractelor 3010/28.12.1963 f. 331-332 și 728/2.04.1964 terenurile în suprafață de 3500 mp lui P. G. ȘI A. ,teren ce se învecinează cu cel dobândit de soții D. și cel de 5000 mp lui P. GH G.. Toate cele 3 terenuri înstrăinate au făcut parte din terenul de_ mp dobândit de autorul reclamanților prin contractul de vânzare cumpărare autentic 731/27.04.1939.
Conform certificatului de moștenitor 45/1999 f.140 masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. C. se compune din terenul în suprafață de_ mp situat în . „La șosea” fost punctul „Malu Vadului”,unicii moștenitori acceptanți fiind reclamanții din prezenta cauză.
Potrivit certificatului de moștenitor 17/8.01.1993, f.218-219 masa succesorală rămasă de pe urma defunctului D. A. se compune dintr-un drept indiviz de 1/2 din terenul în suprafață de 4000 mp cu vecinii P. G., drum național moștenitori fiind D. E. și G. M..
Prin contractul 755/22.03.2000, f.15 (dosar_/299/2009) D. E. și G. M. au vândut pârâtei . SRL teren neproductiv în suprafață de 1001 mp situat în intravilanul com.C., ., ..962 județul Prahova cu număr cadastral provizoriu 138. Conform schiței cadastrale f.58, 61 întreaga suprafață de teren identificată de B. V. ca aparținând pârâtelor D. E. și G. M. în baza certificatului de moștenitor 17/8.01.1993 a fost de 7114 mp.
Conform schiței de plan anterior menționate, suprafața de teren înstrăinată prin contractul 755/2000 este situată în partea vestică a terenului identificat de B. V. în schița cadastrală, învecinându-se cu: N- M. S., V DN1, E rest proprietate D. E. și G. M., S P. I..
În speță, s-a solicitat de către reclamanți constatarea nulității absolute contractului de vânzare cumpărare 755/2000 pentru cauză ilicită, motivat de faptul că s-a vândut de către pârâtele D. și G. terenul ce le aparținea,cel de 1001 mp. În ceea ce privește vânzarea lucrului altuia, se face distincție între situația în care părțile, sau cel puțin cumpărătorul, au fost în eroare, crezând că lucrul vândut aparține vânzătorului și situația în care părțile au încheiat contractul în cunoștință de cauză. În primul caz intervine sancțiunea nulității relative, pentru eroare asupra calității de proprietar a vânzătorului, care poate fi invocată numai de cumpărător și succesorii lui, iar în a doua variantă actul este nul absolut pentru cauză ilicită.
Primul aspect care trebuie lămurit în prezenta cauză este acela de a se stabili daca terenul care a făcut obiectul contractului 755/2000 a fost sau nu bunul reclamanților.
O primă observație a instanței vizează evoluția în timp a limitei vestice a terenului înstrainat familiei D. de către M. C. prin prisma actelor autentice mai sus enumerate: astfel, pe de o parte conform contractului 731/1939, limita vestică a întregului terenul cumpărat de M. C. în suprafață de_ mp a fost râul Prahova. Aceeași vecinătate este menționată și în contractul de vânzare cumpărare din anul 1962, în timp ce în certificatul de moștenitor 17/8.01.1993 deși nu se precizează expres punctul cardinal în care se învecinează cu drumul național,instanța, în considerarea schiței de plan mai sus menționate, precum și a raportului de expertiză efectuat în cauză O. B. instanța apreciază ca aceasta vecinătate menționată este cea vestică, iar nu cea estică (unde se află . care nu este drum național) așa cum au susținut reclamanții.
Așadar, terenul de 1001 mp conform schiței cadastrale f.58, 61 se află în partea vestică a terenului de 7114 mp identificat de B. V.. Comparând vecinătățile din actul autentic din anul 1962 cu cele din schița menționată și din certificatul de moștenitor 17/1993, instanța constată că diferența o constituie limita vestică(fiind de altfel cea contestată de reclamanți).Dacă inițial aceasta a fost râul Prahova, ulterior a fost indicată ca fiind drumul național DN1. Din explicațiile expertului O. B. cuprinse în raportul de expertiză completare f. 337, drumul național DN1A a fost construit ulterior anului 1962 și acesta este motivul pentru care limita vestică apare modificată. Potrivit adresei Administrației naționale a drumurilor f. 255, rezultă că DN1 a fost construit ulterior anului 1967 când au fost expropriate în acest sens suprafețe de teren în sectorul respectiv .,
Instanța reține și că acest teren este situat în suprafața de 3114 mp ce excede suprafeței de 4000 mp și cu privire la care reclamanții susțin că le aparține.
Conform susținerilor reclamanților concretizate în schița de plan depusă de către aceștia la f.258, care are valoarea probatorie a unui înscris, terenul înstrăinat familiei D. avea ca limită o râpă figurată pe schița menționată, conform aceleiași schițe limita vestică constituind-o aliniamentul BC- în prezent inexistent datorită alunecărilor de teren, iar terenul cuprins între DN1 și acest aliniament le aparține. Potrivit expertului O. B.,f.284-287 terenul aparținând lui D. M. și G. E. în baza CVC din 1962 și a certificatului de moștenitor 17/8.01.1993 este același cu cel identificat de B. V. în lucrarea cadastrală și are suprafața de 7014 mp.
În situația în care, așa cum susțin reclamanții, terenul înstrăinat familiei D. figurat pe schița de plan de la f.328 s-ar fi învecinat în partea de vest cu rest proprietate M. C.,acest lucru ar fi trebuit precizat în contractul din 1962 care însă nu face vorbire cu privire la vecinătatea cu restul proprietății vânzătorului decât în partea de nord. În contractul 3010/28.12.1963 f. 331-332, contract încheiat cu P. G. și A. se menționează expres faptul că în partea vestică terenul se învecinează cu restul proprietății vânzătorului, deși conform aceleiași schițe de la f.238 și a susținerilor reclamanților, limita de vest și a acestui teren de 3500 mp constituie de asemenea râpa care se continuă de pe proprietate D. . Or, prin actul din 1962 se prevede că terenul se învecinează la nord cu restul proprietății vânzătorului, limita vestică fiind Râul Prahova.
Conform declarației martorului C. V. tatăl f.247, vecin cu familia D., la data cumpărării de către această familie a terenului în anul 1962, râul Prahova curgea la marginea râpei ce constituia marginea vestică a proprietății, iar după construirea DN1 aceștia au umplut cu pământ suprafața de teren situată între DN1 și marginea râpei.
Așadar, vecinătatea vestică a terenului înstrăinat în 1962- râul Prahova este identică cu cea menționată în CVC 731 din 1939 ca fiind limita vestică a întregii suprafețe de 12500mp din care a fost vândut terenul în discuție, iar instanța reține că în fapt, prin contractul din 1962 s-a vândut o suprafață de teren, a cărei limită în partea de vest a constituit-o râul Prahova,respectiv râpa afectată de denivelările de teren. Nu va fi reținută concluzia raportului de expertiză că prin contractul din 1962 a fost înstrăinat un teren care după construirea DN1, a dobândit limita vestică DN1.
Actul de proprietate prezentat de reclamanți în susținerea faptului că suprafața de teren de 1001 mp înstrăinată prin contractul 755/2000 le aparține sunt reprezentate de certificatul de moștenitor 45/1999 f.140 raportat la contractul de vânzare cumpărare 1577 din 1939. Se remarcă faptul că deși terenul aferent contractului 1577 este de doar 10.000 mp, suprafața totală de teren cuprinsă în certificatul mai sus menționat include și suprafața de 2500 mp separată de terenul de_ mp cuprinsă în contractul 731/1939, nefăcându-se dovada în cauză că această suprafață de 2500 mp are aceleași vecinătăți cu suprafața de teren de 3114 mp situată între proprietatea D., DN11, M. S. și P. I..
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța, apreciază că nu s-a făcut de către reclamanți dovada faptului că suprafața de teren din care a fost înstrăinat terenul de 1001 mp prin contractul 755/2000 le aparține, aceasta nefăcând parte din suprafețele indicate în cuprinsul certificatului de moștenitor 45/1999 și ca atare nu ne aflăm în situația „vânzării lucrului altuia„ în ceea ce privește contractul 755/2000, capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a acestuia pentru frauda la lege fiind neîntemeiat.
Analizând apărarea de fond a pârâtelor D. E. și G. M. ce constă în invocarea pe cale de excepție a uzucapiunii instanța reține următoarele: Conform declarațiilor martorilor C. V. tatăl și fiul, f.247 și 310, familia D., iar după decesul lui D. A. pârâta D. E. și G. M., fiica acestora au stăpânit, au îndreptat terenul din partea vestică a proprietății lor,cuprins între râpă și mărginit cu DN1 după data construirea acestuia, umplându-l cu pământ și nivelându-l pe o lungime de circa 50 ml, iar după acest moment au efectuat lucrări de plantare pe terenul afectat de alunecări și curățare a acestui teren, lucrări la care a luat parte martorul C. V. tatăl, care de altfel a fost vecin dintotdeauna cu familia D.. Conform lui C. V. tatăl f.247 terenul este îngrădit pe limita dinspre familia P. și pe latura cu DN1, în timp ce martorul C. V. fiul a afirmat că terenul situat între râpă și DN1 se învecinează cu M. S. și nu este îngrădit pe latura dinspre acesta .
Uzucapiunea este un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, dar în același timp și o sancțiune civilă împotriva proprietarului inițial al imobilului, care manifestă dezinteres față de bunul său, lăsându-l în mâinile altor persoane, care se comportă ca un adevărat proprietar față de acesta. Or, cele două componente care țin de natura uzucapiunii nu pot fi disociate, caracterul de sancțiune a prescripției achizitive producând efecte doar in situația in care uzucapiunea este opusă adevăratului proprietar sau succesorilor acestuia în drepturi.
Ca atare, întrucât nu s-a făcut în cauza dovada faptului că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de teren de 3114 mp, instanța va respinge apărarea de fond susținută de pârâții G. M., D. E. și ., apreciind inutilă examinarea celorlalte condiții impuse de lege pentru a se constata uzucapiunea.
Așadar, instanța stabilind că în speță nu este incidentă situația vânzării bunului aparținând reclamanților, întrucât terenul înstrăinat către pârâta . prin contractul 755/2000 nu le aparține, nu se mai pune problema analizării apărării de fond a pârâtei . referitoare la incidența principiului error comunis facit jus. Acest lucru se datorează faptului că apărarea pârâtei . referitoare la proprietatea aparentă este în strânsă legătură cu problema vânzării bunului altuia (în speță a reclamanților) ,a păstrării bunului de către terțul dobânditor printr-un act cu titlu oneros de la un non-dominus prin aplicarea ideii de bună credință, raportat la acțiunea promovată de reclamanți.
A mai fost invocată de către pârâte și puterea de lucru judecat, pe care instanța o va trata ca pe o apărare de fond și nu ca pe o veritabilă excepție .S-a susținut de către pârâte faptul că, raportat la Decizia 1279/1990 a Tribunalului Prahova că s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că terenul proprietatea pârâtei G. M. are ca vecinătate albia râului Prahova conform contractului din 1962 .Puterea de lucru judecat are ca scop evitarea contradicțiilor între considerentele dispozitivele hotărârilor judecătorești. Ea operează în situația în care într-un al doilea litigiu se pune o chestiune soluționată printr-o hotărâre anterioară. Această situația nu presupune o identitate de acțiuni, ci doar de chestiuni juridice litigioase. Puterea de lucru judecat ușurează sarcina probațiunii deoarece impune instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare.
Analizând conținutul deciziei 1279/1990 a Tribunalului Prahova f.323-326 instanța reține că decizia a fost pronunțată cu privire la recursul formulat de D. A. împotriva sentinței civile 898/1990 a Judecătoriei Câmpina. Conform acesteia, în cadrul acestui dosar D. A. a chemat în judecată pe P. G. și C. V. solicitând instanței să oblige în solidar pârâții la plata sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri pentru faptul că pârâții au tăiat 20 de pomi de pe terenul ce-i aparține. A reținut Tribunalul Prahova că atât terenul lui D. A. cât și ale pârâților se învecinează și ambele au fost afectate de alunecări de teren, precum și faptul că acei copaci tăiați au crescut pe suprafața de teren degradată aflată în continuarea terenului de 4000 de mp și ca atare i se cuvin acestuia.
Decizia menționată nu stabilește cu putere de lucru judecat faptul că terenul cuprins între marginea de jos a râpei și DN1 aparține familiei A., ci doar faptul că suprafața de teren afectată de alunecări aflată în continuarea suprafeței de 4000 de mp aparține familiei D., Tribunalul Prahova având în vedere în mod evident nu suprafața de teren despre care martorii C. au relatat că a fost nivelată de familia D. care este plană și aflată de la marginea râpei la DN1 ci suprafața degradă aflată pe diferența de nivel a râpei. (conform declaratiei martorului C. V. tatăl, au avut loc alunecări de teren pe o lățime de 2,3 m f.247)
Referitor la capetele de cerere privind radierea dosarului de cadastru nr. 3321/30.03.2000 a bunului imobil cu nr. cadastral provizoriu 138 de la O. de C. Geodezie si Cartografie Județul Prahova radierea mențiunilor din Cartea Funciara nr. 91 referitoare la terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare 755/2000 și repunerea pârtilor in situația anterioara întocmirii actelor menționate, întrucât acestea sunt capete de cerere accesorii, a căror rezolvare depinde de soluționarea capătului de cerere principal - cel referitor la constatarea nulității absolute a contractului 755/2000, instanța le va respinge de asemenea.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanții M. L. și M. C. ca neîntemeiată sub aspectul tuturor capetelor de cerere formulate.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată pentru pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a ANCPI .
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. L. și M. C. în contradictoriu cu pârâta ANCPI ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă .
Respinge acțiunea formulată de reclamanții: M. L. domiciliat în București, .. 79, ., . și M. C. - prin procurator M. L., domiciliat în București, .. 79, ., . în contradictoriu cu pârâții: O.C.P.I. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova, G. A M., domiciliată în C., .. 969, jud. Prahova, D. A E. (decedată, prin moștenitoarea G. A M.), . SRL, cu sediul în B., ., nr. 1, . și B. V., domiciliat în Filipeștii de P., ., ., ca neîntemeiată în ceea ce privește toate capetele de cerere.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Ia act că pârâții vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 8 ex.
CTCA 25 februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3091/2013.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
