Plângere contravenţională. Sentința nr. 2248/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2248/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 760/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2248
Ședința publică de la 30 SEPTEMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE –SIF - PRAHOVA.
Plângerea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că, la data de 30.09.2013 s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată în prezenta cauză de petent în Dosarul nr._ / a 1.
Față de împrejurarea că la termenul de astăzi petentul nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probelor ,constatându-se încheiată cercetarea judecătorească, instanța rămâne în deliberare:
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termenul legal, petentul S. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2013 de IPJ Prahova prin care a fost sancționat pentru fapta prev. de art.1 lit.e, constând în aceea că a comercializat în Târgul din orașul Băicoi articole de îmbrăcăminte și încălțăminte fără a prezenta documente legale de proveniență pentru mărfuri.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a avut asupra sa avizul de însoțire al mărfii pe care l-a prezentat organului de control dar cu toate acestea a fost sancționată, iar marfa confiscată.
A mai arătat petentul că marfa aparținea . SRL, el fiind numai șofer, fiind însoțit de H. N. care avea calitate de vânzătoare.
De asemenea a mai arătat petentul că există și factură aferentă mărfurilor dar aceasta se afla la sediul societății . SRL, dar va face dovada, astfel că invocă dispozițiile Deciziei Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție nr.1/2002
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, art.1, art.5 alin.5. art.7 . art.16-19, art.31-32 din OG 2/2001 . art.1 lit.e din Legea 12/1990, Decizia nr.1/2002 a Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție.
In dovedire, au fost depuse în copie la dosar procesul verbal de contravenție.
Intimatul a depus la dosar, Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât fapta a fost constatată personal de agentul constatator, iar petentul nu a avut obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal de contravenție
Au fost depuse de către intimat la dosar Raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție, anexa la procesul verbal, Dovada . nr._.
La solicitarea petentului, a fost admisă proba cu înscrisuri fiind respinsă cea cu martori ca neconcludentă în cauză.
Deși s-a acordat termen pentru depunerea de înscrisuri, petentul a formulat o cerere de recuzare nemotivată, care a fost anulată ca netimbrată, iar înscrisurile nu au mai fost depuse.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a comercializat în Târgul din or. Băicoi jud. Prahova articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, fără a prezenta documente de proveniență a mărfii.
Deși în petitul plângerii face vorbire de un aviz de însoțire al mărfii nu l-a depus la dosar și nici înscrisuri care să dovedească că marfa aparține . SRL și nici că el este angajatul acestei societăți comerciale.
Petentul a invocat Decizia nr.1/2000 Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție dar nu a făcut nici o dovadă în fața instanței pentru a da eficiență hotărârii judecătorești invocate.
Astfel fiind, instanța în temeiul disp.art.34 din OG2/2001 rep. va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. F.- domiciliat în com. Domnești, ., jud.Ilfov, LA S. R., R.,S. & ASOCIAȚII Sector 5 București . . . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2013 încheiat de I.P.J.-SIF ,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex.
02.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3279/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1465/2013. Judecătoria... → |
|---|
