Contestaţie la executare. Sentința nr. 1681/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1681/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 6353/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1681
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. M. și pe intimat S. D. D., având ca obiect contestație la executare.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/03.04.2013 în sumă de 194 lei și timbre judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul reprezentat de av. G. A. C., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. G. A. C. arată că nu mai are probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de cererea formulată și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av. G. A. având cuvântul solicită admiterea excepției nulității absolute a actelor de executare, precizând că executorul judecătoresc nu este competent să pună în executare titlul executoriu.
Solicită anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 238/2012 a B. P. A. respectiv somația nr. 238/06.11.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare din 06.11.2012.
Cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul D. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul Ș. D. D. împotriva somației de plată și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 238/2012.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă.
Prin cererea depusă la dosar la termenul de judecată din 27.02.2013, contestatorul și-a precizat acțiunea și a arătat că între părți a fost încheiat un contract de împrumut pentru suma de 32.000 lei și cu ocazia semnării contractului intimatul a prevăzut o clauză penală respectiv dobânzi penalizatoare de 10% pe lună și i-a achitat intimatului dublul sumei inițial împrumutată dar acesta insistă să-i mai plătească suma de 25.000 de lei.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă și administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a arătat că la baza împrumutului inițial a stat contractul invocat având termen clar de rambursare fără dobândă iar penalizările înserate în contract ca și clauză penală au fost stipulate ca și garanție pentru respectarea termenelor și este adevărat că s-a achitat cu mari întârzieri o parte din împrumut, în condițiile în care contestatorul a vândut imobilul fără a plăti integral împrumutul și rămânând o diferență de 25.000 lei neachitată.
Intimatul a arătat că a solicitat pe calea somației de plată emiterea unei somații în vederea executării silite a obligațiilor și această acțiune a făcut obiectul dosarului nr._, acțiune ce a fost admisă și a fost emisă ordonanța nr. 9513/2011.
În drept, intimatul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
Intimatul a depus în copie la dosar ordonanța de plată nr. 9513/2011 a Judecătoriei B. (f.46).
Au fost înaintate actele de executare întocmite de B. P. A. în dosarul nr. 238/2012 (f.11-35).
În ședința publică din 15.05.2013 contestatorul a invocat nulitatea absolută a actelor de executare întrucât organul de executare nu este competent teritorial ca urmare a faptului că pe raza Curții de Apel Ploiești contestatorul nu deține bunuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 238 din 07.08.2012, la B. P. A., intimatul a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de ordonanța nr. 9513 pronunțată de Judecătoria B. prin care contestatorul a fost obligat să plătească suma de 25.000 de lei, reprezentând împrumut nerestituit, iar executarea se va face prin vânzarea la licitație a imobilelor situate în comuna B., . (f.11), iar prin încheierea din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost încuviințată executarea silită a contestatorului asupra imobilelor situate în . M., ., jud. Prahova (f.23).
La data de 06.11.2012 a fost emisă somația nr. 238/2012 prin care contestatorul a fost somat să plătească suma de 25.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit și suma de 3715,90 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli din 06.11.2012 (f.25).
Din cartea funciară nr._ rezultă că imobilul situat în . M., . este proprietatea societății ,,Axes Art” SRL în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 999 din 23.09.2008 (f.19).
În vederea punerii în aplicare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, art. 9 din Legea 188/2000, modificată prin Legea 202/2010, prevede ca regulă de drept comun, competența executorului judecătoresc din circumscripția Curții de Apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea iar alin. 2 stabilește că în cazul urmăririi silite a bunurilor este competent executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel în a cărei rază teritorială sunt situate sau se află acestea.
În cauză cererea de executare silită formulată de intimat la data de 07.08.2012 a fost înregistrată la nr. 238 la B. P. A., urmând ca executarea silită să se facă asupra bunului imobil situat în . M., ., astfel că în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 373 alin.1 teza a II-a din codul de procedură civilă, respectiv fiind competent executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel în a cărei rază teritorială sunt situate bunurile urmărite silit.
Astfel, la data formulării cererii de executare silită era competent executorul judecătoresc, acesta fiind din circumscripția Curții de Apel în a cărei rază teritorială era situat bunul urmărit silit, respectiv, . M., ., fiind încuviințată executarea silită asupra acestui bun imobil (f.23), iar ulterior din extrasul de carte funciară nr._ rezultă că imobilul situat în . M., . este proprietatea . (f.19).
Intimatul din prezenta cauză solicita a fi realizată o creanță bănească pe care o are împotriva contestatorului și executarea poate avea ca obiect bunuri aflate în patrimoniul debitorului care fiind indisponibilizate și apoi valorificate în condițiile legii permit ca din sumele obținute să fie îndestulată creanța pusă în executare.
Având în vedere că imobilul supus executării silite nu este proprietatea contestatorului precum și faptul că prin înscrisurile depuse la dosar nu s-a făcut dovada că debitorul contestator deține bunuri imobile pe raza Curții de Apel Ploiești, instanța urmează ca în baza art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă, să admită contestația la executare și să anuleze actele de executare întocmite în dosarul nr. 238/2012, respectiv somația de plată din 06.11.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare din 06.11.2012.
În baza art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, modificată și completată instanța urmează să dispună restituirea taxei de timbru în sumă de 194 lei achitată de contestator conform chitanței nr._ din 03.04.2013.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă, urmează a oblige intimatul să plătească contestatorului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul D. M. domiciliat în mun. S., ., jud. B. împotriva intimatului Ș. D. D. domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova și în consecință:
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 238/2012 al B. P. A. respectiv somația nr. 238/06.11.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare din 06.11.2012.
În baza art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, modificată și completată dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 194 lei achitată de contestator conform chitanței nr._ din 03.04.2013.
Obligă intimatul să plătească contestatorului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L. M.
Red. CM
4 ex./19.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1130/2013. Judecătoria CÂMPINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1974/2013. Judecătoria... → |
|---|
