Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1619/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 2945/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1619
Ședința Publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
GREFIER :G. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., cu sediul în Câmpina, ., nr. 16, ., jud. Prahova, având ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr._/20.07.2011 si Contract de Ipoteca Autentificat prin încheierea nr.2800/20.07.2011 de N. Public N. A., ca urmare a cererii de executare silită solicitată de creditoarea S.C. PATRIA CREDIT IFN S.A., privind pe debitorii P. D. D. si P. D. D. PRODUCĂTOR AGRICOL.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Procedura completă, fără citarea părților, potrivit art. 665alin. 2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpina
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei M. sub nr. _ petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C. a solicitat încuviințarea executării silite titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr._/20.07.2011 si Contract de Ipoteca Autentificat prin încheierea nr.2800/20.07.2011 de N. Public N. A., ca urmare a cererii de executare silită solicitată de creditoarea S.C. PATRIA CREDIT IFN S.A., privind pe debitorii P. D. D. si P. D. D. PRODUCĂTOR AGRICOL, pentru suma de 60.708,27 lei reprezentând debit, prin urmărire silita imobiliara asupra imobilului situat in M., ..24, Jud.; Prahova, precum și actualizarea valorii obligației stabilită în bani și recuperarea cheltuielilor de executare.
În drept, a invocat disp. art. 665 si 819 C.pr.civ. iar în susținerea cererii a anexat, în copie certificată cu originalul: cererea de executare silită formulată de creditoare, titlul executoriu invocat, încheierea din 09.05.2013 emisă de B. R. C. C. privind deschiderea procedurii de executare silită.
Prin sentinta civila nr.553/27.05.2013 pronuntata de Judecatoria M. a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu de instanta, declinandu-se competenta in favoarea Judecatoriei Campina, retinandu-se ca potrivit art.650 C.pr.civ. aceasta este instanta de executare .
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina sub numarul_ .
În ședința de astăzi, instanța, verificandu-si competenta din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cauzei de față.
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale invocate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 529 cod procedură civilă(adoptat prin Legea nr. 134/2010), în procedura necontencioasă, instanța își verifică din oficiu competența, putând cerere lămuriri părților.
Este adevarat ca potrivit art .650 alin. 1 și 2 cod procedură civilă (adoptat prin Legea nr. 134/2010), instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, dar aceasta dipozitie se aplica in afara cazurilor in care legea dispune altfel .
In cartea aVa, sectiunea A 2-A a codului de procedură civilă(adoptat prin Legea nr. 134/2010), la art.819 se prevede insa, ca dupa inregistrarea cererii, executorul judecatoresc(din circumscriptia curtii de apel in a carei raza teritoriala se afla imobilul ) va solicita deindata instantei de executare in circumscriptia in caruia se afla imobilul incuviintarea urmaririi lui silite .
Asadar pentru incuviintarea urmaririi silite imobiliare, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla imobilul .
F. de dispozitiile legale mentionate, instanța apreciază ca Judecătoria M., jud. Prahova este competenta teritorial sa solutioneze prezenta cerere de incuviintare a executarii silite, ca instanta în a cărei circumscriptie se află imobilul a cărui urmărire silită se solicită.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței sale teritoriale și, în temeiul disp. art. 133 alin. 2 și art. 134 si 135 N.C.P.C., rap. art. 819 N.C.P.C., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M., jud. Prahova, va constata existența conflictului negativ de competență cu privire la soluționarea prezentei cereri, între Judecătoria M. și Judecătoria Câmpina, urmand a suspenda judecata cauzei și a înainta dosarul instanței in drept să soluționeze conflictul, respectiv Tribunalul Prahova.
Văzând și disp. art. 132 alin.3c.p.c.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite exceptia de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu.
Declină competența de solutionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei M..
Constată existența conflictului negativ de competență cu privire la soluționarea prezentei cereri, între Judecătoria M. și Judecătoria Câmpina
Suspendă judecata cauzei și înaintează dosarul instanței in drept să soluționeze conflictul de competenta, respectiv Tribunalul Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-L. E. G. B.
Red.EML/BG/05.06.2013
3ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1974/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2926/2013.... → |
|---|
