Pretenţii. Sentința nr. 1130/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1130/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 3779/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1130
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 APRILIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. T. C. ORION S.A. cu sediul în mun. Câmpina, .. 29, județ Prahova, prin administrator judiciar A. I. IPRUL în contradictoriu cu pârâta S.C. P. A & A S.R.L. cu sediul în București, Șoseaua Berceni, nr. 104, ., sector 4.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 77 alin. 1 din Lega nr. 85/2006.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța la solicitarea părților pentru a le da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în temeiul art. 146 C. pr. civ. pentru această dată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.07.2012 reclamanta S.C. T. C. ORION S.A., prin administrator special Ș. V., a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. A & A S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7.550euro, reprezentând rest plata contravaloare factură fiscală nr._/15.06.2011, emisă,în baza contractului de achiziție - livrare intracomunitara nr. LI - MBE/10/0518 din
30.06.2010, încheiat cu pârâta; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 08.09.2010, prin încheierea Tribunalului Prahova, Secția C. Administrativ și Comercial, Birou F., pronunțată în dosarul de insolvență nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva sa administrator judiciar fiind numit A. I. IPURL și prin sentința nr. 360/20.02.2012, pronunțata de Tribunalul Prahova, în temeiul dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare propus prin administratorul special ing. Ș. V..
Cu ocazia inventarierii patrimoniului a constatat că, la data de 30.06.2010, între societate, în calitate de vânzător și pârâtă, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de achiziție - livrare intracomunitară nr. LI - MBE/10/0518, având ca obiect pregătirea de fabricație, asigurarea tuturor materialelor necesare, execuția, turnarea, curățirea, tratamentul termic primar, repararea (după caz), prelucrarea mecanica ebos conform desenelor de execuție aferente prezentului contract, sablarea, recepția, controlul tehnic de calitate și livrarea a 2 bucăți Switch Gate, conform desen nr. C.0A0-WC21.33241A00-M4510.
În baza acestui contract a turnat pentru S.C. P. A & A S.R.L., cele două piese, care urmau a fi prelucrate, pe cheltuiala beneficiarului, la S.C. UZINA MECANICA BUCUREȘTI S.A.
După prelucrare, conform contractului, piesele trebuiau returnate la S.C. TURNATORIA CENTRALA ORION S.A., pentru recepția finală, pentru verificări și efectuarea tuturor inspecțiilor, în vederea livrării. Piesele au fost duse la prelucrat pe baza de aviz de expediție și fără verificările prevăzute în contract, deoarece, astfel cum a precizat anterior, ele urmau să fie returnate pentru recepția finală.
Menționează reclamanta că beneficiarul nu a respectat aceste clauze contractuale și a livrat piesele în Austria la beneficiarul final, fără factură și fără documentele de calitate care trebuiau emise de ea, neîndeplinindu-si obligațiile privind plata sumei de 7.550 Euro, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/15.06.2011, emisă în baza contractului mai sus amintit, aceasta fiind comunicată pârâtei potrivit confirmării de primire a corespondenței, semnată, datată și stampilată de aceasta la data de 20.06.2011.
Se mai arată că în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului născut din neexecutarea de către pârâtă a obligațiilor privind plata sumei de 7.550 Euro, a convocat pârâta la conciliere directă în temeiul dispozițiilor art. 7201 Cod procedura civila, pentru data de 29.07.2011, ora 14.00 și ca urmare a invitației la conciliere, la data de 29.07.2011, ora 14.00, la sediul administratorului judiciar A. I. IPURL, s-au întâlnit părțile S.C. TURNATORIA CENTRALA ORION S.A., reprezentata de administratorul judiciar și S.C. P. A & A S.R.L., reprezentată de domnul V. M., ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal de conciliere nr. 3273/29.07.2011.
Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 7.550 euro, precum și la cheltuielile de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 242, art. 274, art. 7201 Cod. proc. civ., art. 20, art. 77 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar: contractul de achiziție livrare intracomunitară nr. LI-MBE/10/0518 din 30.06.2010 cu anexele A și B, factura fiscală nr._/15.06.2011, proces-verbal conciliere nr. 3273/29.07.2011, certificat emis de Tribunalul Prahova din 09.09.2010, dovadă comunicare, încheiere din 08.09.2010 (f. 7-20, 26-29).
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 36, 37) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței în baza disp. art. 7 alin. 1 C. pr. civ., iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Se arată că în calitate de cumpărătoare și . SA în calitate de vânzătoare au încheiat contractul de achiziție livrare intracomunitară nr. LI-MBE/10/0518 din 30.06.2010 prin care părțile au convenit: a) ea a comandat de la vânzătoare turnarea, prelucrarea mecanica ebos și tratamentul a două piese: C.0A0-WC21.33241A00-M4510, ambele executatedincalitateadematerial20-Mn5-V; b)termen de livrare: 30.08.2010 conform pct. 4 din contract. Obiectul contractului nu a fost executat corespunzător de către reclamantă.
Pârâta a invocat excepția de necompetență teritorială conform art. 7 alin. 1 C. proc. civ., apreciind că în cazul de față nu se pune problema aplicării art. 10 pct. 1 C. proc. civ, deoarece în contractul de achiziție-livrare intracomunitară nr. LI-MBE/10/0518 din 30.06.2010 nu se prevede un loc pentru executarea obligațiilor părților, prin urmare aplicabil în speță este numai art. 5 C. proc. civ.
Arată pârâta că în realitate, reclamanta nu și-a îndeplinit propriile obligații ce decurg din contractul de achiziție-livrare intracomunitară nr. LI-MBE/10/0518, din punct de vedere al termenului de livrare, pe de o parte, iar pe de alta parte din punct de vedere al calității pieselor.
În ceea ce privește termenul de livrare, specificația contractuală a fost ca piesa nr. 1 să fie livrată la 05.10.2010, conform AE nr. 485, iar piesa nr. 2 la data de 29.10.2010, conform AE fără număr, astfel reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală cu o întârziere de 9 săptămâni.
În cadrul recepției piesei turnate nr. 1, după primirea certificatelor de calitate, a solicitat la reprezentanța Serv. CTC să le pună la dispoziție înregistrările de laborator efectuate asupra probei/probelor, dar a constatat că nu există înregistrări. Prin urmare, lipsa de înregistrări din Registrele Interne de Laborator cu privire la rezultatele încercărilor conduce la ideea că nu au fost efectuate probe, astfel certificatul de calitate emis nu corespunde realității.
Se mai precizează că în timpul prelucrărilor mecanice finale au prelevat probe de șpan și la firma S.C. Nuclear NDT Research & Service SRL București aceste probe au fost supuse prin două metode la verificarea compoziției chimice a materialului și contrar prevederilor art. 7,2 din contract piesa livrată nu este executată din materialul indicat în contract respectiv GS20Mn5-V. De asemenea, au fost neconcordanțe si cu privire la grosimea de perete a piesei și nenumărate remedieri ale unor zone cu rețele de pori, și alte defecte care nu au putut fi încadrate în clasa de calitate prescrisă și pe cale de consecință au necesitat remedieri.
În ceea ce privește a doua piesa turnată, aceasta a prezentat mai multe abateri geometrice majore, specificate în adresa din data de 29.07.2011 transmisă către reclamantă, precum și abateri de calitate puse în evidență în urma verificărilor nedistructive.
Din cauza depășirii termenului contractual prevăzut și din cauza apariției de grave abateri de calitate, în conformitate cu prevederile art. 13.3 din contract, a fost nevoită a lua măsuri deosebite pentru a putea în sfârșit livra produsele la calitatea prescrisă beneficiarului său extern.
Menționează pârâta că prin probele ce se vor administra va dovedi că reclamanta i-a provocat un prejudiciu cert, sigur, actual și determinat, cheltuielile efectuate cu diversele verificări și remedierii ridicându-se la suma de 4.137,10 euro.
La data de 14.12.2012 administratorul judiciar, A. I. IPURL, al reclamantei a confirmat acțiunea formulată (f.43), iar prin răspunsul la întâmpinarea formulată, reclamanta (f.46) a solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială a instanței invocată de pârâtă în baza disp. art. 10 alin 4 și 12 C. pr. civ.
La termenul de judecată din 14.12.2012 pârâta a depus note scrise și un set de acte (f. 49-124) prin care a invocat excepția de neexecutare a contractului de către reclamantă deoarece acesta nu și-a executat propria obligație de a preda piesele comandate conform cerințelor din contract.
Arată pârâta că această excepție are ca temei juridic interdependența și obligațiile reciproce din contractele sinalagmatice și este o sancțiune specifică faptului că partea care pretinde executarea obligației nu înțelege să-și îndeplinească îndatoririle contractuale pe care și le-a asumat, apreciind ca fiind îndeplinite toate condițiile necesare invocării acestei excepții.
Referitor la susținerile reclamntei în sensul că după prelucrare piesele trebuiau returnate acesteia pentru recepția finală, precizează pârâta că trebuie a se avea în vedere că nu există nici un act transmis de reclamantă în vederea convocării sale potrivit art. 6.2 din contract, iar reclamanta a livrat piesele în baza avizelor de expediție, fără a solicita convocarea sa în vederea recepției, însă această recepție nu se putea face pentru că nu s-a făcut o prelucrare mecanică inițială pentru a se efectua verificarea, T. neavând dotarea necesară pentru efectuarea acestor verificări și totuși a acceptat comanda pentru realizarea pieselor.
Subliniază pârâta că în plus piesele trebuiau să fie supuse unor verificări la un laborator de încercări metalice și deși reprezentanții săi au cerut această înregistrare, nu s-a găsit, astfel singura concluzie este aceea că certificatele de calitate material nr. 446/23.09.2010 și nr. 497/20.10.2010 nu corespund în realitate calității compoziției pieselor.
Din cauza depășirii termenului contractual și ca urmare a apariției de grave abateri de calitate au fost nevoiți a lua măsuri deosebite pentru a putea livra produsele beneficiarului extern, totalul cheltuielilor efectuate fiind de 4.137,10 E.
Pentru aceste considerente a achitat 1.550 euro la 15.07.2010, 4000 euro la 08.09.2010 și 6.000 euro la 15.12.2010.
În ședința publică din 14.12.2012 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a instanței, pentru motivele arătate în încheiere
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriu, astfel reclamanta a comunicat răspunsul la 22.02.2013 (f. 178, 179), iar pârâta la 05.04.2013 (f. 189, 190).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 30.06.2010 părțile au încheiat contractul de achiziție-livrare intracomunitară nr. LI – MBE/10/0518 având ca obiect pregătirea de fabricație, asigurarea materialelor necesare, execuția, turnarea, curățirea, tratamentul termic primar, repararea (după caz), prelucrarea mecanică eboș, conform desenelor de execuție, sablarea, recepția, controlul tehnic de calitate și livrarea a 2 bucăți Switch Gate, conform desen nr. C.0A0-WC21._ A00-M4510, de către reclamantă, în calitate de vânzător, pentru pârâtă în calitate de cumpărător (f. 7-17).
Prețul total al contractului a fost stabilit de părți potrivit art. 2, la suma de 19.100 euro, în modalitățile prevăzute la art. 5, respectiv cu titlu de avans 1.550 euro din valoarea modelului, 4.000 euro în maxim 30 zile de la turnarea produselor și transmiterea facturii, și 11.950 euro în maxim 30 zile de la livrare, condiționat de transmiterea de către reclamantă a următoarelor documente: factură comercială, aviz expediție, listă coletaj, fișe de măsurători ale reperelor executate și documentația de calitate. De asemenea în prețul stabilit a fost inclusă și suma de 1.600 euro cu titlu de garanție de bună execuție.
Termenul de livrare a produselor a fost stabilit la data de 30.08.2010.
Prin prezenta cerere reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 7.550 euro, reprezentând rest de plată neachitat în baza contractului de achiziție-livrare mai sus menționat, fiind emisă în acest sens factura fiscală nr._/15.06.2011 (f. 18).
Menționează reclamanta că în baza contractului de achiziție-livrare intracomunitară nr. LI – MBE/10/0518 a turnat pentru pârâtă cele 2 piese, care urmau să fie prelucrate la . S.A., apoi trebuiau returnate la ea pentru recepția finală, pentru verificări și efectuarea tuturor inspecțiilor, în vederea livrării, însă pârâta nu a respectat aceste clauze și a livrat piesele în Austria, la beneficiarul final, fără factură și fără documente de calitate, pe care trebuia să le emită ea.
Pârâta contestă situația invocată de reclamantă și invocă excepția de neexecutare a contractului motivat de faptul că reclamanta nu și-ar fi respectat obligațiile contractuale cu privire la termenul de livrare, la calitatea lucrării, respectiv a numeroaselor deficiențe pe care a fost nevoită să le înlăture avansând cheltuieli în cuantum de 4.137,10 euro.
A mai precizat pârâta și faptul că reclamanta a acceptat comanda pe care a transmis-o deși nu avea dotarea tehnică necesară pentru efectuarea verificărilor de specialitate cu privire la calitatea pieselor, astfel că piesele au fost supuse unor verificări la un laborator de încercări metalice, iar totalul cheltuielilor de remediere și control este de 5.665,10 euro.
Cu privire la aceste susțineri instanța reține în primul rând faptul că deși pârâta pretinde că reclamanta a fost cea care i-a cauzat un prejudiciu, în cuantum total de 5.665,10 euro, aproape identic cu suma rămasă neachitată de 5.950 euro (fără garanția de bună execuție – 1600 euro), până la formularea prezentei acțiunii aceasta un a întreprins nici un demers juridic.
De fapt se observă că din contractul încheiat între părți nu rezultă situația învederată de reclamantă cu privire la returnarea celor 2 piese, după prelucrarea acestora de către S.C. Uzina Mecanică București S.A., pentru efectuarea verificărilor și recepției finale în vederea livrării.
De altfel prin răspunsul la interogatoriul formulat de pârâtă, reclamanta (întrebarea nr. 15 f. 178, 179) a făcut precizarea că aceasta a fost o convenție postcontractuală a părților.
Însă se reține că pârâta nu a avut nicio obiecțiune împotriva fabricării pieselor peste termenul contractual și fără primirea tuturor documentelor de calitate prevăzute de art. 1.8 și 5.2 din contract.
În consecință prin adresa nr. 4875/17.09.2010 (f.72) reclamanta încunoștința pârâta despre finalizarea primei piese, acesta fiind invitată la sediul său pentru realizarea inspecției.
De asemenea pentru această piesă reclamanta a emis și certificatul de calitate nr. 446/23.09.2010 (f.73), iar la data de 29.10.2010 piesa a fost expediată la S.C. Uzina Mecanică București S.A. (f. 74).
La data de 21.10.2010 potrivit adresei nr. 5520 (f.75) s-a finalizat și piesa a doua, reprezentanții pârâtei fiind invitați la data de 25.10.2010 pentru realizarea inspecției acestei piese, pentru care s-a emis certificatul de calitate nr. 497/20.10.2010 (f.76).
Cea de-a doua piesă a fost expediată tot la S.C. Uzina Mecanică București S.A. potrivit avizului de expediției nr. 485/05.10.2010 (f. 77).
Potrivit adresei din 19.11.2010 și din 23.11.2010 (f. 78, 81) societatea pârâtă a solicitat S.C. Nuclear NDT efectuarea unor controale nedistructive a 2 piese turnate, control ultrasonic, cu particule magnetice și cu lichide penetrante, pentru aceste controale societatea respectivă emițând facturi fiscale pentru lucrările solicitate.
Astfel a depus pârâta o . buletine de analize (f. 84, 85, 99-101, 105-108), din care ar rezulta că examinarea cu pulberi magnetice și cu lichide penetrante (f. 85, 88) pentru una dintre piese ar fi fost respinsă.
Cu toate acestea nu rezultă clar că au fost examinate chiar piesele ce au fost realizate de reclamantă, întrucât identificarea acestei piese nu este chiar identică cu piesa din contract ce poartă nr. C.0A0-WC21.33241A00-M4510, iar în buletinele de analiză apare sub nr. C.0AJ0.WC21.33241A00-M4510/DLZ002 și 001, iar în concret există posibilitatea examinării altor piese asemănătoare, nefiind făcută dovada verificării chiar a pieselor turnate de reclamantă.
Pe de altă parte în contractul încheiat de părți acestea au convenit prin art. 7.3 ca în cazul apariției unei defecțiuni sau/și defecte de turnare, în perioada de garanție ( de 24 luni de la livrare – art. 7.1) pârâta să informeze imediat reclamanta, iar aceasta să transmită punctul său de vedere în maxim 3 zile calendaristice.
Și prin art. 7.5 din contract s-a stabilit ca în situația în care reclamanta nu recunoaște deficiențele reclamate, atunci pârâta va sprijini reclamanta astfel încât reprezentați ai acesteia să inspecteze produsele la locul unde s-a produs defecțiunea și să aibă acces la toate evidențele de punere în funcțiune și/sau de întreținere ale beneficiarului final.
Cu toate acestea pârâta nu a informat reclamanta despre nicio defecțiune ce s-ar impune a fi remediată, ba chiar a procedat la livrarea pieselor la beneficiarul final din Austria, așa cum de altfel a recunoscut în ședința publică din 14.12.2012.
Aceste pretinse defecțiuni au fost invocate de pârâtă după insistențele reclamantei pentru a finaliza operațiunile de prelucrare a pieselor, aceste adrese confirmând de fapt situația relatată de reclamantă cu privire la faptul că după prelucrarea pieselor de către . SA, acestea trebuiau returnate reclamantei.
Astfel la data de 08.12.2010 prin adresa nr. 6371 (f. 112, 144) reclamanta solicita pârâtei urgentarea finalizării operațiilor de prelucrare a celor 2 piese Switch Gate, ca și prin adresa nr. 6458/13.12.2010 ( f. 111, 145), iar prin adresa nr. 75/05.01.2011 (f. 146) reclamanta a solicitat . precizeze când va fi achitată a 2-a piesă.
Abia la data de 14.01.2011 (f.149-157) pârâta a înțeles să răspundă reclamantei prin adresa nr. 350, prin care și-a manifestat nemulțumirea cu privire la calitatea pieselor și neîndeplinirea clauzelor contractuale, pretinzând că mai are un rest de plată de numai 284,90 euro, întrucât totalul cheltuielilor de remediere și control pe care le-a efectuat s-a ridicat la 5.665,10 euro.
În consecință se reține faptul că pârâta deși invocă nerespectarea dispozițiilor contractuale cu privire la calitatea pieselor realizate de reclamantă, nu a dat curs acestor clauze contractuale cu privire la informarea reclamantei și acordarea posibilității acesteia de a le remedia, astfel că există dubiu asupra sincerității acesteia în condițiile în care se invocă aceste deficiențe în urma solicitării reclamantei de a i se plăti prețul stabilit prin contract.
Așa cum s-a reținut mai sus buletinele de analiză depuse la dosar nu fac dovada faptului că înseși piesele în cauză au fost verificate de altă societate, fără ca reclamanta să fie informată și să i se solicite remedierea pretinselor defecțiunii pe propria cheltuială.
Este ilogică susținerea pârâtei de a apela la alte societăți pentru verificarea pieselor, contra unui preț, în condițiile în care în contractul încheiat s-a prevăzut această situație în care reclamanta avea obligația de a înlătura pe cheltuiala sa eventualele deficiențe sesizate.
Cum însă pârâta nu a informat reclamanta despre aceste deficiențe și nici nu i s-a dat posibilitatea întocmirii tuturor documentelor de calitate și efectuării controalelor nedistructive, instanța nu poate reține ca întemeiată susținerea pârâtei cu privire la neexecutarea contractului.
Rezultă cu certitudine faptul că pârâta nu a învederat reclamantei deficiențe de calitate pentru piesele realizate de aceasta și nici nu a făcut dovada acestora, cu atât mai mult cu cât deși piesele au fost livrate la data de 05.10.2010 și 29.10.2010 diferența de preț de 6.000 euro (din totalul de 11.950 euro) a fost achitată de pârâtă la data de 15.12.2010 (f.122), iar piesele le-a livrat beneficiarului final.
Cu toate acestea instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă, în sensul obligării pârâtei numai la plata sumei de 5.950 euro, reprezentând diferența de plată a realizării celor 2 piese, fără suma de 1.600 euro, menționată în contract ca fiind o garanție de bună execuție.
În condițiile în care reclamanta nu a avut posibilitatea efectuării recepției finale a pieselor și verificarea finală a standardelor de calitate a acestora, prin controalele de calitate pe care se obligase să le efectueze, instanța nu poate obliga la plata și a acestei sume, nefiind făcută dovada calității celor 2 piese, ci așa cum s-a reținut mai sus din actele dosarului rezultă faptul că piesele au fost efectuate de reclamantă, iar pârâta nu a contestat modalitatea de efectuare a acestora. Însă a se reține că piesele au avut o calitate deosebită și a o obliga pe pârâtă să achite și garanția de bună execuție, este excesiv și inechitabil.
Așa cum de altfel recunoaște chiar reclamanta prin acțiunea formulată această recepție finală, prin care s-ar fi confirmat sau nu calitatea pieselor, nu s-a realizat.
Instanța are în vedere și faptul că reclamanta prin notificarea pârâtei la 14. 01.2011 (f. 159) a solicitat acesteia achitarea numai a diferenței de 5.950 euro, fără garanția de bună execuție.
Și prin adresa nr. 425/18.01.2011 (f. 160) reclamanta a pretins pârâtei plata tot a sumei de 5950 euro.
Instanța are în vedere și mențiunea din contractul de achiziție nr. LI-MBE/10/0518, respectiv din art. 5.4 unde părțile au convenit că suma de 1.600 euro se plătește în maxim 6 luni de la livrare sau imediat după livrare condiționat de transmiterea de către reclamantă a unei scrisorii de garanție bancară a cărei valoare să fie egală cu 1.600 euro, scrisoare emisă de către o bancă românească de prim rang în favoarea pârâtei, însă la dosar nu s-a depus nicio scrisoare de garanței bancară.
Față de prev. art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului cod civil potrivit cărora „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”, și față de faptul că în prezenta speță contractul a fost încheiat la 30.06.2010, se au în vedere dispozițiile vechiului cod civil.
Astfel potrivit art. 969 cod civil „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit art. 970 cod civil „Convențiile trebuie executate cu bună credință”, aceste dispoziții având de fapt corespondent și în art. 1270 și art. 1.516 alin. 1 din N.C.C.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. urmează a se lua act că prin concluziile scrise reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată și de altfel nici nu s-a făcut dovada vreunei cheltuieli avansate de reclamantă în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâtă, ca neîntemeiată, și în consecință:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. T. C. ORION S.A. cu sediul în mun. Câmpina, .. 29, județ Prahova, prin administrator judiciar A. I. IPRUL în contradictoriu cu pârâta S.C. P. A & A S.R.L. cu sediul în București, Șoseaua Berceni, nr. 104, .. 7, încăperea 4, sector 4.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.950 euro în echivalent lei la data plății, reprezentând diferență c/valoare servicii prestate și neachitate.
Ia act că nu s-au solicitat de reclamantă cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.04.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./15.04. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1681/2013. Judecătoria... → |
|---|
