Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1183/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 6176/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1183/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. A. N. și pe intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera - în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul P. A. N. a contestat – în termen legal - procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la 23.10.2012 de agentul constatator din cadrul intimatei P. M. CÂMPINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, solicitând anularea actului sancționator și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal este nul, nefiind semnat pe fiecare filă, ci doar pe ultima, mai mult, deși pretinsele fapte contravenționale sunt reținute de agentul constatator B. M., actul sancționator este semnat de un alt agent constatator, primar ing. Tiseanu H. L., care nu a constatat personal faptele prezentate. Procesul-verbal nu este semnat de un martor asistent, fiind încheiat la peste 2 săptămâni de la data săvârșirii pretinsei fapte contravenționale și nu conține obiecțiunile sale, în plus, deși controlul s-a efectuat la 5.10.2012, iar procesul-verbal a fost încheiat la 23.10.2012, în toată această perioadă nu a fost convocat pentru a formula explicații, obiecțiuni, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
A mai subliniat că nu este vinovat, fiind sancționat pentru executarea în lipsa autorizației a unor lucrări de construcție, urmare a sesizării unui vecin. Cum prin procesul-verbal s-a dispus sistarea lucrărilor și aducerea imobilului la starea inițială, a dat curs dispozițiilor agentului constatator, a stopat de îndată lucrările și a acoperit grinzile acoperișul (decopertat) cu folie. Urmare a ploilor abundente de la sfârșitul lunii septembrie apa acumulată a pătruns în imobil, iar la parter s-a acumulat moloz. Contrar reținerilor agentului constatator lucrările ce s-au efectuat erau doar de înlăturare a molozului acumulat în imobil și în niciun caz de executare a unor lucrări noi și astfel în mod greșit s-a apreciat că faptele sale se circumscriu disp. art. 26 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Toate faptele prezentate în actul contestat sunt nefondate și nu corespund adevărului, iar sarcina probei privind săvârșirea faptei imputate îi revine agentului constatator.
În drept, a invocat art. 1, art. 16 și art. 19 din O.G. 2/2001, iar în susținerea acesteia petentul a atașat, în copie, procesul-verbal contestat, și dovada comunicării acestuia (f. 7-10).
Legal citată, intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a formulat în apărare întâmpinare (f. 19-20), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, ca legal și temeinic.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că din punctul său de vedere procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, nulitățile invocate de petent în plângere sunt relative și nu pot duce la anularea procesului-verbal de contravenție decât dacă produc o vătămare gravă contravenientului, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Având în vedere că fapta contravențională există, deoarece petentul confirmă cele arătate în procesul-verbal de contravenție prin adresa înaintată acesteia la 12.10.2012 și înregistrată sub nr._, consideră că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic. Susținerile petentului privind încălcarea dreptului la apărare prin faptul că nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni, nu pot fi luate în calcul deoarece acesta a avut posibilitatea să formuleze obiecțiunile la momentul întocmirii notei de constatare din 05.10.2012, pe care a semnat-o fără obiecțiuni.
În drept a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ., iar în temeiul disp. art. 242 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său legal.
La întâmpinare intimata a anexat delegație (f. 21).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 15.03.2013 (f. 23-24) petentul a menționat că nesemnarea procesului-verbal pe fiecare filă, contrar susținerilor intimatei, este un caz de nulitate, prevăzut în mod expres de art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar contrar exigențelor impuse de acest text de lege, procesul-verbal ce are 3 file este semnat doar pe ultima, iar dovedirea unei vătămări nu este necesară, fiind prezumată.
A reiterat motivele din plângerea contravențională referitoare la semnarea procesului-verbal de un alt agent constatator, primar ing. Tiseanu H., în condițiile în care pretinsele fapte contravenționale au fost reținute de agentul constatator B. M., precum și cele legate de nesemnarea actului sancționator, ce a fost încheiat la circa două săptămâni de la data săvârșirii pretinselor fapte, de către un martor.
A concluzionat că apărările intimatei sunt pur formale, fără a răspunde concret la toate neregularitățile pe care le-a semnalat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiați, la solicitarea petentului, martorii: G. M. I. (f. 29) și M. P. I. (f. 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 67 încheiat la 23.10.2012 de agentul constatator din cadrul intimatei, petentul P. A. N. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut, în urma controlului efectuat la 5.10.2012, ora 10.15, la șantierul din mun. Câmpina, ..59, că s-au executat, fără autorizație de construire, la locuința existentă (P M), următoarele lucrări de construire: desființare pardoseli între parter și mansardă, rămânând doar grinzile planșeului, desființarea compartimentărilor mansardei existente în Su de 39,77 m.p., rămânând doar închiderile perimetral exterioare și desființare scară acces mansardă, faptă sancționată de art. 26 alin. 2 și 3 din Legea nr. 50/1991.
Petentul nu a semnat actul sancționator, existând mențiuni în sensul că acesta a nu este de față.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Criticile de nelegalitate invocate de petent privind nesemnarea procesului-verbal pe fiecare pagină de către agentul constatator, nesemnarea actului sancționator de către un martor și neconvocarea sa la întocmirea procesului-verbal, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, constituie cauze de nulitate relativă, care determină anularea procesului-verbal doar în ipoteza dovedirii unei vătămări de către petent, potrivit disp. art. 105 C.pr.civ., ceea ce nu se regăsește în speța de față. De altfel, actul sancționator a fost încheiat în termenul legal prev. de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, doar la 18 zile de la data constatării faptelor, iar agentul constatator a indicat - potrivit disp. art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 – împrejurarea care l-a determinat să întocmească procesul-verbal în lipsa unui martor și anume faptul că nu a fost prezentă nicio persoană care să aibă o astfel de calitate. Se mai reține totodată că atâta timp cât procesul-verbal contestat a fost încheiat în lipsa petentului, aspectul invocat de acesta privind lipsa obiecțiunilor este irelevant, încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 putând fi analizată doar în ipoteza întocmirii actului sancționator în prezența contravenientului. Nu în ultimul rând se reține că Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul nr. XXII/19.03.2007 în interesul legii a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
A mai susținut petentul că deși pretinsele fapte contravenționale sunt reținute de agentul constatator B. M., iar actul sancționator este semnat de un alt agent constatator - primar ing. Tiseanu H. L. - care nu a constatat personal faptele prezentate, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal, instanța apreciază că această apărare este nefondată. În acest sens se au în vedere disp. art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, conform cărora contravenția prev. de art. 26 alin. 1 lit. a se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale, precum și cele ale alin. 5 din aceiași normă, ce stipulează că procesul-verbal de constatare a contravențiilor de înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, sefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unitarii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.
Conform disp. art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 – indicat în procesul-verbal analizat ca temei al contravenției reținută în sarcina petentului – constituie contravenție executarea sau desființarea totală sau parțială, fără autorizație, a lucrărilor prev. de art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, de către investitor și executant, iar potrivit disp. 11 alin. 1 lit. g din aceeași lege, se pot executa fără autorizație de construire lucrări de reparații și înlocuire pardoseli.
Față de cele ce preced și cum prin procesul-verbal în discuție s-a reținut în sarcina petentului, ca investitor, desființarea, fără autorizație, a pardoselilor dintre parter și mansardă, deși repararea și înlocuirea pardoselilor constituie o lucrarea ce se poate realiza fără autorizație, se constată – sub acest aspect – netemeinica sancționare contravențională a petentului.
De altfel și relatările celor doi martori audiați în cauză, G. M. I. (f. 29) și M. P. I. (f. 30), conturează o situație contrară celei menționată în procesul-verbal de natură a determina anularea actului sancționator, atâta timp cât aceștia au subliniat că la imobilul petentului în luna octombrie 2012 au efectuat doar lucrări de curățenie, au scos din locuință pardoselile putrede și molozul rezultat din căderea tavanelor datorită faptului că locuința nu a avut montată tablă pe acoperiș, iar apa din ploi a pătruns în aceasta. Au mai subliniat că nu s-au făcut lucrări la etaj, la mansardă, nu s-a modificat compartimentarea acesteia, iar scara interioară spre mansardă există, nu a fost desființată.
Față de cele ce preced, instanța constată că prin probatoriul administrat petentul a răsturnat prezumția legală și relativă de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admite plângerea formulată și a anula procesul-verbal, ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A. N., domiciliat în mun. București, . nr. 1, sector 1, în contradictoriu cu intimata P. M. CÂMPINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. Câmpina, ., J. Prahova, și în consecință:
Anulează procesul-verbal . nr. 67/23.10.2012, ca netemeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. S. L. M.
Red. SE/ML
5 ex./3.06.2013
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. P. A. N. - sector 1, București, ING.C. P., nr. 1 |
INTIMAT |
2. P. M. CÂMPINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - CÂMPINA, ., J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1130/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
