Contestaţie la executare. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 5044/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 465
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. V. și pe intimat R. M. R., având ca obiect contestație la executare.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/30.10.2012 în sumă de 194 lei și timbre judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul asistat de av. A. A. și intimatul reprezentat de av. L. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. A. pentru contestator și av. L. M. pentru intimat având cuvântul pe rând solicită acordarea cuvântului pe fond, nemaiavând alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act de cererea formulată și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av. A. având cuvântul pentru contestator solicită admiterea contestației la executare formulată și anularea formelor de executare.
Învederează instanței că obiectul executării îl constituie suma de 14.500 euro, sumă ce provine dintr-un contract încheiat între contestator și numita D. A., care în luna martie 2010 emite o chitanță prin care arată că a primit suma de 14.500 euro de la contestator, astfel că nu mai are nici o pretenție bănească de la acesta cu privire la această datorie, însă împrumutătorul cesionează creanța către intimatul din prezenta cauză, asigurându-l pe numitul R. de faptul că există creanța, însă această creanță a fost stinsă.
Solicită a se lua act de faptul că se vor solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
Av. L. solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, precizând că în contestația formulată, contestatorul invocă o chitanță prin care a fost stinsă o creanță dar această chitanță nu poate fi luată în seamă pentru că nu se menționează ce anume reprezintă această sumă, deoarece între numiții A. V. și D. A. au existat mai multe litigii.
De asemenea, arată că numita D. A. a dat o declarație notarială prin care declară pe propria răspundere că suma cesionată intimatului, nu a fost achitată de către contestator, chitanța depusă la dosar fiind emisă pentru achitarea altei sume.
Cu cheltuieli de judecată.
Av. A. având cuvântul în replică, arată că se susține de către intimat faptul că aceea chitanță depusă la dosar a fost emisă pentru achitarea altei sume, dar nu s-a făcut dovada unei alte convenții.
Referitor la declarația notarială a numitei D. A. apreciază că aceasta nu are nici o valoare juridică.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul A. V. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul R. M. R. împotriva somației nr.198 și a procesului verbal de cheltuieli de executare.
In motivarea cererii contestatorul a arătat că ambele sume de bani datorate lui D. A. au fost achitate la data de 08.03.2010 conform chitanței încheiată cu aceasta, iar la circa 6 luni de la achitarea acestor sume numita D. A. a încheiat la notariat o cesiune de creanță cu R. M. R., crezând că va achita a doua oară aceste sume.
In drept, contestatorul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
In dovedirea cererii contestatorul a depus în copie la dosar chitanța încheiată la data de 08.03.2010 (f.4), somația nr. 198 din 25.09.2012 (f.5), procesul verbal de cheltuieli de executare din 25.09.2012 (f.6).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea formelor de executare și a arătat că din cuprinsul chitanței rezultă că între cei doi a intervenit această chitanță însă nu se menționează ce reprezintă această sumă de 14.500 euro și nici ce datorie se plătește și a precizat că această chitanță a fost antedatată de conivență între cele două părți în scopul de a fi prejudiciat și de a nu mai avea posibilitatea să-și recupereze creanța.
Intimatul a arătat că acest lucru rezultă din actele depuse la dosar respectiv cele din dosarul nr._ al Tribunalului Prahova din care rezultă că această sumă nu a fost încasată de D. A. întrucât contestatorul ar fi invocat pe tot parcursul judecării apelului și recursului, având interes să invoce existența acestei creanțe.
Intimatul a arătat că prezenta contestație la executare este formulată în scopul de a induce în eroare instanța de judecată și pentru a nu-i restitui debitul.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-118 din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus în copie la dosar încheierea din 11.06.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ (f.44), ordonanța nr.2392 din 14.11.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.50).
La dosar au fost înaintate actele de executare întocmite în dosarul nr.198/2012 (f.9-34).
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin cererea nr.198 din 09.08.2012, intimatul R. M. R. a solicitat executarea silită a debitorului A. C. pentru sumele de 4000 euro și 43 lei cheltuieli de judecată în baza Ordonanței nr.1525 din 12.05.2008 și a sumei de 10.500 euro conform contractului de împrumut aut. sub nr.663 din 24.03.2008 cesionate prin convenția aut. sub nr.2677 din 12.10.2010 (f.9).
La cererea de executare silită intimatul a atașat convenția de cesiune de creanță aut. sub nr. 2677 din 12.10.2010 (f.10), notificarea comunicată către contestator de către D. A. (f.11 ), ordonanța nr.1525 din 12.05.2008 (f.12), contractul de împrumut aut. sub nr.663/24.03.2008 (f.16), sentința civilă nr.3755 din 28.11.2008 a Judecătoriei Câmpina (f.17).
Prin încheierea din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost încuviințată executarea silitră a ordonanței nr.1525 din 12.05.2008 și contractul de împrumut nr.633 din 24.03.2008 (f.25) și au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 6.998,30 lei conform procesului verbal din 25.09.2012 (f.26).
A fost emisă somația nr.198 din 25.09.2012 prin care contestatorul era somat să achite suma de_ euro și cheltuieli de executare și care a fost comunicată contestatorului la data de 28.09.2012 (f.28).
La data de 25.09.2012 a fost întocmit procesul verbal de situație privind imobilul situat în mun. Câmpina, ., compus din teren în suprafață de 665,405 mp proprietatea contestatorului conform sentinței civile nr.3755/28.11.2008 (f.29).
Din ordonanța nr.1525 din 12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, rezultă că debitorul A. C. a fost obligat să plătească creditoarei, D. A. suma de 4000 euro reprezentând împrumut nerestituit conform înscrisului sub semnătură privată din 26.12.2007 având termen de restituire la data de 26.01.2008 (f.13).
De asemenea, prin contractul de împrumut aut. sub nr. 663 din 24.03.2008 numita D. A. a acordat contestatorului cu titlu de împrumut suma de 10.500 euro, având ca termen de restituire data de 24.06.2008, respectiv 800 euro în data de 14.04.2008, 800 euro în data de 24.05.2008 și 8900 euro până la data de 24.06.2008 (f.16).
Prin convenția de cesiune de creanță aut. sub nr.2677 din 12.10.2010, numita D. A. a cesionat către intimatul din prezenta cauză, R. M. R. creanța de_ euro rezultată din contractul de împrumut aut. sub nr.663/2008 și suma de 4000 euro rezultată din ordonanța nr.1525 din 12.05.2008 (f.10) și l-a notificat pe contestator la data de 09.07.2012 despre cesiunea de creanță intervenită cu intimatul (f.11).
Contestatorul a depus la dosar chitanța încheiată la data de 08.03.2010 între contestator și D. A. prin care aceasta recunoaște că a primit de la contestator suma de_ și respectiv 4000 euro și nu mai are nici o pretenție bănească de la contestator cu privire la această datorie bănească (f.4).
Prin sentința civilă nr.3755 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ a fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienta D. A., cerere de intervenție formulată la data de 24.09.2008 prin care solicită să-i fie atribuită o cotă parte din teren și casă întrucât este creditoarea pârâtului A. C. și îi datorează suma de 16.500 euro conform contractului de împrumut aut. sub nr.663/24.03.2008 și Ordonanței nr.1525/2008 și somației nr. 201/2008 (f.17).
Conform Deciziei nr.380 din 28.06.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâții A. Gh. I., A. V. C., A. G. C., P. C. și A. M. împotriva sentinței civile nr.3755/2008.
In considerentele acestei hotărâri s-a reținut că la data de 14.01.2011 intervenientul R. M. R. a formulat cerere de intervenție în interes propriu întrucât a dobândit creanța ce a aparținut intervenientei D. A. în urma unui contract de cesiune de creanță nr.2677/2010 și a fost introdus în cauză în calitate de intervenient (f.83).
In ceea ce privește chitanța încheiată la data de 08.03.2010 prin care numita D. A. declară că a primit de la contestator suma de 14.500 euro și nu mai are nici o pretenție bănească față de acesta, instanța reține că deși în conținutul acesteia nu se arată ce reprezintă cele două sume și în ce titlu au fost achitate de contestator, cuantumul acestora corespunde sumelor datorate de contestator prin ordonanța nr.1525 din 12.05.2008 a Judecătoriei Câmpina (f.13) și contractul de împrumut aut. sub nr. 663 din 24.03.2008 (f.16).
Totodată, instanța reține că cererea de intervenție în interes propriu a fost formulată de numita D. A. la data de 24.09.2008 în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina înainte de întocmirea înscrisului sub semnătură privată.
Conform cererii formulată de contestator la data de 12.05.2011 în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, s-a menționat de către contestator cu privire la cererea de intervenție formulată de intimat, că a achitat numitei D. A. toată datoria înainte de cesionarea creanței (f.56).
Prin ordonanța nr.2392 din 14.11.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina rămasă irevocabilă, a fost obligat contestatorul din prezenta cauză să plătească creditoarei D. A. suma de 19.500 euro (f.91), iar cu privire la această creanță creditoarea a solicitat executarea silită a sumei de_ euro în dosarul de executare nr.165/2006 al B. F. M. (f.89).
Având în vedere că în cauză contestatorul a făcut dovada cu înscrisul sub semnătură privată din 08.03.2010 că a plătit cele două sume datorate către numita D. A., iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că sumele achitate de contestator au făcut obiectul altor convenții de împrumut încheiate de acesta în calitate de împrumutat, instanța urmează ca în baza art.399 și urm. din codul de procedură civilă, să admită contestația la executare și să anuleze formele de executare întocmite în dosarul nr.198/2012 al B. F. M..
Instanța urmează a lua act de declarația contestatorului că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite contestația la executare formulată de contestatorul A. V. domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova împotriva intimatului R. M. R. domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova și în consecință:
Anulează formele de executare întocmite în dosarul nr. 198/2012 al B. F. M..
Ia act de declarația contestatorului în sensul că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM/SL
4 ex/25.02.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 3246/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
