Contestaţie la executare. Sentința nr. 1771/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1771/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 5227/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1771
Ședința publică din data de 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A. – M.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta – intimată C. M. în contradictoriu cu contestatorii G. T. D. și G. A. M. și intimatul B.E.J. C. M., având ca obiect cerere de completare, lămurire și îndreptare a dispozitivului Sentinței civile nr. 1139/15.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă personal petenta – intimată C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu intimatul B.E.J. CONSTOAIE M. prin afișare la ușa instanței, precum și în aceeași modalitate la sediul indicat de către Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că dosarul cauzei a fost înaintat în calea de atac și s-a dispus constituirea unui supliment ce s-a realizat prin xerocopierea tuturor actelor acestuia, certificate pentru conformitate, precum și faptul că a fost depuse, prin fax, în data de 04.06.2013, de către Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, relațiile solicitate (f. 192), după care:
Petenta – intimată învederează că noul sediu al executorului este situat vis-a-vis de stația „Coreco”, dar nu poate face dovada în acest sens, persoana care a fost trimisă să ridice o cartea de vizită cu adresa menționată neajungând la timp. Arată că este inadmisibil faptul că forul executorilor să nu cunoască noua adresă a intimatului executor judecătoresc.
Instanța apreciază procedura de citare legal îndeplinită față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de completare, lămurire și îndreptare a dispozitivului Sentinței civile nr. 1139/15.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Petenta – intimată solicită transcrierea coloanei sonore a înregistrării din această ședință și arată că prin sentința a cărei îndreptare, completare și lămurire o solicită a fost admisă contestația în contradictoriu cu intimata C. M., a fost respinsă în raport de intimatul B.E.J. C. M. și s-a dispus anularea a două acte. Învederează că la unul din termenele de judecată ale dosarului de fond a invocat excepția prematurității, excepție asupra căreia instanța nu s-a pronunțat și solicită pronunțarea și asupra acestui aspect. Cu privire la somația anulată învederează că aceasta a fost greșit emisă de către executorul judecătoresc, nefiind dispusă de către instanța, ca urmare nu trebuia anulată ca fiind emisă la solicitarea sa. Arată că este posibil ca instanța să fi disjuns intimații în scopul de a fi privată de cheltuieli de judecată ce nu au fost acordate nici uneia dintre părți. Învederează că prin respingerea contestației în contradictoriu cu intimatul B.E.J C. M. ar fi trebuit să beneficieze de cheltuieli de judecată, ținând cont și de faptul că s-a prezentat la termenele de judecată, iar contestatorii nu. Învederează că nu au fost admise cheltuieli de judecată nici contestatorilor și nici ei. Arată că instanța a procedat la o judecată formală, ce nu face față exigențelor impuse de art. 6 al Convenției Europene. Învederează că instanța a procedat astfel față de divergențele pe care le are cu soțul președintelui completului de judecată, acesta fiind un motiv pentru ca acesta să se abțină, ceea ce nu s-a întâmplat, urmând a formula în acest sens plângere penală și sesizare la C.S.M.
Instanța aduce la cunoștință petentei intimate că aceste ultime aspecte învederate depășesc cadrul procesual și întrucât aceasta continuă să vorbească peste președintele completului de judecată, întrerupându-l, i se atrage atenția să păstreze solemnitatea ședinței.
Petenta – intimată învederează că aspectele învederate fac parte din apărarea formulată și arată că a solicitat transcrierea înregistrării ședinței de judecată pentru a demonstra că soluționarea cauzei a fost făcută cu atitudine discriminatorie. Solicită pronunțarea asupra excepției prematurității, clarificarea situației actelor anulate ce nu-i pot fi imputate, precum și lămurirea aspectului legat de cheltuielile de judecată care nu i-au fost acordate, deși a fost respinsă contestația formulată împotriva intimatului B.E.J. C. M., iar datorită acțiunii formulate de către contestatori a fost nevoită să se prezinte în instanța, fiind hărțuită.
INSTANȚA
La data de 16.04.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea petentei-intimate C. M. pentru completarea, lămurirea și îndreptarea dispozitivului sentinței civile nr. 1139/15.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, s-a arătat că instanța a omis a se pronunța față de cheltuielile de judecată ale acesteia.
În drept, a invocat art. 281 C. proc. civ. și urm., dispozițiile Europene.
La termenul de judecată din data de 31.05.2013 petenta intimată C. M. a depus motivarea cererii de completare, lămurire și îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr. 1139/15.04.2013 arătând că nu s-a indicat temeiul de drept care dispune disjungerea intimaților C. M. și B.E.J. C., la care filă se află procesul-verbal din 10.08.2012 privind cheltuielile de executare și de cine este încheiat fiind unele semnate de G., dispozitivul nu menționează nimic despre excepția prematurității formulării contestației la executare, nu s-a precizat care este obiectul speței și dacă aceasta nu a încheiat actele anulate, ci B.E.J. C., dacă se înțelege că ceea ce a încheiat acesta este încă valabil.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul prezentei cererii de completare, lămurire și îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr. 1139/15.04.2013, formulată de petenta-intimată C. M., instanța o apreciază drept neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, acela al procedurii prevăzute de dispozițiile art.2811 C.pr.civ., instanța reține că acestea vizează cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Prin sentința civilă nr. 1139 pronunțată la data de 15.04.2013 de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorii G. T. D. și G. A. M., în contradictoriu cu intimata C. M. și în consecință s-a dispus anularea somației nr. 23 din data de 08.10.2012 și procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 10.08.2012 emise de B. C. M. în dosarul de executare nr. 423/2012. Totodată, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii G. T. D. și G. A. M. în contradictoriu cu intimatul B. C. M.. De asemenea, a fost respinsă cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Analizând dispozitivul și considerentele hotărârii, avându-se în vedere și cererea ce a învestit instanța și celelalte probe administrate, se constată că nu este necesară nicio lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, precum și faptul că acesta nu cuprinde dispoziții potrivnice, instanța apreciind că s-a pronunțat în spiritul și limitele cererii cu care a fost învestită.
Motivul invocat de petenta - intimată în sensul că nu s-a indicat temeiul de drept al disjungerii este neîntemeiat întrucât instanța nu a făcut aplicarea acestei instituții de drept procesual civil, iar soluția dispusă pe fondul cauzei este motivată în fapt și în drept în considerentele hotărârii. Cu privire la actele anulate se constată că acestea sunt indicate în mod clar în cuprinsul hotărârii, iar dispozitivul nefiind prin urmare susceptibil de interpretări.
În ceea ce privește procedura prevăzută de dispozițiile art.2812 C.pr.civ., instanța reține că pe această cale se poate proceda la completarea hotărârii în ipoteza în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Referitor la susținerile petentei-intimate în sensul că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată ale acesteia, se constată că aceste susțineri sunt neîntemeiate întrucât, pe de o parte, acțiunea a fost admisă în contradictoriu cu aceasta, iar pe de altă parte nici nu au fost solicitate pe parcursul procesului.
În ceea ce privește susținerea petentei-intimate referitor la faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității contestației la executare, se reține că acest aspect invocat nu poate fi soluționat decât de instanța de recurs, nefiind vorba de nepronunțarea asupra unui capăt principal sau accesoriu al contestației la executare.
Văzând și dispozițiile art. 281 și urm. Cod proc. civ. instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunei erori materiale. De asemenea, în cazul în care petenta - intimată este nemulțumită de modul în care a fost soluționată contestația la executare, hotărârea este supusă recursului.
Prin urmare, apreciind prezenta cerere de completare, lămurire și îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr.1139/15.04.2013 formulată de petenta – intimată C. M. drept neîntemeiată, instanța urmează a o respinge ca atare.
În temeiul art.13 din Legea nr.304/2004 va admite cererea petentei-intimate de a i se comunica o copie a transcrierii înregistrării.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare, lămurire și îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr.1139/15.04.2013 formulată de petenta – intimată C. M., domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu contestatorii G. T. D. și G. A. M., ambii domiciliați în mun. București, Calea Griviței nr. 405, ., ., sector 1 și intimatul Biroul Executorului Judecătoresc C. M., cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
Admite cererea petentei de a i se comunica o copie a transcrierii înregistrării.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red.. .L.A./ Ș.A.M.
6 ex./22.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3149/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1886/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
