Plângere contravenţională. Sentința nr. 3149/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3149/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2620/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3149/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent C. M. și pe intimat I. DE JANDARMI JUDEȚEAN PRAHOVA- UM 0756 PLOIEȘTI, având ca obiect plângere contravenționala
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează la data de 29.07.2013 s-a depus întâmpinare.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 ; pune în discuție estimarea termenului de soluționare.
Petentul personal lasă la aprecierea instanței privind durata de soluționare a cauzei.
Instanța în baza art.238 alin.1 C.pr.civ estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Petentul personal solicită probele cu înscrisuri și un martor D. I. C., prezent la acest termen în instanță.
În baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 C.pr. civ. instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar și un martor și intimatului proba cu înscrisuri, aceste probe fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei și, față de împrejurarea că martorul propus de petent este prezent,dispune audierea martorului.
Se audiază martorul prezent, sub prestare de jurământ, depoziția dată fiind consemnata în scris și atașată la dosar.
Petentul având cuvântul arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul avand cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, considerându-se nevinovat în raport de cele consemnate în cuprinsul acestuia.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul C. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN PRAHOVA- UM 0756 PLOIEȘTI plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de UM 0756 PLOIEȘTI la data de 27.04.2013 prin care a fost sancționat cu suma de 200 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art 3 pct.1 din Legea 61/1991 R.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 27.04.2013 în jurul orei 17.50 în timp ce se deplasa cu caprele la păscut în zona fostei căi ferate ce ducea spre Telega (paralel cu Calea Doftanei) a apărut un cunoscut și au început să converseze iar la un moment dat acesta i-a atras atenția că un alt om care se apropiase de ei încerca să îi sustragă o ieduță.
Petentul a mai aratat că, în momentul în care s-a întors l-a observat pe numitul S. A. care avea în brațe ieduța neagră ce îi aparținea si în momentul în care l-a rugat să îi lase caprele în pace și să îi dea ieduța înapoi, acesta a devenit extrem de agresiv și i-a spus că nu i-o mai dă înapoi din cauză că i-a mâncat iarba din gradină, fapt complet neadevărat, deoarece caprele nu au pătruns absolut deloc la el în gradină
S-a precizat de catre petent că i-a solicitat acestuia să îi arate ce stricăciuni i-au produs caprele cu promisiunea de a-i plăti eventualele pagube, însă acesta a devenit și mai agresiv și a încercat să fugă cu ieduța sa si atunci când a văzut acest lucru s-a dus și și-a recuperat ieduța, moment în care a venit si tatăl numitului S. A., cu care fratele său, C. M., a avut un conflict mai vechi, respectiv numitul S. I. care a început să îi adreseze cuvinte extreme de jignitoare, zicându-i că se va răzbuna pe tot neamul lui C. și că va chema poliția.
Petentul a menționat că după aproximativ 10 de minute au venit doi oameni în uniformă care i-au vorbit pe un ton nepoliticos si jignitor reproșându-i că l-a înjurat si l-a lovit pe numitul S. I. si desi le-a explicat ce s-a întâmplat de fapt nu l-au ascultat iar după 3 zile a primit procesul verbal de constatare a contravenției, prin care era sancționat în mod abuziv pe motiv ca i-ar fi înjurat pe S. I. si S. A..
Petentul a mai aratat ca procesul verbal a fost întocmit cu incalcarea prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind considerat vinovat numai pe baza declarației numitului S. A. și a fiului acestuia, refuzându-i cu desăvârșire dreptul de a da propria declarație cu privire la cele întâmplate, de a fi audiat și martorul care se afla la fața locului si care putea să lămurească cele întâmplate.
A mai precizat petentul ca în nici un moment al altercației sale cu numiții S. I. si S. A. nu i-a înjurat si nici nu i-a jignit în vreun fel ci, din contră, aceștia l-au jignit și au încercat să îl lovească și să îi fure o capră.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar in copie cartea sa de identitate si procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de UM 0756 PLOIEȘTI la data de 27.04.2013 (f.5,6).
Prin rezoluția din 5.07.2013 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.13)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 10.07.2013 (f.16) iar acesta la data de 29.07.2013 a formulat întâmpinare (f.18) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.04.2013 și a amenzii contravenționale aplicate.
Intimatul a menționat că în fapt pe data de 27.04.2013 în jurul orelor 16.45 o patrulă mixtă formată din jandarm și polițist ce acționa pe raza municipiului Câmpina, jud. Prahova a fost sesizată prin stație de către Dispeceratul Poliției Municipiului Câmpina pentru a interveni la adresa .. 218, pentru aplanarea unui conflict si ajunși la fața locului, au găsit pe numitul S. A., precum și pe tatăl acestuia, S. I., care au declarat că aflându-se la domiciliul din .. 218, au observat în gradina din spatele casei o turmă de capre, câteva din acestea fiind intrate pe proprietatea lui S. I. și a vecinului acestuia si apropiindu-se de acestea cu scopul de a le izgoni, cei doi au observat un bărbat la care au strigat să-și ia caprele și să aibă grijă că acestea le distrug gardul și pomii fructiferi.
Bărbatul în cauză a venit în fugă amenințându-l pe S. I. și l-a împins pe fiul acestuia, S. A., în gardul de sârmă ghimpată ce împrejmuia grădina, lovindu-1 totodată în zona gâtului, atunci când acesta a încercat să intervină, după care a plecat de-a lungul căii ferate spre S.C. IATSA S.A. Câmpina. Patrula mixtă de ordine publică, însoțită de S. A. s-a deplasat în zona străzii Tg. M. din mun. Câmpina și, după aproximativ 500 metri de mers de-a lungul căii ferate din direcția Câmpina spre localitatea Telega, numitul S. A. a indicat persoana care 1-a agresat.
În urma verificărilor efectuate, jandarmul din componența patrulei de ordine publică, a stabilit că persoana indicată se numește C. M. si intrebat fiind cu privire la cele întâmplate, acesta a declarat pe un ton ridicat că numitul S. A. ar fi încercat să-i fure un ied și de aceea 1-a agresat, că oricum nu are nici un martor, iar când a fost informat că va fi sancționat conform Legii 61/1991, acesta a spus că oricum nu recunoaște și nu semnează nici un proces-verbal, întrucât nu există nici un martor care să fi fost la fața locului.
A menționat intimatul că împrejurările reale ale evenimentului sunt clar evidențiate în raportul agentului constatator, în procesul verbal întocmit, precum și în declarația dată de numitul S. A. oferind astfel suficiente dovezi pentru a demonstra natura contravențională a faptei.
În susținerea întâmpinării a atașat raportul agentului constatator și declarația dată de numitul S. A.(f.19,20).
A solicitat proba cu înscrisuri iar conform dispozițiilor art. 411 alin.(l), pct.2 din Codul de procedură civilă,a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din 05.08.2013 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a primit comunicarea la data de 12.08.2013,iar la data de 21.08.2013 a formulat răspuns la întâmpinare menținându-și susținerile din plângere (f.27-28) astfel că prin Rezoluția din 22.08.2013 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 29.10.2013 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauză a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala fiind audiat la solicitarea petentului martorul D. I. C. (f.38) .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de UM 0756 PLOIEȘTI la data de 27.04.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art 3 pct.1 din Legea 61/1991 R.
S-a reținut in sarcina sa că la data de 27.04.2013 aflându-se în spatele proprietății numitului S. I. din mun Câmpina, . 218 cu caprele la păscut acestea au intrat pe proprietatea numitului S. I. iar proprietarul l-a rugat să aibă grija de capre să nu-i mai intre în gradina, ocazie cu care a adresat o . injurii și amenințări cu acte de violență atât proprietarului cât și fiului acestuia, S. A..
Situatia de fapt retinuta nu a putut fi combatuta de petent prin probele administrate in cauza, martorul D. I. C. audiat la solicitarea sa (f.38) aratand ca l-a vazut pe socrul sau, care era cu caprele pe linia de cale ferata ce traverseaza Calea Doftanei, cu care a discutat circa 5 minute timp in care un vecin de-al lor a venit la acesta avand in brate un iedut reprosandu-i socrului sau ca, caprele acestuia i-au distrus ce avea in gradina.
Martorul a mai aratat ca a plecat lasandu-i pe cei doi certandu-se in continuare, martorul precizand ca nu a stat pana la finalul certurilor dintre cei doi.
In speta declaratia martorului D. I. C. se priveste ca fiind vadit subiectiva de vreme ce acesta este ginerele petentului, declarația acestui martor necoroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv declarația dată de numitul S. A. in fata in fata agentului constatator (f.20), martor care de altfel a confirmat existenta unui incident intre socrul sau si un vecin, dar care nu a fost de fata la desfasurarea incidentului in integralitatea sa, acesta la un moment dat plecand lasandu-i pe cei doi certandu-se in continuare .
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana contravenientului cu privire la care nu au fost dovedite antecedente contravenționale urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001, în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. M. având CNP_ domiciliat în mun. Capmina, .. 232, jud.Prahova în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN PRAHOVA- UM 0756 PLOIEȘTI cu sediul în mun Ploiesti, ., nr. 257, jud. Prahova
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de UM 0756 PLOIEȘTI la data de 27.04.2013
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001, în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red MJ/BMC
5 ex/6.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2684/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1771/2013. Judecătoria... → |
|---|
