Plângere contravenţională. Sentința nr. 2684/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2684/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 4094/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2684/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul C. L., intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA si intervenienții în nume propriu L. I.-M., A. V. I. GROUP si C. I. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 31.10.2013 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.11.2013, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /20.08.2012, petentul C. LASCAR a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.08.2012 solicitand anularea acestuia; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, petentul a aratat ca in ziua de 10.08.2012, in jurul orei 13.48 a părăsit unitatea de pompieri Campina, aflandu-se la volanul autospecialei cu numărul de înmatriculare MAI_, pentru stingerea unui incendiu in zona DN 1 Km 92+250m, intervenit la . - Restaurant Casa B..
Petentul a invederat ca la locul incendiului au fost mobilizate doua autospeciale, mașina la volanul căreia se afla fiind a doua in deplasare. La ieșirea din mun. Campina, la intersecția cu DN1, aflata in apropierea Casei B., ambele mașini de pompieri au oprit pentru a se asigura si a se incadra pe DN1, pe sensul de mers B. Ploiești.
S-a mai aratat ca fiind in misiune de intervenție, semnalele acustice si luminoase ale mașinilor erau in funcțiune, ceilalți conducători participanți la trafic având obligația legala de a opri si acorda prioritate, conform art. 32 din OUG nr. 195/2002.
In aceste condiții, traficul pe sensul de mers Ploiești - B. a fost oprit, primul care a oprit fiind un autotren (TIR), acesta având avariile in funcțiune, in spatele acestuia formandu-se coloana. Traficul pe sensul de mers B. - Ploiești de asemenea s-a oprit, fiind si un civil care a intervenit, formandu-se coloana si pe acest sens.
Petentul a precizat ca prima mașina de pompieri a reușit si s-a încadrat pe banda corespunzătoare deplasării către incendiu, iar el a oprit pe banda I, pentru a se asigura (chiar daca traficul era oprit) cu scopul de a se incadra corespunzător, moment in care autoturismul cu nr. de inamtriculare_ a ieșit din coloana formata si, fara a se asigura si fara a tine seama de semnalele acustice si luminoase in funcțiune, a intrat in partea laterala a autospecialei la volanul căreia se aflam, producând avarii la roata stânga fata, țeava eșapament si aripa.
Petentul a aratat ca principalul vinovat pentru producerea incidentului este conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care a nesocotit dispozițiile imperative ale art. 31 din OUG 195/2002, republicata, care prevăd ca participanții la trafic trebuie sa respecte regulile de circulație, . prioritara.
Petentul a mai invederat ca dupa producerea evenimentului, agentul constatator a intocmit inițial un proces verbal, prin care se constata vinovăția celuilalt șofer pentru ca ulterior, in urma unui telefon pe care 1-a primit sa-1 anuleze si sa întocmească procesul verbal pe numele sau.
In drept a invocat disp. OUG nr. 195/2002.
In sustinerea cererii a depus la dosar, in copie, procesul verbal contestat, dovada . nr._, act de stare civila, autorizatie de reparatii si schita accident (f.6-10).
Prin intampinarea formulata la data de 26.11.2012 (f.16), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In aparare, a aratat ca la data de 10.08.2012, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, deoarece a condus autoturismul marca ROMPRIM cu nr. MAI_ pe . mun. Câmpina, iar la intersecția cu DNl nu a respectat semnificația indicatorului rutier "OPRIRE", a pătruns în intersecție, nu a acordat prioritate autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe DNl, în direcția ploiești - B. și a intrat în coliziune cu acesta.
Intimatul a invederat ca sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către cei doi conducători auto în declarațiile tip, audierea martorilor oculari și după identificarea de către agentul constatator a avariilor rezultate și a stabilirii de către acesta a dinamicii producerii acțiunii.
In susținerea celor arătate a depus la dosar, raportul detaliat al agentului constatator, originalul procesului - verbal contestat; copiile declarațiilor de avarii ale celor doi conducători auto, declarațiile martorilor oculari D. A., L. F. A., D. D. L., G. Constanta Genela, B. M., M. C. Rabian si cazierul contravențional al petentului (f.17-31).
La termenul din 06.12.2012, instanta a duspus din oficiu introducerea in cauza, in temeiul disp. art. 119 din OUG nr. 195/2002 a intervenientilor in interes propriu L. I.-M., A. V. I. GROUP si C. I. SA.
Prin intampinare, interveneineta LABAU I. M. a solicita respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala si menținerea procesului verbal de contravenție.
In fapt a aratat ca cele mentionate de petent in plângerea contravenționala nu corespund realității.
Intervenienta a precizat ca la data producerii evenimentului rutier circula pe DN1, sensul de mers Ploiești - B., pe banda a II a, iar pe banda I se afla un TIR, iar pe banda a II a, in fata sa circula tot un TIR. Aceasta a invederat ca a auzit semnalele sonore ale unei mașini de pompieri si a incetinit, circuland cu viteza redusa.
S-a mai aratat ca pe partea stânga exista o mașina de pompieri staționata, pe direcția opusa de mers, având semnalele luminoase si sonore in funcțiune si considerând ca semnalele luminoase si sonore aparțin acelei mașini si-a continuat drumul cu viteza redusa.
Intervenienta a aratat ca mașina de pompieri a pătruns in intersecție, pe banda II a, fara a se asigura, imediat dupa ce a trecut TIR-ul care circula in fata ei, fara a avea semnalele luminoase si sonore pornite.
Intervenienta a precizat ca pe . care mașina de pompieri a intrat se aflau indicatoarele „stop” si „interzis la stânga”, iar pe DN1 existau pe mijlocul drumului marcaje cu linie continua dubla, pe care șoferul autospecialei le-a încălcat virand la stânga, fapt ce a dus la producerea accidentului.
Intervenienta a mai mentionat ca initial șoferul autospecialei si-a recunoscut vina, insa superiorul acestuia 1-a obligat sa nu-si recunoască vinovăția, deoarece nu vrea sa plătească instituția.
In drept a invocat disp. OUG nr. 195/2002.
Intervenientele A. V. I. GROUP si C. I. SA nu au formulat intampinare.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul intervenientei (f.60) si testimoniala cu martorii D. D. L., D. A. E., P. G. M., I. A. C., M. C. R., E. M. D., G. Constanta Genela si O. R. A. (f.61-64, 89, 104, 141-142,150).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.08.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE al JUDEȚULUI PRAHOVA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101/3/a din OUG 195/2002, retinandu-se in sarcina acestuia că, la data de 10.08.2012, ora 13.55, pe DN 1 km. 92+250 m, a condus autospeciala marca ROMPRIM cu nr. MAI_ pe . mun. Câmpina, iar la intersecția cu DN 1 nu a respectat semnificația indicatorului rutier „OPRIRE”, a pătruns în intersecție fara a acorda prioritate autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar pe DN 1, în direcția Ploiești – B., intrand în coliziune cu acesta.
Petentul a semnat procesul verbal fiind consemnate in cuprinsul acestuia obiectiunile sale, in sensul ca „autospeciala se deplasa in misiune cu sirene si girofaruri; nu sunt de acord cu stabilirea vinovatiei”.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile nerespectarea de catre conducatorul de autovehicul a regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
De asemenea, instanta retine ca fiind incidente in speta disp. art. 62 alin 1 din OUG 195/2002 care prevad ca la . lumina roșie a semaforului este în funcțiune ori indicatoarele obligă la acordarea priorității de trecere, conducătorii autovehiculelor prevăzute la art. 61 alin. 1 trebuie să reducă viteza și să circule cu atenție sporită pentru evitarea producerii unor accidente de circulație, în caz contrar urmând să răspundă potrivit legii, precum si disp. art. 31 lit. b si art. 32 alin 2 lit. a si b din același act normativ, conform carora semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor cu regim special sunt emise intermitent, lumina roșie a acestora obligând participanții la trafic sa oprească cat mai aproape de marginea drumului..
Totodata instanta are in vedere si disp. art. 61 alin. 2 din acelasi act normativ, conform carora autospecialele care au in funcțiune semnalele sonore si luminoase, cand se deplasează in acțiuni de intervenție sau in misiuni care au caracter de urgenta, pot incalca regimul legal de viteza sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferata.
Cu privire la imprejurarile producerii accidentului, declaratiile testimoniale in totala contradictie ale martorilor oculari audiati in cauza, colegi ai petentului si prieteni ai intervenientei Labau I. M.: P. G. M., I. A. C., D. D. L. si D. A. E., care au sustinut ca autospeciala implicata in accident avea, respectiv nu avea semnalele luminoase si acustice in functiune, instanta urmeaza a le aprecia ca subiective, avand in vedere relatiile personale/profesionale existente intre acestia si partile care le-au propus.
In ceea ce il priveste pe martorul M. C. R., se apreciaza ca este lipsit total de simt civic, fiind capabil sa-si schimbe declaratia de la o zi la alta, avand in vedere ca in fata agentului constatator a declarat ca autospeciala condusa de petent a intrat in intersectie fara a avea semnalele luminoase si acustice pornite, iar audiat in fata instantei initial a mentionat ca nu a asistat la niciun eveniment rutier in care sa fie implicata vreo autospeciala de pompieri, contestand inclusiv scrisul si semnătura de pe declarația data la locul accidentului, iar ulterior, dupa punerea in discutie a efectuarii unei expertize grafoscopice, revenind cu privire la apartenenta scrisului si semnaturii, in sensul recunoasterii acestora, dar invederand ca nu-si amintește continutul declaratiei pe motiv de oboseala dupa un drum A.-Campina, desi a precizat ca a respectat pauzele necesare pentru odihna.
Instanta urmeaza a da eficienta declaratiilor date in faza cercetarii judecatoresti de catre cele doua angajate ale Terasei TOM CRIS, E. M. D. si G. Constanta Genela, conform carora autoutilitara de pompieri implicata in accident avea semnalele sonore si luminoase in functiune.
De asemenea, instanta va avea in vedere si pozitia intervenientei care atat prin intampinare, cat si cu ocazia interogatoriului la care a raspuns, a invederat ca doar a redus viteza la 30-40 km/h, fara a opri cat mai aproape de marginea drumului, precum TIR-ul care circula in acelasi sens, in paralel, pe banda I a DN1.
Aspectele privitoare la eventualele presiuni exercitate de agentul constatator asupra martorilor, respectiv superiorii petentului asupra agentului constatator exced cadrului procesual, partile care se considera vatamate avand posibilitatea formularii de cereri organelor competente.
Prin urmare, din coroborarea tuturor probelor administrate si avand in vedere si principiul in dubio pro reo, care opereaza in favoarea petentului fata de natura plangerii contravenionale asimilita in parte dreptului penal, instanta retine ca nu s-a facut dovada fara echivoc a vinovatiei acestuia in sensul ca a pastruns in intersectie fara a avea in functiune semnalele luminoase si acustice. In consecinta, acesta avea prioritate de trecere si dreptul de a incalca alte reguli de circulatie, precum obligatia de a respecta semnificatia indicatoarelor ”oprire” si “interzis la stanga”, fiind in timpul unei actiuni de interventie cu caracter de urgenta.
Totodata instanta retine in sarcina tuturor participantilor la trafic surprinși de mașinile speciale de pompieri obligatia stabilita de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 de a opri cat mai aproape de marginea drumului la vederea semnalelor luminoase de culoare rosie si nu doar de a micșora viteza.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 raportat la dispozitiile legale sus mentionate, instanța va admite plangerea si va anula procesul verbal ca netemeinic.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ., va obliga intimatul, ca parte cazuta in pretentii la plata către petent a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul C. L., domiciliat in com. B., .. 505, jud. Prahova, impotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA, cu sediul in mun. Ploiesti, .. 60, jud. Prahova, in contradictoriu cu intervenienții în nume propriu L. I. - M., domiciliata in loc. A. nr. 183, jud. Bihor, A. V. I. GROUP, cu sediul in Bucuresti, .. 7, . si C. I. SA, cu sediul in Bucuresti, .. 5-7, parter, sector 1.
Anuleaza procesul verbal . nr._ incheiat la data de 10.08.2012, ca netemeinic.
Obliga intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA sa plateasca petentului C. L. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 07.11.2013
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI/DI
7 ex./ 09.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3149/2013.... → |
|---|
