Contestaţie la executare. Sentința nr. 1569/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1569/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1418/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1569
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul R. D. cu domiciliul în mun. Ploiești, ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BĂICOI cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, și chemata în garanție C. DE A. DE SĂNĂTATE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
Cerere timbrată legal cu suma de 39 lei potrivit chitanței nr._/28.02.2013 și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au comunicat prin fax relațiile solicitate chematei în garanție, după care:
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile comunicate la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /01.03.2013, contestatorul R. D. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BĂICOI a formulat contestație la executarea silită și a solicitat anularea titlului executoriu nr._/11.02.2013 și a somației nr._/11.02.2013 emise de intimată și exonerarea sa de la plata sumei de 291 lei, reprezentând contravaloarea contribuției de asigurări de sănătate.
Contestatorul a invocat și excepția prescripției creanței bugetare în cuantum de 291 lei, în conformitate cu prev. art. 131 din C. pr. fiscală, întrucât termenul de 5 ani a fost depășit, activitatea independentă desfășurând-o în anul 2002, iar în titlu executoriu contestat se menționează un document nr. 7978 din 15.03.2005.
În motivarea cererii pe fondul cauzei se arată că solicită anularea titlului executoriu având în vedere faptul că activitatea aferentă anului 2002 a încetat în luna decembrie și până în prezent nu a primit nici un fel de înștiințare cu privire la aceste obligații de plată, ceea ce încalcă dispozițiile Codului fiscal.
Invocă contestatorul și disp. art. 145 alin. 2 și art. 43 alin. 2 din C. pr. fiscală și arată că somația nu cuprinde numărul dosarului de executare.
În drept s-a invocat disp. art. 172-172 C. pr. fiscală, art. 133-134, 136, 141, 145 C. pr. fiscală și s-a anexat titlul executoriu nr._/11.02.2013, somația nr._/11.02.2013, decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii, plic poștal și act identitate (f.7-10).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 15,16) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că a primit spre executare suma de 291 lei, reprezentând contribuția de sănătate datorată de persoane care realizează venituri din activități independente, și ca urmare a verificării dosarului fiscal trimis de C.A.S. Prahova, a făcut aplicarea art. 141 alin. 9, 10 C. pr. fiscală și a declanșat executarea silită prin emiterea somației și titlului executoriu pentru suma de 291 lei.
Arată intimata că în urma Ordinului comun privind procedura de predare-primire a documentelor și informațiilor în vederea administrării contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prev. la cap. II și III din titlul IX al C. fiscal nr. 2130/14.06.2012, au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de contribuții de asigurări de sănătate.
Ca urmare a protocolului indicat AFP Băicoi a procedat la declanșarea executării silite, astfel că a formulat și cerere de chemare în garanție a C.A.S. Prahova.
În baza disp. art. 242 alin. 2 C. pr. civ. a solicitat judecarea și în lipsă.
Intimata a formulat și cerere de chemare în garanție a CASEI DE A. DE SĂNĂTATE PRAHOVA (f.19) în calitate de organ emitent al titlului de creanță, pentru obligarea acestuia să depună titlul de creanță și dovada de comunicare a acestuia, precum și la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
Intimata la solicitarea instanței a comunicat decizii referitoare la obligațiile de plată accesorii, somația și titlul executoriu contestat, confirmări de primire, decizia nr. 3966/01.08.2011 și nr._/10.04.2007 (f.24-32).
Și Casa de Asigurări de Sănătate Prahova a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive dat fiind prevederile art. v alin. 1, 9 și 10 din OUG nr. 125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003, solicitând a se constata că începând cu data de 01.07.2012 nu mai are calitate procesuală în litigiile având ca obiect contestațiile la executare și se impune citarea A.N.A.F. – D.G.F.P. Prahova, în calitate de autoritate publică ce se subrogă în drepturile și obligațiile sale.
Față de cererea formulată a învederat că suma de 180 lei din decizia de impunere nr. 9027/16.01.2012 a fost ștearsă din evidențele sale, fiind informată despre această situație și AFP Băicoi. De asemenea sumele prevăzute în documentele anulate aferente anului 2005 au fost și acestea șterse astfel că cererea de chemare în garanție se impune a fi respinsă, iar contestația la executare solicită a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
S-a depus de către chemata în garanție deciziile nr. 9027/16.01.2012, nr._/03.12.2012, nr._/23.04.2013, raport modificări.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 15.02.2013 contestatorul R. D. a primit somația nr._/11.02.2013, împreună cu titlul executoriu nr._/11.02.2013 (f. 7,8) prin care era somat ca în 15 zile să achite suma de 291 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, datorate în baza unui document nr. 7978/15.03.2005.
De asemenea i s-a comunicat și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii, accesoriile fiind în cuantum de 25 lei.
Prin întâmpinarea formulată intimata a menționat că a primit spre executare suma de 291 lei reprezentând contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și ca urmare a verificării dosarului fiscal transmis de C.A.S. Prahova a declanșat executarea silită.
Raportat la aceste mențiuni s-a solicitat intimatei să depună actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu și somației contestate, astfel că aceasta a comunicat deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii din 31.12.2012 și din 01.07.2012, precum și decizia nr. 3966/01.08.2011 și decizia nr. 13.898/10.04.2007 emise de C.A.S. Prahova (f.24,25, 29-32).
În cele 2 decizii referitoare la obligațiile de plată accesorii reiese un cuantum al acestor accesorii de 25 lei la data de 31.12.2012 și de 569 lei la data de 01.07.2012.
În decizia nr. 13.898/10.04.2007 nu este indicată perioada pentru care sunt calculate contribuțiile de asigurări de sănătate de 214 lei, majorări de întârziere de 115 lei și penalități de întârziere de 4 lei, rezultând un total datorat de contestator la data emiterii deciziei de 333 lei.
Din decizia nr. 3966/01.08.2011 rezultă că pentru perioada anului 2005 R. D. datora contribuții de asigurări de sănătate de 214 lei, dobânzi de întârziere de 404 lei și penalități de întârziere de 36 lei.
Se poate observa neconcordanțele între aceste 2 decizii, și nefirescul acestora, întrucât la data de 10.04.2007 sunt calculate contribuții și penalități probabil pentru acest an, iar ulterior după 4 ani sunt calculate aceleiași contribuții, al căror cuantum nu se schimbă rămânând de 214 lei, însă pentru o perioadă anterioară, respectiv pentru anul 2005, penalitățile fiind însă diferite.
Așadar pe baza acestor decizii de impunere emise de Casa de Asigurări de Sănătate Prahova intimata emite titlul executoriu pentru suma de 291 lei, sumă ce nu corespunde cu niciuna dintre cele 2 decizii de impunere.
De asemenea în cuprinsul acestui titlu este indicat ca document prin care s-a evidențiat suma de plată un anume document nr. 7978/15.03.2005, care de asemenea nu corespunde cu cele 2 decizii de impunere nici ca număr și nici ca perioadă.
În consecință nu rezultă ce reprezintă suma de 291 lei indicată în titlul executoriu_/11.02.2013, respectiv care este cuantumul contribuțiilor de sănătate, al penalităților, majorărilor sau dobânzilor de întârziere, și care este perioada pentru care sunt datorate acestea, pentru ca instanța să poată calcula termenul de prescripție invocat de contestator.
Astfel în mod corect se invocă de către contestator disp. art. 23 alin. 1 și 2 din OG nr. 92/2003 potrivit cărora „Dacă legea nu prevede altfel, dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează. (2) Potrivit alin. (1) se naște dreptul organului fiscal de a stabili și a determina obligația fiscală datorată.”
De asemenea potrivit art. 90 din același act normativ, dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
Față de aceste dispoziții legale și raportat la înscrisurile depuse de intimată, înscrisuri în baza cărora a emis titlu executoriu, instanța nu poate stabili când s-a constituit baza de impunere, care este aceasta de fapt, pentru a se putea stabili dacă obligația fiscală a fost prescrisă sau nu.
Instanța are în vedere și disp. art. 141 alin. 1 și 11 din OG nr. 92/2003 ce stabilesc că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.”
La alin. 4 din cadrul aceluiași articol se menționează și faptul că titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
Prin întâmpinarea depusă Casa de Asigurări de Sănătate Prahova a învederat faptul că suma datorată de contestator este de fapt în cuantum de 180 lei și este prevăzută în decizia de impunere nr. 9072/16.01.2012, reprezentând 78 lei contribuția de sănătate, 90 lei dobânzi de întârziere și 12 lei penalități de întârziere, însă această sumă a fost ștearsă, ca și sumele aferente anului 2005.
Astfel au fost emise de către chemata în garanție deciziile nr._/03.12.2012 și nr._/23.04.2013 prin care au fost anulate deciziile de impunere nr. 9027/16.01.2012 pentru anii fiscali 2007, 2008, și nr._/06.04.2007, nr._, nr._/04.09.2008, nr. 3966/01.08.2011 aferente anului 2005.
Aceste apărări ale chematei în garanție fac și mai ambiguă situația fiscală a contestatorului, rezultând astfel cu certitudine faptul că intimata nu a realizat o verificare corectă a dosarului fiscal al contestatorului, actele emise de acesta fiind nelegal întocmite, motiv pentru care contestația va fi admisă și se va dispune anularea acestora în baza disp. art. 172 din OG nr. 92/2003, cu atât mai mult cu cât chiar și chemata în garanție a considerat că se impune anularea deciziilor de impunere pe care le-a emis.
Însă întrucât din deciziile emise de chemata în garanție instanța nu poate considera că acestea au stat la baza emiterii titlului executoriu contestat prin prezenta contestație, instanța va dispune anularea acestora, iar nu respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
Așa cum s-a reținut mai sus culpa în emiterea titlului executoriu și a somației contestate, aparține intimatei, acestea fiind întocmite fără verificarea dosarului fiscal al contestatorului, sumele din acestea necoroborându-se cu niciuna dintre deciziile de impunere emise de chemata în garanție.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei de A. de Sănătate Prahova, invocată de acesta, instanța o va respinge, justificat de faptul că aceasta a fost chemată în judecată de către intimată, nu de către contestator, și nu în calitate de intimat sau de administrator a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice, ci în calitate de emitent al deciziilor de stabilire a contribuțiilor de sănătate în baza disp. art. 60 alin. 1 C. pr. civ.
Totuși instanța are în vedere și prevederile alineatului 2 al art. V din OUG nr. 125/2011, ce prevăd „Competența de administrare a contribuțiilor sociale datorate de persoanele fizice prevăzute la alin. 1 pentru veniturile aferente perioadelor fiscale anterioare datei de 1 ianuarie 2012, precum și perioadei 1 ianuarie-30 iunie 2012 cu titlu de contribuții sociale aferente anului 2012 și, totodată, pentru soluționarea contestațiilor împotriva actelor administrative prin care s-a făcut stabilirea revine caselor de asigurări sociale, potrivit legislației specifice aplicabile fiecărei perioade.”
Raportat la cele examinate se va respinge astfel excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție, dar și cererea de chemare în garanție formulată de intimată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 60 alin. 1 C. pr. civ. partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții.
Așadar instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție, de despăgubire și presupune existența unui raport juridic între partea chemată în garanție și partea care formulează cererea de chemare în garanție, în temeiul căruia aceasta din urmă să poată pretinde că neexecutarea obligației sale se datorează culpei chematului în garanție.
Însă așa cum s-a reținut mai sus nu rezultă culpa chematei în garanție în emiterea nelegală a titlului executoriu contestat, în condițiile în care nu s-a procedat la verificarea dosarului contestatorului și potrivit prev. art. 141 alin. 8 din OG nr. 92/2003 “În cazul în care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prevăzute la art. 33 alin. (1) nu cuprind unul dintre următoarele elemente: numele și prenumele sau denumirea debitorului, codul numeric personal, codul unic de înregistrare, domiciliul sau sediul, cuantumul sumei datorate, temeiul legal, semnătura organului care l-a emis și dovada comunicării acestora, organul de executare va restitui de îndată titlurile executorii organelor emitente.” Astfel deși intimata cade în pretenții, chemata în garanție nu este răspunzătoare pentru modul în care intimata a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatorului și a întocmit actele de executare.
Văzând disp. art. 274 Cod proc. civilă instanța va obliga intimata să plătească contestatorului cheltuielile de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul R. D. cu domiciliul în mun. Ploiești, ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BĂICOI cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, și chemata în garanție C. DE A. DE SĂNĂTATE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, și în consecință:
Dispune anularea titlului executoriu nr._/11.02.2013 și a somației nr._/11.02.2013 emise de intimată.
Respinge excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocată de chemata în garanție.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de intimată, ca neîntemeiată.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 39,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.05.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
5 ex./11.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2080/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3013/2013. Judecătoria... → |
|---|
