Obligaţie de a face. Sentința nr. 2185/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2185/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1664/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2185
Ședința publică de la 25.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. C. prin primar și pe pârâta S. C. C., având ca obiect obligație de a face.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 8 lei conform chitanțelor nr._,_,_ și_ din 04.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prin cj. N. D. și pârâta personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cj. N. doina depune la dosar o cerere prin care solicită ca în temeiul disp.art. 406 c. pr. Civila, să se ia act de faptul că înțelege să renunțe la judecata prezentei acțiuni.
Pârâta S. C. C. identificată cu CI . nr._ eliberată la data 05.08.2009, arată că este de acord cu renunțarea reclamantei la judecata acțiunii și nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 NCPC verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 N.C.P.C. și, conform disp. art. 238 alin. 1 NCPC, apreciind că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul M. C. prin primar a chemat în judecată pe pârâta S. C. C. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea lucrărilor de construire realizate fără autorizație de construire situate în mun. C., ., respectiv locuința parter și mansardă în suprafață de 72,54 mp, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâta a executat lucrări de construire locuință și a fost sancționată contravențional conform procesului verbal nr. 9 din 27.06.2011, obligată la plata unei amenzi în sumă de 2.000 lei și s-au dispus măsuri de sistare a lucrărilor, plata amenzii și . Legii nr. 50/1991 prin obținerea autorizației de construire sau prin desființarea lucrărilor executate nelegal.
Reclamantul a precizat că pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție și nu a intrat în legalitate până în prezent în sensul obținerii autorizației de construire sau prin desființarea lucrărilor executate nelegal.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991 republicată.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar adresa nr._ din 30.06.2011 (f.4), procesul verbal de contravenție nr. 9 din 27.06.2011 (f.5), nota de constatare din 27.,06.2011 (f.8) și a solicitat proba cu înscrisuri interogatoriu, cercetare locală.
Prin rezoluția din data de 17.05.2013, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei conform art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că cererea nu este legală și temeinică deoarece este proprietară împreună cu soțul său a terenului în suprafață de 738 mp și a construcției C1 conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 639/2005 și sentinței civile nr. 631/2010 și pe acest teren au început edificarea unei construcții și au întocmit toată documentația necesară autorizației de construire și au obținut certificatul de urbanism nr. 68/22.02.2012 care a fost reînnoit cu certificatul de urbanism nr. 92/26.03.2013 și toată documentația aferentă.
În drept, pârâta nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
La dosar s-au depus de către pârâtă certificat de urbanism nr. 92 din 26.03.2013 (f.26), încheierea nr. 865 din 22.01.2013 (f.29), extrasul de carte funciară (f.30), sentința civilă nr. 631/2010 pronunțată de Judecătoria C. (f.35), memoriul tehnic justificativ (f. 38), studiul geotehnic(f.41), procesul verbal de recepție nr. 661/2013 (f.59), cererea pentru emiterea autorizației de construire
Prin cererea depusă la dosar reclamantul a arătat că renunță la judecată conform art. 406 din codul de procedură civilă, întrucât pârâta a obținut autorizația de construire nr. 164/20.08.2013, iar pârâta și-a exprimat acordul cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant conform art. 406 alin. 4 din codul de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că potrivit art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința publică, fie prin cerere scrisă, iar dispozițiile art. 406 alin. 4 din codul de procedură civilă, prevăd că în situația în care reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Având în vedere că reclamantul a formulat cererea de renunțare la judecată la data de 25.09.2013 după comunicarea cererii de chemare în judecată, iar pârâta și-a exprimat acordul față de această cerere conform art. 406 alin. 4, instanța urmează ca în baza art. 406 alin. 6 din codul de procedură civilă, să constate că reclamantul a renunțat la judecata acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamantul M. C. prin reprezentanți legali cu sediul în mun. C., ., jud. Prahova, a renunțat la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtei S. C. C. domiciliată în mun. C., ., jud. Prahova, CNP_, conform art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
P. GREFIER
C. M. B. L. M.
Red. CM
4ex./26.09.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2682/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3140/2013. Judecătoria... → |
|---|
