Grăniţuire. Sentința nr. 833/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 833/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 2715/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.833
Ședința publică din 18 MARTIE 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – NEGOIASĂ V.
GREFIER: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în revendicare imobiliară formulată de reclamanta Ș. Z. în contradictoriu cu pârâtele S. E. și B. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 18 MARTIE 2013.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta Ș. Z. a chemat în judecată pe pârâtele S. E. și B. A. pentru ca prin sentința ce se va pronunța se dispună obligarea pârâtelor de a-i lăsa liniștita posesie și proprietate (acțiune în revendicare) a terenului acaparat de acestea din terenul reclamantei pe latura de E, teren situat la pct „Acasă".; grănițuirea pe linia de N-S a celor două terenuri după clarificarea primului capăt de cerere; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că părțile sunt proprietarele prin succesiune, a celor două suprafețe de teren ce au aparținut părinților lor. Inițial, acestea formau un singur trup, însă, după ieșirea din indiviziune, s-au constituit două suprafețe de teren atribuite reclamantei și surorii noastre decedate (525 mp) și respectiv pârâtelor (400 mp), așa cum rezultă din decizia 501/2008 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul_ .
Reclamanta a susținut că ,cu ocazia executării hotărârii, cele două pârâte au nesocotit suprafețele dobândite și schița de plan efectuată în timpul procesului și că,prin abuz, acestea au acaparat o suprafață de circa 20 mp, intrând pe terenul acesteia spre partea de est a acestuia (vest pentru pârâte).
A mai arătat că deși le-a atras atenția asupra acestui aspect, pârâtele nu au renunțat la suprafața acaparată, ba chiar au scos la vânzare respectivul teren, cu încălcarea liniei de hotar rezultată din schița de plan întocmită de expert.
Față de cele arătate,a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept a invocat disp. art. 480, 481 cod civil vechi.
În dovedirea acțiunii s-a depus în copie Decizia nr 501/10.10.2008 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului Prahova- Secția civilă (f.4-7), certificat de deces privind pe S. M.(f.8),plan de situație întocmit de exp. A. F. în dosarul_ al Tribunalului Prahova (f.9)
La data de 1.10.2012 pârâtele S. E. și B. A. au formulat întâmpinare (f.10-12) prin care au arătat că prin Decizia nr 501/10.10.2008 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului Prahova s-a dispus partajarea averii rămasă de pe urma defuncților lor părinți,prin omologarea variantei B din raportul de expertiza ing A. F.. Au arătat că acestea au primit suprafața de teren de 400 mp(conform planului de situație nr 2 din expertiza-solicitând a se observa în acest sens încheierea de îndreptarea erorii materiale a deciziei și sultă.
Au mai susținut că . acestei suprafețe de teren s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc și cu sprijinul unui expert topometru,ocazie cu care părțile au arătat că sunt de acord cu măsurătorile efectuate, țărușarea perimetrului terenului și au semnat fără a formula obiecțiuni procesul verbal al executorului judecătoresc (proces verbal nr 96/29.09.2011.
In continuare pârâtele au arătat că nu au mai intrat și nu au folosit terenul ce li s-a atribuit.
In concluzie au arătat că reclamanta susține o situație nereală deoarece acestea nu au acaparat nici o suprafața din terenul ce i se cuvine, atribuit prin aceeași hotărâre judecătorească, a acceptat ca valabile măsurătorile efectuate de executor cu ocazia punerii lor in posesie când a fost țărușat perimetrul imobilului, fără a face obiecțiuni. Au arătat că ulterior acestui moment acestea nu au exercitat posesia terenului și deci nu au putu acapara din terenul reclamantei
Au solicitat respingerea primului capăt de cerere ca neîntemeiat și au solicitat ca pe cale de consecință să se aprecieze ca neîntemeiat și capătul de cerere în grănițuire, din momentul în care linia de hotar dintre proprietățile lor învecinate a fost determinat prin aplicarea dispozitivului hotărârii judecătorești menționate măsurat și țărușat de executorul judecătoresc, fără obiecțiuni din partea reclamantei.
În sprijinul întâmpinării au depus în copie Încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată în Ședința camerei de consiliu din data de 20.06.2011 în dosarul nr_ al Tribunalului Prahova- Secția civilă.
Prin încheierea de ședință din 29.10.2012 s-au încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri,interogatoriul pârâtelor, și expertiză merceologică și pârâtelor proba cu înscrisuri.
La termenul din 3.12.2012 față de împrejurarea că pârâtele cu fost citate pentru la interogatoriu sub sancțiunea aplicării disp.art.225 cod pr.civilă ,instanța dispune administrarea probei cu interogatoriul din oficiu a pârâtei prezente la acea dată, S. E.(f.48)
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a depus copia raportului de expertiză „A. G.-F.” efectuat în dosarul nr._ și o precizare a situației de fapt expusă în acțiune în sensul că acapararea din terenul atribuit s-a produs ulterior executării hotărârii .
In cadrul aceleiași probe pârâtele au depus copia procesului verbal nr.96/29.11.2011 întocmit de executorul judecătoresc F. M. la care a făcut referire în întâmpinarea depusă la dosar.
La data de 13.12.2012 d-na expert B. L. a depus raportul de expertiză (f. 51-52 preucum și o refacere privind o eroare materiala sesizata din oficiu de expert (f.57-58))
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: astfel cum rezultă cu certitudine din raportul de expertiză tehnică topometrică B. L. rectificat și depus la fila 57, cu schița de plan anexă depusă la fila 58 dosar, coroborat cu Decizia civilă nr.501/2008 a Tribunalului Prahova și recunoscut dep ărți, imobilul teren în suprafață de 925 mp. situat în intravilanul mun Câmpina . a făcut obiectul Dosarului nr.3126/2006 al Judecătoriei Câmpina, soluționat irevocabil, și în prezent are configurația stabilită prin raportul de expertiză susmenționat .
Verificarea dimensiunilor celor două loturi de către expert, față de conținutul hotărârii judecătorești ce constituie titlu de proprietate pentru părțile din proces, comparativ cu raportul de expertiză tehnică A. F. parte integrantă din hotărârea judecătorească menționată, pusă în executare prin procesul verbal de punere în posesie nr.96 întocmit de executorul judecătoresc F. M., depus la fila 38 dosar, conduce la concluzia acceptată de părți că în fapt nu s-a realizat nici o acaparare de teren din partea pârâtelor iar linia corectă de hotar pe latura de N-S este linia X-Y, care urmează să reprezinte linia corectă de hotar dintre părți.
Astfel, față de concluzia expertizei topometrica în sensul că cele două prietăți nu sânt separate de garduri, față de acordul părților cu linia de hotar stabilită prin raportul de expertiză B. L., parte integrantă din prezenta hotărâre, în temeiul art 560 NCC care reglementează obligația de grănițuire, instanța urmează a admite în parte acțiunea și a dispune grănițuirea celor două terenuri situate în intravilanul mun Câmpina . ,pe aliniamentul X-Y din expertiza B. luciana .
Se invocă dispozițiile noului cod civil având în vedere art 5 alin 2 din legea pentru punerea în aplicare aLegii nr.287/2009 privind codul civil conform cărora dispozițiile Codului civil sântaplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din raporturile de proprietate inclusiv regimul general al bunurilor și raporturile de vecinătate .
În consecință, cum proprietarii terenurilor învecinate sânt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta, față de nedovedirea acaparării de teren decătre pârâte din terenul proprietatea pârâtelor văzând și dis part 274-276 C. instanța urmează a respinge capătul de cerere privind revendicarea și a compensa cheltuielille de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Ș. Z., domiciliată în mun CÂMPINA, OITUZ, nr. 3, județul PRAHOVA în contradictoriu cu pârâtele S. E. domiciliată în mun CÂMPINA, MILCOVULUI, nr. 1, ., . B. A., domiciliată în or VĂLENII DE M., BEREVOIEȘTI, nr. 1, ., .
Respinge capătul de cerere în revendicare formulat de reclamantă ca neîntemeiat.
Dispune grănițuirea terenurilor situate intravilanul mun Câmpina . pe latura N-S conform aliniamentului XY din planul de situație anexă raportului de expertiză topografică B. L.,parte integrantă din prezenta hotărâre.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri seva comunica un exemplar către BCPI Câmpina în vederea înscrierii în evidențele depublicitate imobiliară.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2013.
P., GREFIER,
NEGOIASĂ V. P. D.-L.
Red. NV/5exm/23.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1301/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 347/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
