Plângere contravenţională. Sentința nr. 1301/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1301/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 6455/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1301
Ședința publică de la 29 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul P. C. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.12.2012 de către Postul de Poliție Telega în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționarul personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul a comunicat în dublu exemplar întâmpinare.
Se înmânează petiționarului un exemplar de pe întâmpinare.
Petentul nu solicită în dovedirea plângerii decât proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile deja depuse la dosar și constatând cauza în stare de judecată,acordă cuvântul pe fond.
Petiționarul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întrucât deși recunoaște că nu a observat că îi expirase asigurarea, pe care a reînnoit-o chiar a doua zi după ce a fost surprins de echipajul de poliție.Față de împrejurarea că i s-a aplicat o amendă contravențională exagerată în cuantum de 1000 lei, sumă ce periclitează sursele de existență ale familiei care sunt modeste așa cum reiese și din fișa fiscală pe care o depune la dosar, solicită înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.12.2012 de către Postul de Poliție Telega -Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova– prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei în baza art. 48 din Legea 136/1995.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în seara zilei de 06.12.2012 în timp ce conducea autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit pe raza comunei Telega-Centru de APP Z. C., cerându-i-se să prezinte actele la control.
Petentul a arătat că a rămas surprins când i s-a adus la cunoștință faptul că are polița RCA expirată din data de 28.11.2012.
A mai arătat petentul că din acest motiv a fost amendat și i s-a reținut Certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Petentul a menționat că va plăti asigurarea, urmând să depună la dosar copie xerox, cu precizarea că ceea ce s-a întâmplat a fost o omisiune din partea sa și nu rea credință dar fiind la prima abatere,petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, obligându-se ca pe viitor să fie mult mai atent cu actele sale.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție contestat (f.4), cartea sa de identitate (f.7),chitanța nr_/7.12.2012 în valoare de 151,10 lei de plată a ratei 1 a poliției de asigurare(f.8),polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/x1/SP cu perioada valabilitate 8.12.2012-7.06.2013 nr_ (f.9).
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f.16) intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 06.12.2012, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat cu amendă conform Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, deoarece, la data mai sus menționată, ora 19.40, a condus auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 100E, circulând din direcția Centru Telega spre Câmpina, având polița RCA ./17/_ -_ expirată din data de 28.11.2012.
Intimatul a solicitat a se observa că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
In continuare, intimatul a susținut că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
De asemenea, a arătat faptul că petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând la cunoștință de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator.
A apreciat intimatul că în aceste condiții formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului, acesta având posibilitatea contestării celor reținute încă de la momentul când i s-a adus la cunoștință procesul-verbal, în aceste împrejurări, constatându-se că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost în nici un moment înlăturată.
In baza disp.art 242 c.pr civila intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, sens in care petentul a mai dpeus la dosar fișa fiscala pe anul 2012(f.18)
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că la data de 06.12.2012, ora 19.40, a condus auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DJ l00E, circulând din direcția Centru Telega spre Câmpina, având polița RCA ./17/_ -_ expirată din data de 28.11.2012.
Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu susținerile petentului rezultă atitudinea sinceră a acestuia atât în fața agentului constatator cât și în fața instanței de judecată precum și împrejurările concrete ale comiterii faptei care reflectă responsabilitatea petentului ce a încheiat la doar două zile de la data sancționării sale polița de asigurare obligatorie auto care expirase de doar câteva zile astfel că, reanalizând criteriile prevăzute de art2 1 din OG 2/2001 rep. privind individualizarea pedepsei se constată că plângerea este întemeiată.
Astfel, față de împrejurările concrete ale comiterii faptei susarătate și circumstanțele personale ale petentului care are venituri reduseși două persoane în întreținere așa cum rezultă din fișa fiscală depusă la fila 19 dosar, față de cuantumul mare al amenzii aplicate, lipsa cazierului contravențional, se constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât urmează a se admite în parte plângerea,. în temeiul art 32-34 din OG 2/2001 REP, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului, prev de art 7 din același act normativ, cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. C. com. SCORȚENI, ., județul PRAHOVA, CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.12.2012 de către Postul de Poliție Telega în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..,60, jud. Prahova și în consecință;
Anulează în parte procesul verbal de contravenție și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29.04.2013
PREȘEDINTE,
NEGOIASĂ V. Grefier,
P. D.-L.
Red.NV/BMC
5 ex/29.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3140/2013. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 833/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
