Pretenţii. Sentința nr. 347/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 347/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 4181/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 347
Ședința publică de la 04 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect revizuire Sentință civilă nr. 2331/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr._ formulată de revizuentul T. I. în contradictoriu cu intimatul D. F..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară d e timbru în sumă de 10 lei și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul reprezentat de Av. B. T. G. -I. f. 14 iar intimatul reprezentat de Av.A. A. f. 15 .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Părțile, prin apărători ,învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat ,solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act de susținerile părților și, verificând actele și lucrările dosarului ,constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Av. B. G. –I. având cuvântul pe fond pentru revizuent, arată că în temeiul disp.art. 327 Cod pr. civilă sunt întemeiate argumentele și criticile invocate în cauză, acțiunea fiind admisibilă, solicitând ca în temeiul disp.art. 322 alin.2 Cod pr. civilă să fie admisă cererea de revizuire, schimbarea hotărârii atacate în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de bani cu titlu de împrumut .A arătat că în esență, textul nu este defăimător, în sentința civilă s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut, cu cheltuieli de judecată.Depune la dosar completare la concluziile scrise f. 26-27.
Av.Andreesu A. având cuvântul pentru intimat solicită pe fond respingerea cererii de revizuire formulată în cauză, ca inadmisibilă .Abia astăzi a înțeles ce anume nemulțumește pe revizuentul din prezenta cauză, susținerile acestuia sunt apărări de fond care au stat la baza pronunțării unei hotărâri judecătorești pronunțată definitiv în cauză .A arătat că, în cererea de revizuire sunt inadmisibile apărările de fond .Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În replică, av. B. G. –I. având cuvântul pe fond pentru revizuent arată că din răspunsul la interogatoriul administrat în cauză întrebarea nr. 7 susținerile intimatului sunt contradictorii .A se vedea în acest sens răspunsurile de la întrebările nr. 2,12,23.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ revizuentul T. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul D. F., cerere de revizuire a Sentinței civile nr.2331/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, solicitând să se schimbe în tot hotărârea atacată în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 2000 lei pe care i-a împrumutat-o, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, revizuentul a arătat că în august 2010 intimatul i-a solicitat un împrumut de 2000 lei pe care să-i restituie la 15.10.2010 și întrucât el nu avea acești bani dar a dorit să-l ajute pe intimat a împrumutat banii de la un prieten dându-i solicitantului în prezența martorului D. I..
A mai arătat revizuentul, că împrumutatul nu i-a mai dat suma de bani fiind nevoit să o restituie prietenului său din banii personali, iar după acționarea lui în judecată instanța a încuviințat ca reclamantul să facă dovada încheierii contractului de împrumut cu unul din martorii propuși fiindu-i respins cel de al doilea martor .
A mai arătat revizuentul că instanța i-a respins acțiunea ca neîntemeiată deși din probele administrate în cauză rezultă că între părți s-a încheiat contractul și i-a remis banii intimatului.
In continuare, revizuentul a arătat că instanța a dat o interpretare proprie acestei cauze, interpretând greșit fragmente din întâmpinare, concluzionând în mod greșit că intimatul nu avea calitatea de consilier local al comunei Scorțeni că nu era prieten cu acesta etc.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.322 c.p.c.
In dovedirea cererii, revizuentul a depus în copie la dosar Sentința civilă nr.2331/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, întrucât revizuentul nu specifică pe ce punct de articol își întemeiază cererea, nefăcând altceva decât să se plângă că instanța de fond nu i-a acceptat un martor, și că nu a interpretat într-un anumit fel probele.
A mai arătat intimatul că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent ci pa baza unor împrejurări necunoscute de instanța de fond.
Revizuentul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.109, 111, 112, 720 ind.3 c.pc., 110 pct.1 – c.p.c. și depunând la dosar jurisprudența României .
La solicitarea instanței revizuentul și-a precizat cererea pe disp. art.322 al.2 c.p.c .
In cauza, au fost administrate probe cu înscrisurile depuse revizuent la dosar și a fost atașat dosarul civil nr.767/2012 .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr.2331/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul civil nr._ a fost respinsă acțiunea promovată de revizuentul în cauză de față în calitate de reclamant împotriva intimatului pârât D. F. prin care primul solicita obligarea celui din urmă la restituirea împrumutului de 2000 lei.
Concluzia instanței de fond după administrarea și interpretarea probatoriului a fost aceea că, reclamantul nu a făcut dovada acordării împrumutului, a datei și nici a termenului de scadență.
Împotriva acestei hotărâri civile, reclamantul a formulat prezenta cerere de revizuire întrucât instanța a dat o interpretare proprie cauzei, a probelor administrate în cauză, nefiind analizate în integralitatea lor.
In drept, revizuentul și-a motivat cererea pe disp.art.322 al.2 c.p.c.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, iar prin folosirea acesteia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre definitivă datorită necunoașterii de către instanța a unor împrejurări de care depinde adoptarea unei hotărârii conformă cu legea și adevărul
In cauză de față, revizuentul își motivează în fapt cererea pe greșita interpretare a probelor dosarului și a dispozițiilor legale în ceea ce privește administrarea probei cu 2 martori în cazul dovedirii unui act juridic, apreciind că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut respectiv că reclamantul și pârâtul nu sunt prieteni.
Este evident faptul, că revizuentul se afla într-o gravă eroare, în primul rând întrucât își motivează cererea de revizuire pe aspecte de temeinicie și legalitate a hotărârii de fond ce pot fi invocate eventual într-o cale ordinară de atac și nicidecum în revizuire, iar în al doilea rând prin art.322 al.2 c.pc. legiuitorul a avut în vedere dispozitivul unei hotărâri judecătorești ce poate fi pus în executare și prin care efectiv instanța decide asupra pretențiilor solicitate, nicidecum considerentele bazate în principal pe interpretarea probatoriului.
Pentru toate aceste motive, instanța în conformitate cu disp.art.326 c.p.c va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Întrucât intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate nedepunând nici un act la dosar va respinge cererea acestuia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE;
Respinge cererea formulată de revizuentul T. I. domiciliat în com. Scorțeni . jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul D. F., domiciliat în com. Scorțeni . jud. Prahova, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.02.2013..
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
4 ex.
06.02.2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 833/2013. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3196/2013. Judecătoria... → |
|---|
