Plângere contravenţională. Sentința nr. 1011/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1011/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 5960/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.1011
Ședința publică de la 1 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol judecare cauzei Civil privind pe petiționarul I. S., pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești,pe intervenientul S. M. și pe asigurătorul E. R. asigurare Reasigurare S.A. – Agenția Ploiești având ca obiect plângere contravetionala.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petiționarul și intervenientul personal, lipsind reprezentantul intimatului și al asigurătorului.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța comunică intervenientului înscrisurile depuse de IPJ Prahova și acordă cuvântul părților la probe.
Petiționarul solicită în dovedirea plângerii probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul P. M. care este prezent în instanță.
Intervenientul arată că nu este în măsură să solicite probe și nici dacă dorește angajarea unui apărător până nu ia cunoștință de conținutul plângerii și de actele care i-au fost înmânate astăzi .
Instanța față de susținerile intervenientului lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei au răspuns petiționarul și intervenientul personal, lipsind reprezentantul intimatului și al asigurătorului.
Intervenientul la interpelarea instanței arată că nu solicită probe față de actele depuse întrucât soluția ce se va pronunța în prezenta cauză nu-l afectează în nici un fel.
Instanța în temeiul disp.art. 167 cod pr.civilă încuviințează petiționarului probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul prezent.
Se audiază, sub prestare de jurământ ,martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constatând încheiată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fond .
Petiționarul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întrucât în ce privește prima amendă aplicată învederează că a fost sancționat degeaba, pe considerentul că ar figura cu certificatul de înmatriculare reținut din data de 08.10.2012 ; de asemenea învederează că deși s-a înțeles amiabil cu intervenientul pentru ca fiecare să suporte costul reparațiilor după 5 zile de la producerea incidentului rutier a fost chemat la poliție unde a dat o declarație iar după 12 zile i s-a comunicat prezentul proces-verbal de contravenție pe care îl contestă în totalitate .
Intervenientul având cuvântul pe fond arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ petiționarul I. S., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.10.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei .
In motivare plângerii petentul a arătat că la data de 26.10.2012 a fost implicat într-un accident pe raza localității Florești jud. Prahova, care s-a soldat cu spargerea oglinzilor laterale stânga la ambele autoturisme, în acest sens a anunțat organele de poliție care le-a răspuns că nu este nevoie să se prezinte la locul accidentului dacă nu sunt victime sau pagube materiale însemnate, fapt pentru care a sunat la firma asigurătoare, fiind sfătuiți să-și repare fiecare pe cont propriu autoturismele.
Pe data de 31.10.2012 la cca 5 zile după accident petentul a fost chemat la Poliția Florești pentru a da o declarație, întrucât celălalt șofer fusese la poliție pentru a i se da dovadă decirculație făcând și o declarație în acest sens, trecând peste înțelegerea făcută.
Petentul a menționat că o parte a amenzii i-a fost aplicată pentru faptul că nu a obținut dovada de reparație în termen de 24 de ore, sancțiune pe care o consideră nedreaptă, iar a doua partea amenzii de 42o lei că ar figura cu certificatul de înmatriculare reținut din 08.10.2012 – împrejurare nereală.
Petentul a mai solicitat dovada din partea Poliției Florești cum și în ce mod i-a transmis procesul verbal și legalitatea trimiterii acestuia prin terțe persoane.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat și cartea sa de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care solicit respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât la data de 31.10.2012 petentul a fost sancționat contravențional conform OUG 195/2002, deoarece la data de 26.10.2012 a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 720 din . DN1 Moreni fiind implicat într-un accident, soldat cu pagube materiale ,fără să anunțe accidentul în cel mult 24 de ore de la producerea tamponării pentru echivalarea autorizației de reparație. Totodată la data respectivă certificatul de înmatriculare al autoturismului figura reținut din data de 08.10.2012..
Abaterile contravenționale au fost constatate cu propriile simțuri de către polițistul rutier.
In dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator, declarația de avarie a conducătorului auto S. M., declarația martorului D. M., adresa Serviciului Rutier Prahova, cazierul auto al petentului.
In cauză a fost audiat martorul P. M. (f.36).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.10.l2012 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA petentul a fost sancționat contravențional cu amenda rezultantă de 700 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prev de art.100 alin 3 lit g și art 108 alin 1 lit c punctul 5 din OUG195/2002 REP. ,constând în neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat pagube materiale, respectiv, conducerea unui autovehicul atunci când dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare a expirat.
Din înscrisurile anexa întâmpinării și chiar conținutul plângerii rezultă comiterea primei fapte sancționate contravențional, și anume neprezentarea la unitatea de poliție competentă după evenimentul rutier. Cu referire însă la cea de-a doua faptă sancționată contravențional, instanța constată că aceasta nu există deoarece, adresa emisă la 04.02.2013 de IJP Prahova coroborată cu înscrisurile anexă dovedesc contrariul. Astfel, intimatul a comunicat instanței că petentului i-a fost restituit certificatul de înmatriculare la data de 09.10.2012 de către Serviciul Rutier Prahova, fila 32 dosar, sancțiunea fiind aplicată în data de 31 oct. 2012, dată la care petentul era în posesia acestuia.
În consecință, chiar dacă agentul constatator a motivat sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art 108 alin 1 lit c punctul 5 prin verificarea bazei electronice de date, petentul a făcut dovada susținerilor sale cu privire la ceasta a doua sancțiune aplicată nelegal prin chiar relațiile depuse la dosar de către intimată.
Față de aceste considerente, având în vedere că declarația martorului audiat la propunerea petentului nu a format instanței o altă convingere iar fișa de cazier contravențional dovedește că petentul a mai fost sancționat în perioada 1999-2010 pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, în temeiul art 32și urm din O.G. 2/2001 REP. instanța urmează a admite în parte plângerea formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție, și a anula în parte procesul verbal contestat și anume cu privire la contravenția prev de art 108 lit.c pct.5 din OUG 195/2002 rep. ( conducătorul autovehicului având dovada înlocuitoare a C.I. este fără drept de circulație sau a expirat ).
Pentru prima contravenție săvârșită instanța constată că față de gradul redus de pericol social al faptei comise, recunoașterea acesteia, lipsa pagubelor importante, oglinzile laterale fiind singurele pagube materiale imediat acoperite, sancțiunea avertismentului, reglementată de art 7 din O.G. 2/2001 REP. este suficientă pentru a asigura prevenirea altor fapte de același gen pe viitor .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite în parte plângerea formulată de petiționarul I. S., domiciliat în or. Moreni . . . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.10.2012 în contradictoriul cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..60 jud. Prahova, intervenientul S. M. domiciliat în com.Măgureni . jud. Prahova și pe asigurătorul E. R. Asigurare Reasigurare S.A – Agenția Ploiești și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție respectiv pentru contravenția prev. de art.108 lit.c pct.5 din OUG 195/2002 rep. ( conducătorul autovehicului având dovada înlocuitoare a C.I. este fără drept de circulație sau a expirat ).
Menține procesul verbal de contravenție în parte pentru contravenția prev. de art.100 alin.3 lit.g dar înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 01.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 506/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 986/2013.... → |
|---|
