Plângere contravenţională. Sentința nr. 986/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 986/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 6092/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 986
Ședința publică din data de 29 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A. – M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. P. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședința publică se prezintă petentul I. P., prin reprezentant convențional avocat T. G. – împuternicire avocațială la dosarul cauzei (f. 17), precum și martorii G. I. - M. și C. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se audiază martorul propus de petent C. V., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 23).
Se audiază martorul propus de petent G. I. - M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 24).
Nemaifiind cereri noi de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Petentul, prin reprezentant avocat, solicită admiterea cererii astfel cu a fost formulată și anularea procesului – verbal contestat ca netemeinic și nelegal, având în vedere și susținerile martorilor audiați la acest termen.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 15.11.2012 sub nr._, petentul I. P. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 23.10.2012 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat nu corespunde realității întrucât nici un ocupant al microbuzului nu a stat în picioare.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat, cărți de identitate (f.6-8).
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, abaterea contravențională fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În drept, a invocat disp.art.1141 și urm. C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, fișă de evidență auto (f.13-14).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuriși proba testimonialăcu martorii C. V. și G. Iulioan M. (f.23-24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 23.10.2012 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei în temeiul art.4 pct.72 raportat la art.7 alin.2 lit. b din HG nr.69/2012, întrucât, la data de 23.10.2013 a condus microbuzul marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, pe . Câmpina, în regim de Maxi-Taxi pe traseul Câmpina-Buștenari și a transportat un număr de 5 persoane în plus față de limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare.
Pentru aceasta faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei.
Analizând procesul-verbal din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la încălcarea de către intimat a prevederilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 pentru neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției, instanța le va respinge întrucât, astfel cum rezultă din considerentele Deciziei nr. 22/2007 a ÎCCJ, pentru a se dispune anularea procesului-verbal este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții care nu sunt îndeplinite în prezenta cauză, în condițiile în care a avut posibilitatea de a formula obiecțiunile în fața instanței de judecată.
Referitor la susținerile petentului potrivit cărora în procesul-verbal de contravenție este menționată în mod greși adresa sa, instanța constată că aceasta nu atrage nulitatea procesului-verbal, cât timp petentul nu a dovedit producerea unei vătămări, iar identificarea sa după nume, prenume și cod numeric personal este certă.
De asemenea, instanța nu poate să rețină nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru motivul că acesta nu a fost semnat de către un martor întrucât lipsa semnăturii martorului este prevăzută sub sancțiunea nulității relative, anularea putând interveni numai în condițiile art. 105 Cod proc.civ., în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul contestat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, petentul neaducând nici o dovadă că i-au fost în vreun fel vătămate interesele.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din declarația martorilor C. V. și G. Iulioan M. (f.23-24), pasageri în microbuzul condus de petent la data constatării contravenției, rezultă că acesta nu circula cu peroane în picioare.
Potrivit art.4 pct.72 din HG nr.69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare, iar potrivit art.7 alin.1 din același act normativ contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, apreciind că prin probatoriul administrat a fost dovedită o stare de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator și, prin aceasta, netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea petentului, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 23.10.2012 de către intimat și va înlătura sancțiunile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. P., domiciliat în com. Telega, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 23.10.2012 de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red.. .L.A./ Ș.A.M.
4 ex./30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1011/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2303/2013.... → |
|---|
