Plângere contravenţională. Sentința nr. 1502/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1502/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1451/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1502
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta P. F. cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a comunicat de către intimat un set de acte, iar petenta a depus în copie certificatul de deces al soțului său, plic poștal, adresă intimată și certificat de încadrare în grad de handicap nr. 4488/24.04.2012, după care:
Instanța față dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție invocă excepția tardivității formulării plângerii de către petentă și rămâne în pronunțare pe aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Găiești, s-a înaintat acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta P. F., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la 10.04.2012, de intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN.
Astfel plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.03.2012.
În motivarea plângerii petenta a arătat că formulează plângerea în calitate de soție supraviețuitoare și moștenitor legal al numitului P. I., pe numele căruia s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, și care a decedat la 06.01.2011, iar ea nu a avut cunoștință de acest proces-verbal, decât în cursul lunii noiembrie 2011 când a primit de la Administrația Fiscală o înștiințare prin care i se aducea la cunoștință că are de achitat o sumă de bai. Pe data de 21.11.2012 s-a prezentat pentru a achita suma respectivă și a aflat că aceasta este mult mai mare și reprezintă venituri din amenzii aplicate de intimata CNADNR, solicitând să-i comunice toate procesele-verbale întocmite pe numele soțului său, la data de 15.12.2012 fiindu-i comunicată adresa nr._/EX/06.12.2012 și copii de pe 7 procese-verbale întocmite soțului.
Referitor la procesul-verbal contestat se arată că acesta a fost semnat electronic și nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu conferă posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt act autentic, rezultând clar din cuprinsul acestei legii că înscrisurile electronice și semnătura electronică sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
Astfel procesul-verbal nefiind semnat de agentul constatator potrivit art. 17 alin. 2 din OG nr. 2/2001, invocă nulitatea absolută a acestuia.
Se invocă și disp. art. 20 alin. 2 din OG nr. 2/2001 motivat de faptul că au fost întocmite 7 procese-verbale de contravenție pentru aceiași faptă și solicită a fi avute în vedere și disp. Legii nr. 144/2012, ca lege mai favorabilă, efectele acesteia fiind retroactive atât în ceea ce privește plata tarifului de despăgubire, cât și termenul de 30 zile în care procesul-verbal trebuia întocmit și comunicat.
În susținerea plângerii s-au depus în copie: procesul-verbal de contravenție contestat, adresa nr._/06.12.2012, confirmare primire și 6 proces-verbale de contravenție (f.5-15).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a comunicat la dosar: confirmare-primire, certificat
În cauză s-au încuviințat probe cu înscrisuri și față de dovada confirmării de primire instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității formulării plângerea instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, soțul petentei P. I. a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională în baza disp. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, deoarece la data de 27.11.2011, orele 18:57 acesta a circulat pe autostrada A 1 km 70+460 m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul - verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, ca urmare a înregistrării faptei, contravenientul fiind obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Prin plângerea formulată petenta menționează că este soția contravenientului, iar acesta este decedat încă din data de 06.01.2011, ea necunoscând faptul că acesta a fost sancționat.
Într-adevăr din certificatul de deces nr._ rezultă că numitul P. I. a decedat la data de 06.01.2011, anterior încheierii procesului-verbal de contravenție.
Însă susținerea petentei în sensul că a luat la cunoștință despre existența a 7 procese-verbale de contravenție întocmite pe numele soțului, abia la data de 15.12.2012, când i s-a comunicat adresa nr._/EX/06.12.2012 (f. 6,7) nu poate fi reținută.
Se constată că de fapt petenta prin adresa pe care a înaintat-o intimatei și prin care i-a solicitat acesteia comunicarea proceselor-verbale de contravenție prin care soțul său a fost sancționat, se încearcă de fapt o repunere în termenul de formulare a plângerii.
Însă intimata prin confirmarea de primire nr._ (f.8, 21) a făcut dovada comunicării procesor-verbal pe numele soțului petentei, exact la adresa de domiciliu a petentei, la data de 25.04.2012, astfel că nu se poate susține că nu a avut cunoștință de acestea.
De altfel petenta nu a depus la dosar și înștiințarea pe care pretinde că a primit-o de la Administrația Fiscală și din care ar fi aflat inițial de sumele datorate de soțul său, și nici adresa prin care a solicitat intimatei comunicarea actelor contravenționale, ci numai confirmarea de primire și răspunsul intimatei, acte care probabil îi sunt favorabile.
Potrivit disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Se au în vedere și disp. art. 27 din OG nr. 2/2001 care prevăd că comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului.
În condițiile în care soțului petentei i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție de către intimată prin poștă cu confirmare de primire, la adresa unde locuiește în prezent petenta, la data de 25.04.2012, ultima zi pentru contestarea acestuia era 11.05.2012 inclusiv, însă aceasta a formulat plângere abia la data de 28.12.2012, cu mult peste termenul legal de 15 zile.
În consecință instanța constată că plângerea a fost formulată după expirarea termenului legal de 15 zile și va admite excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu, urmând a respinge plângerea împotriva procesului – verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la 10.04.2012 ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu, și în consecință:
Respinge ca tardiv formulată plângerea formulată de petenta P. F. cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la 10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.05.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./27.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2181/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3136/2013.... → |
|---|
