Plângere contravenţională. Sentința nr. 1656/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1656/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 4321/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1656
Ședința publică de la 10 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER – I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. L. C. DISTRIBUTION S.R.L.în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI.
Plângerea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 03.06.2013,parte integrantă din prezenta hotărâre pentru instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 10.06.2013.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin plângerea înregistrată la această instanță_ și formulată în termen legal, petenta . SRL prin reprezentanții săi legali a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.259/2012 încheiat de A. Națională a Vămilor –Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale București la 14.08.2012 pentru fapta prev.de art.221 ind.3 al.2 lit.s al.3 lit.a din Legea 571/2003 modificată constând în acea că în data de 14.08.2012 la punctul de lucru al petentei din mun. Câmpina s-a constatat că sistemul de supraveghere video nu a funcționat în intervalul 25.07._12 încălcându-se astfel prevederile art.206 ind.69 alin.6 din Legea 571/2006 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu pct.63 lit.h din Ordinul ANAF nr.2491/2010.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, urmând a demonstra contrariul cu probele ce le va administra.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. Legii 371/2003, OG 2/2001.
Intimata A. Națională a Vămilor –Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale București a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea disp. prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 iar în ceea ce privește fondul a arătat că s-a constatat că sistemul video nu a funcționat în intervalul 25.07._12, neexistând imagini stocate din această perioadă, încălcând astfel Ordinul ANAF nr.2491/2010 în sensul că spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu sistem de supraveghere a zonelor de descărcare în rezervoare, stocarea făcându-se pe o durată de minim 20 de zile .
A mai arătat intimata, că petenta a săvârșit cu intenție această faptă fiind greu de crezut că până la data de 14.08.2012 (data controlului) defecțiunile apărute la sistemul video la unitatea de stocare a imaginilor sau simpla setare a datei nu ar fi putut fi remediate, indiferent care ar fi fost acestea, repunerea în funcțiune făcându-se chiar în timpul controlului.
Au fost depuse în copie la dosar, procesul verbal de constatare a contravenției nr.259/2012, Procesul verbal de control din 2012, declarații, carte de identitate administrator, bonuri fiscale.
Petenta și-a precizat plângerea în sensul că, solicită restituirea amenzii în valoare de 10.000 lei achitată cu OP 28/2012.
Au fost solicitate și administrate probe cu înscrisuri și martori și pentru intimată proba cu martori.
Petenta a depus în copie la dosar Act adițional nr. 1013/2012, Contract de instalare nr.4/2010, proces verbal nr.4/2010, Deviz, contract de service nr.47/2010, contract de monitorizare și intervenție rapidă nr.2114/2011, facturi fiscale ,Contract comercial și prestări servicii din 2010, deviz, Contract de service nr.47/2010, Contract de monitorizare și intervenție nr.20/2010, Contract de prestări servicii nr.30/2011, rapoarte de inspecție, Atestat de înregistrare, notă de constatare, Listare de la contul 707 la contul 707, facturi fiscale.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât în urma controlului efectuat la data de 14.08.2012 la punctul de lucru al societății din Mun. Câmpina s-a constatat că sistemul de supraveghere video, nu a funcționat în intervalul 25.07._12 încălcându-se astfel prevederile art.206 ind.69 al.6 din Legea 571/2002 modificată și completată și pct.63 lit.h din Ordinul ANAF nr.2491/2010.
Instanța constată că în urma verificării potrivit disp.art.34 al.1 din OG 2/2001 rep. a legalității procesului verbal de constatare și sancționare că acesta a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale cuprinzând mențiunile din art.17 din actul normativ nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută în condițiile în care fapta a fost stabilită în mod corect și încadrându-se în textele de lege indicate ca temei legal.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că genul de faptă pe care o sancționează intră în sfera „acuzațiilor în” materie penală „ la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenția Europeană a Dreptului Omului astfel încât litigiul de față trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din CEDO care în baza art.11 din Constituția României face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul disp.art.20 al.2 din legea fundamentală.
In atare situație, contravenientul se bucură de protecția conferită unei astfel de proceduri printre care și prezumția de nevinovăție,neignorând totuși că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, existând posibilitatea cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de drept și de fapt, uneori chiar în favoarea agentului constatator ( a se vedea cauza Blum împotriva Austriei).
Instanța, constată că transpunând aceste principii în speța de față petenta are dreptul la un proces echitabil cu respectarea disp. art.31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce argumente pentru dovedirea oricăror împrejurări favorabile ei, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din probatoriul administrat în speța de față, rezultă că petenta deține un sistem de supraveghere video de a cărei bună funcționare se ocupă . conform Contractului de Service nr.47/2010 și Actului adițional mr.1/2010 (f.66), prestatorul având ca obligație printre altele și intervenția în cazul apariției unor situații neprevăzute care necesită intervenții remedieri, programări etc. pentru asigurarea bunei funcționări, rezultând că petenta nu poate interveni în nici un fel asupra sistemului.
Deși agentul constatator susține că petenta a săvârșit fapta cu intenție nu face nici o probă în acest sens, fiind greu de apreciat acest lucru și neputându-se prezuma fără a exista indicii temeinice în acest sens.
De altfel din actele contabile depuse de petentă la dosar se poate concluziona că încasările au fost relativ apropiate în perioada ce face obiectul prezentei plângeri și perioadei anterioare acesteia, deci nu se poate spune că s-a urmărit o evaziune fiscală de către petentă.
Pe de altă parte din declarația martorei D. E. (f.54) audiată în fața instanței rezultă că nu a putut pune la dispoziție documente privind stocările din zilele anterioare controlului (nerevenindu-i această atribuție prin fișa postului) și nu i-au fost arătate înregistrările camerelor de supraveghere .
Este adevărat că această declarație nu este în concordanță cu cea dată de aceeași martori în timpul controlului (f.31), dar trebuie luat în considerarea și nivelul de instruire al martorei, starea psihică etc. ( evident neluând în considerare ceea ce a declarat martora că „ a scris ce i-a dat organul de control)”
De asemenea trebuie avută în vedere și declarația martorei M. G. M. (f.55) care a arătat că în cazul în care existau dificiențe în funcționarea camerelor de supraveghere, unitatea de service analiza ce ar fi vizualizat acest lucru …………………………….și ar fi venit să repare deficiența sau să constate neregula.
Astfel față de considerentele din alineatele precedente, instanța apreciază că plângerea este întemeiată urmând a fi admisă în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. și anulat procesul verbal de contravenție în totalitate, atât în ceea ce privește sancțiunea principală cât și cea specială a confiscării.
Totodată instanța dispune restituirea amenzii contravenționale de_ lei achitată prin OP nr.28/ 16.08.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite plângerea completată formulată de petenta . SRL cu sediul în mun. Câmpina ..13 jud. Prahova prin reprezentanții săi legali împotriva procesului verbal de contravenție nr.259/2012 încheiat de A. Națională a Vămilor –Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București la data de 14.08.2012 în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI. cu sediul în Sector 1 București ..34-40 .
Anulează procesul verbal de contravenție nr.259/2012 încheiat de A. Națională a Vămilor –Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București la data de 14.08.2012 ca netemeinic atât în ceea ce privește sancțiunea principală cât și cea completată a confiscării .
Dispune restituirea amenzii contravenționale de 10.000 lei către petentă achitată de aceasta prin OP nr.28/ 16.08.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex./12.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 713/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2013.... → |
|---|
