Contestaţie la executare. Sentința nr. 1221/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1221/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 1350/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1221/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoare C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR și pe intimat D. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 24.04.2013, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra contestației la executare de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR a formulat în contradictoriu cu intimatul D. D., contestație la executare, solicitând în principal suspendarea executării silite începute de B. M. Glosan în dosar de executare 1629/2012 până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare; să se constate prescripția dreptului de a solicita executarea silită a titlului executorii Sentința civilă nr. 1796/02.06.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar_ rămasa irevocabilă prin respingerea recursului recurenților reclamanți si admiterea recursului Comisiei Județene de Fond Funciar; anularea actele de executare Somație nr. 1629/28.01.2012 si Proces-verbal de cheltuieli executare încheiat la 28.01.2013 emise în dosar executare 1629/2012 de B. M. Goslan cu sediul în Ploieștii, ., ., .> In subsidiar, în cazul respingerii principalului, a solicitat să se dispună reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal emis de B. M. Goslan și anume a onorariului perceput de avocat, la un onorariu rezonabil cu împrejurările cauzei.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că creditorul a solicitat executorului judecătoresc să execute Sentința civilă nr . 1796/02.06.2008 la peste 3 ani de la rămânerea ei definitivă contrar prevederilor art. 405 C. proc. civ, astfel că dreptul de a cere executarea silită este prescris, cu precizarea că nu a existat nici unul din cauzele de suspendare sau întrerupere a executării silite.
Contestatoarea a arătat că prescripția dreptului de a obține executarea silită este o cauză legală de stingere a forței executorii a unui titlu executoriu, care are următoarele efecte juridice: stinge obligația executorului de a da curs executării, stinge dreptul creditorului de a obține executarea silită și stinge obligația debitorului de a se supune executării silite. A menționat contestatorea că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
S-a aratat că, în cazul de față, având în vedere că este vorba de o hotărâre care nu este supusă apelului, aceasta devine definitivă la data pronunțării ei, deci, la 02.06.2008,iar dreptul de a cere executarea silită s-a prescris începând cu 03.06.2011.
In ceea ce privește efectele împlinirii prescripției dreptului de a obține executarea silită, a arătat că, potrivit art. 405 alin. 3 C. proc. civ., o hotărâre judecătoreasca neexecutată în termenul de prescripție nu se va mai putea executa și își va pierde puterea lucrului judecat.
A mai învederat că ,încuviințarea executării silite a fost pronunțată la data de 16.01.2013 în dosarul nr._, la cererea depusă de executor la 14.01.2013,astfel că, instanța, ca de altfel si executorul judecătoresc, erau obligați să cerceteze din oficiu dacă dreptul de a obține executarea silită este prescris, în caz afirmativ, prima procedând la respingerea cererii de încuviințare a executării și, cel de-al doilea la refuzul de a porni executarea.
A considerat contestatoarea că dreptul de a cere executarea silită este prescris și, în consecință ,a solicitat anularea tuturor actelor de executare.
A solicitat ca, în cazul în care instanța va trece peste aceste apărări, să se aibă în vedere solicitarea de a reduce în mod corespunzător cheltuielile de executare pretinse de creditor ca fiind avansate către avocat având în vedere munca depusă de acesta, care probabil s-a redus la formularea cererii de executare.
A mai arătat contestatoarea că onorariul perceput de avocat este disproporționat cu împrejurările cauzei, constituind un câștig nemeritat. A menționat că ,având în vedere că munca unui avocat în faza de executare silită este redusă, în cazul de față, la redactarea cererii de executare (care, de altfel este făcută pentru un drept prescris) și probabil la câteva telefoane date executorului pentru a se interesa de stadiul executării, un onorariu de 20.000 de lei este enorm.
A considerat că probabil s-a mizat pe ideea că debitorul este un organ din cadrul unei primarii și că de la "stat" se pot înfrupta toți.
Contestatoarea a mai arătat că în principiu, nu optează pentru cenzurarea onorariilor avocaților, însă nu poate admite ca aceasta, în calitate de debitoare, să plătească un preț disproporționat cu contribuția avocatului la aceasta executare.
În drept a invocat disp. art. 399, 400, 405 C.pr.civ., iar în susținerea cererii a atașat:Sentința civilă nr .1796/02.06.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.6-9), somația nr. 1629/28.01.2013 emisă în dosarul de executare silită nr._ al B. M. Goslan (f.10),proces verbal cheltuieli executare încheiat la data de 28.01.2013,în dosarul de executare silită nr .1629/2012 al B. M. Goslan (f.11)
Legal citat, intimatul D. D. a formulat în apărare întâmpinare (f. 19), prin care a solicitat respingerea contestației privind suspendarea executării silite și anularea actelor de executare dosar executare nr 1629/20l2 al B. M. Goslan.. Cu cheltuieli de judecată.
S-a aratat că prin sentința civilă nr. 1796 din 2 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ instanța a dispus obligarea pârâților C. Locala de Fond Funciar Băicoi și C. Jud. Prahova de Fond Funciar pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor conform Legilor Fondului Funciar să întocmească documentația necesară pentru amplasamentul identificat de expertul topometru M. C. D. pentru suprafața de 4,50 ha teren arabil.
A mai precizat de asemenea că instanța a obligat pârâtele să elibereze procesele verbale de punere în posesie și titlul de proprietate pentru suprafața de 2,80 ha teren arabil cu amplasamentele Tlo4 PA 2156 și T96 P A 19o4 conform minutei încheiată între părți și același raport de expertiză M. C..
A arătat că terenul situat în Tl04 P A 2156 este limitrof de o parte și de alta a terenului din sentința civilă nr 6905/1996 pronunțată de Judecătoria B. și puși în posesie de Executorul Judecătoresc F. M. la data de 24.09.1997 conform procesului verbal de punere în posesie dosar 1614/1997
Intimatul a mai menționat că la data de 07.05.2oo8 s-a încheiat MINUTA între părți înregistrată sub nr 4228/13.05. 2008 de Primăria Băicoi, care face parte integrantă din hotărârea judecătorească definitivă și executorie.A mai menționat că, cu toate demersurile făcute în această perioadă 2008- 20l2 (până în prezent) C. L. de Funciar Băicoi prin Primar, nu a întocmit planul de parcelare pentru terenurile situate în Tlo4 și T96, nu a întocmit procesele verbale de punere în posesie și documentația pentru emiterea titlurilor de. proprietate.
A subliniat intimatul că ,în toată această perioadă., s-a adresat Primăriei Băicoi conform adreselor nr. L 164/ 6.02.2009» nr. L1444/08.10.2010, nr. L 124/14. 02. 20l3 precum și OCPI Prahova, adresa nr 6605/16.07.2008 conform răspunsului dat sub nr._.08.2008 și înregistrat, la Primăria Băicoi sub nr. 8l69/04.09.2008 în condițiile în care încercările de punere în posesie cu suprafețele de teren fiind un eșec total
A mai arătat că în prezent, documentația de parcelare din 7104 nu este AVIZATA de O.C.P.I. - Prahova, cu toate că a declarat în data de 04.03.2013 că renunță la măsurătorile strecurate în expertiza topometrică întocmită de expertul topometrie C. A. și M. C.. .
A mai subliniat că lipsa punerii în posesia terenurilor pentru care s-a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren, generează imposibilitatea persoanelor îndreptățite de a se bucura de bunul imobil care le aparține și de care au fost lipsite oricum o perioadă foarte mare de timp, pârâtele asumându-și riscul de a păstra un bun pentru care nu justifică dreptul de proprietate și nici unul dintre atributele acestui drept antrenându-i-se astfel răspunderea în condițiile art 998-999 cod civil.
Intimatul a solicitat ca pentru a reține culpa pârâtei și existența unei fapte ilicite, instanța trebuie să aibă în vederea următoarele aspecte:
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, care împreună cu convenția care constituie izvor de drept o persoană ce a obținut o hotărâre judecătorească împotriva statului nu are obligația de a începe o procedură de executare silită .
A arătat că în asemenea cazuri, autoritatea de stat pârâta,prin forța lucrurilor, are cunoștință de hotărâre și este de aceea bine plasată pentru a lua măsurile necesare pentru a executa hotărârea sau pentru a o transmite la autoritatea de stat competentă responsabilă de executare.
Un justițiabil ce a câștigat un proces împotriva statului avea obligația de a lua câteva măsuri procedurale pentru a-și vedea executată hotărârea favorabilă, fie în mod voluntar, fie printr-o procedură de executare silită. A menționat că cerința cooperării reclamantului nu trebuie, totuși, să depășească strictul necesar și în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în baza Convenției de a lua măsurile corespunzătoare, din timp, din proprie inițiativă, pe baza informațiilor disponibile, pentru a onora hotărârea judecătoreasă pronunțata împotriva statului
De aceea, Curtea consideră că sarcina de a asigura executarea unei hotărâri judecătorești împotriva statului revine în primul rând autorităților de stat, începând din momentul în care hotărârea respectiva devine definitiva și executorie.
Raportat la speța de față, solicită ca instanța să constate că pârâta a avut o atitudine pasivă în ceea ce privește punerea în executare a sentinței civile nr. l796/02.06.2008, mai mult, pârâta în toată această perioadă cât și în decursul procedurilor de executare silită, a menționat că nu este de acord să suporte cheltuielile de executare, având în vedere că din înscrisurile prezentate mai sus și pe care le –a anexat, se face VINOVATA pentru neducerea la îndeplinire a hotărârilor judecătorești.
Pârâta nu a dus la îndeplinire o altă hotărâre judecătorească sentința civilă nr. 645/18.12.1997, pronunțată de Tribunalul București definitivă și executorie, despre care se menționează în cuprinsul sentinței nr. 1796 pentru a observa observa fapta Comisiei Locale Băicoi de neducerea la îndeplinire a hotărârilor judecătorești definitive și executorii.
Referitor la procesul- verbal întocmit de B. M. Goslan prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, conform art. 371 ind. 7 c.pr.civ.,solicită a se reține că debitorul ce nu-și execută de bunăvoie obligația, va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilită prin titlul executoriu, sumele ce urmează a fi plătite fiind stabilite de executor prin proces- verbal, care constituie titlu executoriu.
Prin procesul- verbal de cheltuieli de executare s-au stabilit:onorariu executor judecătoresc și cheltuieli legate de executarea silită,alte cheltuieli de executare silită fiind onorariu avocat, încuviințarea executării silite, legalizarea și investirea cu formulă executorie, taxa judiciară de timbru, trimiteri poștale, deplasări în teren pe toată perioada anilor 2008 de când Sentința civilă or. 1796/02.06.2oo8 a rămas definitiva și până în prezent,
Deplasările intimatului însoțit de avocat L. A. la O.C.P.I.- Prahova - Primăria Băicoi - fiind confirmate de înscrisurile alăturate, iar sumele plătite cu titlu de onorariu de avocat solicită ca instanța să aprecieze și să înlăture criticile contestatoarei, raportate la cererea ce face obiectul executării silite, că onorariul apărătorului ales nu este unul disproporțional sau exagerat, fiind în plus atestat de chitanța nr.
Onorariu în această fază procesuală reportat la obiectul executării silite, contestatoarea C. L. de Fond Funciar Băicoi pentru Aplicarea Legii 18/1991 fiind responsabilă în totalitate de neducerea la îndeplinire a hotărârilor judecătorești pronunțate chiar și înainte de sentința civilă nr. 1796/02.06 2oo8 a Judecătoriei Câmpina dosar nr. 57o/2o4/2oo7 a fost altă hotărâre judecătorească sentința civilă nr. 645/18.12.1997 pronunțată de Tribunalul București definitivă și. executorie pe care contestatoarea nu a dus-o la îndeplinire pe cale amiabilă.
De asemenea, nu trebuie avută în vedere doar suma de bani ce trebuie recuperată, rolul avocatului neoprindu-se la formularea cererii către executor, ci implicând și alte activități, cum ar fi consultațiile acordate clientului în legătură cu demersurile făcute la C. L., C. Județeană de Fond Funciar, O.C.P.I. - Prahova, iar după aceea modalitatea de executare pe care să o adopte, redactarea de acte, deplasările efectuate în vederea obținerii de date cu privire la derularea acțiunii, toate implicând timp și muncă ce trebuie corespunzător remunerată, sumele plătite cu titlu de onorariu nu se opresc la această fază de emiterea unei SOMAȚII, ci se va derula în continuare până la ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, întocmirea planului de parcelare pentru suprafețele de teren reconstituite, emiterea proceselor verbale de punere în posesie, întocmirea documentației pentru emiterea titlurilor de proprietate.
Suprafețele de teren reconstituite de C. L. de Fond Funciar Băicoi se vor situa în T 124; T96; T lo4, aspecte menționate în raportul de expertiză topografie M. C. D..
A mai arătat că până în prezent, planurile de parcelare pentru suprafețele de teren situate în T124, T96, Tl04 nu sunt avizate de O.C.P.I. Prahova, iar contestatoarea are obligația de a dovedi ducerea la îndeplinire a celor precizate prin titlul executoriu sentința civilă. nr. 1796/02. 06.2008, pronunțată de Judecător ia Câmpina.
Reținând, așadar, că nu s-a dovedit nelegalitatea vreunui act de executare silita, aceasta desfășurându-se cu respectarea; dispozițiilor procedurale în materie, intimatul a solicitat ca instanța sa respingă contestația la executare ca netemeinică și nelegală, în condițiile art. 4o2 alin. 1 c.p.civ.
In drept a invocat prev art. 371 ind. 2,3 și ind. 7 c.p.civ., modificat prin OUG 59/2ool, art. 402 alin. 1 c.pr.civ; art. 115- 118 c.pr.civ. și art. 274 cpr.civ.
In susținerea întâmpinării intimatul a depus cererea de executare (f.22)procese verbale de executare întocmit în dosarul 1629/2012 (f.23,24),cererile formulate de intimat(f.25,26),minuta înregistrată sub nr.4228/13.05.2008(f.27),proces verbal de executare întocmit in dosarul de executare 1614/1997 (f.28),adresa emisa de OCPI Prahova (f.29), cererea formulata de intimat la data de 14.02.2013 (f.30), Încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 6.09.1996 pronunțata in dosarul nr 1622/1996 al Judecătoriei Câmpina(f.31-32) raport de expertiza tehnica topometrică – răspuns la obiecțiuni întocmită în dosar 570/2007 al Judecătoriei Câmpina (f.33,34), declarație (f.35), schița de plan (f.36) interogatoriu formulat in dosarul_ al Judecătoriei Câmpina (f.37),cererea formulata de intimat la 28.04.2005(f.28) adresa 4118/15.06.2001 ,Sentința civilă 645/18.12.1997(f.40-41)
La termenul din 03.04.2013 a fost atașat, la dosar ,din oficiu, rezultatul verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris în sensul că pe rol s-a aflat și dosarul_ având ca obiect suspendare provizorie a executării silite privind aceleași părți, fiind atașat prezentei cauze și dosarul menționat
La același termen de judecată instanța a lua act de susținerea contestatoarei în sensul că pentru cererea de suspendare a executării silite formulată în prezenta cauză a înțeles să se folosească de cauțiunea deja achitată în dosarul atașat prezentei cauze, nr_ - având ca obiect suspendare provizorie a executării silite- privind aceleași părți
Tot la același termen de judecata instanța a încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare.
La data de 12.04.2013 la solicitarea instanței, B. M. Goslan a comunicat în copie certificată toate actele emise în dosarul de executare nr 1629/2012.
La termenul din 17.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare, față de data comunicării somației și data depunerii contestației la executare .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art 401 lit c. Cod pr. Civ, in cazul in care contestatorul contesta executarea silita insasi, contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul a primit somatia sau de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie .
Prezenta contestatie este o contestatie la executarea silita insasi ,solicitandu-se in principal prescriptia dreptului de a solicita executarea silita, iar potrivit dovezii de comunicare depusa la dosar (f.71), somatia nr.1629/28.01.2013 si procesul vebal de cheltuieli executare încheiat la 28.01.2013 au fost primite de debitoarea contestatoare, la data de 30.01.2013.
Contestatia la executare a fost depusa la Judecatoria Campina la data de 26.02.2013, in conditiile in care ultima zi a termenului de 15 zile prevazut de art 401 lit c Cod pr. Civ ., era 15.01.2013, asadar cu mult peste termenul prevazut de lege .
De asemenea si pentru capatul de cerere subsidiar privind reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin procesul vebal de cheltuieli executare încheiat la 28.01.2013, termenul de 15 zile prevazut de art 401 lit a cod pr civ. ( de la data cand contestatorul a luat cunostinta de acest act ), s-a implinit ,procesul verbal de cheltuieli fiind comunicat debitoarei contestatoare, odata cu somatia, la data de 30.01.2013.
F. de aceste considerente, instanta in temeiul art 401 lit c. Cod pr. Civ va admite excepția tardivității formulării contestației la executare si va respinge contestatia ca tardiv formulata .
Respingand contestatia la executare ca tardiv formulata, va fi respinsa ca neintemeiata si cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocata din oficiu de catre instanta .
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR cu sediul în or BĂICOI, UNIRII, nr. 21, județul PRAHOVA în contradictoriu cu intimatul D. D., domiciliat în or.BĂICOI, OLTULUI, nr. 17, județul PRAHOVAca tardiv formulată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
E. M. L. V. A.
Red EL/4 ex /29.05.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2590/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2576/2013.... → |
|---|
