Fond funciar. Sentința nr. 2196/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2196/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 6295/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2196/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul I. M. G. și pe pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, D. M., N. E., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise - în temeiul art. 146 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul I. M. G. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, D. M. și N. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7340/20.07.1993 întocmit de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 478/16.07.1993, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma defunctului I. I. Ș. și pe numele său, alături de cel al mamei I. I. V. și să dispună obligarea Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Filipeștii de P. să refacă documentația în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate și să o înainteze Comisiei Județene Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991, în termen de maxim 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, precum și obligarea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Prahova să emită noul titlu de proprietate în termen de maxim 60 de zile de la înaintarea documentației de către C. L..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că urmare a decesului tatălui său, I. Ș., survenit la 07.02.1984, s-a dezbătut succesiunea acestuia, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 386/1984, fiind moștenitor acceptant al succesiunii, cu o cota de ¾, alături de mama sa, I. V., în calitate de soție supraviețuitoare, având cota de ¼, în timp ce pârâtele D. M. și N. E. au renunțat expres la succesiune, fiind considerate astfel străine de succesiune. La 20.03.1991 personal a fost cel care a scris și semnat cererea nr. 1984/1991 de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma tatălui, în numele mamei, al său și al celorlalte două pârâte, iar din respect pentru mamă a trecut-o pe aceasta titulară și pe copii, moștenitori. În urma cererii s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut defunctului I. I. Ș., eliberându-se în acest sens inițial procesul-verbal de punere în posesie nr. 478/16.07.1993 și ulterior titlul de proprietate nr. 7340/20.07.1993, cu mențiunea greșită în sensul că doar mama este singura moștenitoare a defunctului I. I. Ș., deși legal figurează și acesta în calitate de moștenitor al defunctului alături de mamă, fiind singurii moștenitori acceptanți ai succesiunii. E nelegal ca în titlul de proprietate să figureze doar mama, în acest fel fiind grav prejudiciat. În urma administrării probelor în dosarul civil nr._ s-a pronunțat încheierea interlocutorie din 14 mai 2012 în care s-a reținut eronat masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, instanța apreciind că „titularul dreptului de proprietate pentru terenurile ce fac obiectul Legii nr. 18/1991 este persoana arătată în titlu” și „nu are nicio relevanță în materia Legii nr. 18/1991 sfera succesibililor, a persoanelor îndreptățite la moștenire atât timp cât opțiunea acceptării moștenirii nu îmbracă forma specială cerută de Legea nr. 18/1991, ca lege specială și anume, cererea de stabilire a dreptului, urmată de stabilirea dreptului prin titlu”. De asemenea instanța a menționat că „titlul se emite pe numele tuturor moștenitorilor care își partajează imobilul, conform dreptului comun, dar numai atunci când s-a formulat cererea de către toți moștenitorii”. Cele două pârâte nu pot figura în titlul de proprietate, fiind renunțătoare exprese, considerate că nu a fost niciodată moștenitoare, conform art. 696 C.civ (vechi), iar potrivit art. 697 C.civ. (vechi), partea renunțătorului profită coerezilor și în acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. XI din 5 februarie 2007 în Secțiile Unite, stabilind că beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitori care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din C.civ., nu și cei care au renunțat la moștenire. Cum a fost cel care a redactat cererea de reconstituire si a semnat-o, în numele său și al mamei, consideră că este îndreptățit să figureze în titlul de proprietate.
În drept, a invocat disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, iar în susținerea cererii a atașat, în copie: cererea înregistrată sub nr. 1984/20.03.1991, titlul de proprietate nr. 7340/20.07.1993, procesul-verbal de punere în posesie nr. 478/16.07.1993 și certificatul de moștenitor nr. 386/1984 (f. 6-11).
Legal citate, pârâtele D. M. și N. E. au formulat în apărare întâmpinare (f. 22), prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul acestei cereri au subliniat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, înregistrată la Primăria Filipeștii de P. sub nr.1934/20.03.1991, s-a făcut pe numele și în interesul defunctei autoare comune I. V.. Titulatura „subsemnata I. V.” - cu toate datele de identificare, cu folosirea în exclusivitate a singularului - demonstrează că numai de aceasta persoană a fost vorba în cererea de reconstituire. Acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 9.202 m.p., fiind pusă în posesie și eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 7340/ 20.07.1993. Mai mult, reclamantul nu a formulat nicio obiecțiune și nu a inițiat nicio cerere în anularea titlului în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, având ca obiect ieșire din indiviziune, ce privea și bunurile din titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită și în care figurau aceleași părți, iar reclamantul a formulat cerere reconvențională. În raport de această poziție în mod corect s-a reținut prin încheierea interlocutorie că numai I. V. a solicitat reconstituirea, iar pe cale de consecință că suprafața reconstituită revine, potrivit normelor de drept comun, numai moștenitorilor acesteia. Poziția reclamantului, iar din păcate lăcomia acestuia, nu surprinde, manifestându-se pe toată durata litigiului.
În drept au invocat disp. art. 115 C.pr.civ., iar la întâmpinare nu au atașat niciun înscris.
Și pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. a depus în cauză întâmpinare (f. 40-41), prin care a arătat că reclamantul a formulat în temeiul Legii nr. 18/1991 cererea nr. 1984/20.03.1991 de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut defunctului I. Ș., în numele mamei sale, I. V.. De asemenea în cerere sunt înscriși și moștenitorii: D. M. (fostă I.), I. M.-G. și N. E., iar la finalul cererii este înscrisă mențiunea „Pe răspunderea mea că cele de mai sus sunt reale - I. M. Gh.", urmată de o semnătură. Nu i s-a pus la dispoziție o copie a certificatului de moștenitor emis de pe urma defunctului I. Ș., neavând cunoștința că pârâtele D. M. și N. E., surorile reclamantului, au renunțat expres la succesiune, fiind considerate străine de succesiune. De altfel, la începutul aplicării legii fondului funciar existau două opinii în practică și doctrina juridică: prima - conform căreia toți moștenitorii erau repuși în termenul de acceptare a succesiunii prin formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate către C. locala de fond funciar, iar a doua - conform căreia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din Vechiul Cod civil, nu și moștenitorii care au renunțat în mod expres la moștenire, iar disputa a fost tranșată în anul 2007 când Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XI din 05.02.2007 a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 8 și art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din Codul civil, iar nu cei care au renunțat la moștenire. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru toate terenurile înscrise în cerere, iar la dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusă numai cererea de reconstituire și extras din Registrul agricol din anii 1959-1960, cu rolul agricol al defunctului I. I. Ș. și nu actele de stare civilă ale moștenitorilor.
În drept această pârâtă a indicat art. 115-118 C.pr.civ., Decizia nr. XI/2001 a ICCJ și a atașat, în copie: doctrină, decizia nr. XI/2007 a ICCJ și procesul-verbal de punere în posesie nr. 478/16.07.2007 (f. 42-49).
Pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA nu a formulat întâmpinare, însă a înaintat, la solicitarea instanței, Hotărârea sa nr. 79/8.08.1991 și procesul-verbal al ședinței (f. 17-20).
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și cu interogatoriu (f. 70-71, 79-80, 83-84).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul I. M.-G. și pârâtele D. M. și N. E. sunt copiii soților I. Ș. și I. V..
I. Ș. a decedat la 7.02.1984, fiind emis cu ocazia dezbaterii succesiunii acestuia certificatul de moștenitor nr. 386/9.05.1984 (f. 9), din cuprinsul căruia rezultă că succesiunea defunctului a fost acceptată doar de fiul I. M.-G. – reclamantul din prezenta cauză -, precum și de soția supraviețuitoare, I. V., fiicele D. M. și N. E. – pârâte în prezentul litigiu - renunțând expres la moștenirea tatălui, potrivit art. 700 Cod civil, formulând declarații exprese în acest sens, evidențiate în certificatul de moștenitor arătat.
În baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au aparținut defunctului I. Ș., înregistrată sub nr. 1984/20.03.1991 (f. 6) și formulată în temeiul Legii nr. 18/1991, mama părților persoane fizice, I. V., a fost pusă în posesie, în calitate de moștenitoare a defunctului său soț, cu privire la suprafața totală de un hectar și 9.202 m.p., astfel cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie nr. 478/16.07.1993 (f. 8), iar ulterior, mai precis la 20.07.1993 C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a emis titlul de proprietate nr. 7340 prin care a reconstituit moștenitoarei defunctului I. I. Ș., respectiv mamei reclamantului și pârâtelor persoane fizice, dreptul de proprietate asupra unui hectar și 9202 m.p. teren situat pe teritoriul satului Dițești din . (f. 7).
I. I. V., mama reclamantului și a celor două pârâte persoane fizice, a decedat la 27.09.2009, astfel cum este evidențiat în certificatul de deces depus în copie la fila 73.
În prezenta cauză reclamantul solicită constatarea nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate mai sus indicate, susținând că este alături de mama sa, I. V., persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au aparținut tatălui său, solicitând în consecință obligarea Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar Filipeștii de P. să refacă documentația în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate și să o înainteze Comisiei Județene Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor în termen de maxim 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii și obligarea Comisiei Județene Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să emită un nou titlu de proprietate în maxim 60 de zile de la înaintarea documentației de către C. L..
Conform art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 167/1997, modificată, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 18/1991 legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitor, cu condiția să fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit disp. art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 modificată, moștenitorii sunt repuși de drept în termenul de acceptare a moștenirii, iar din coroborarea acestor dispoziții cu cele ale art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, modificată, reiese că reconstituirea dreptului de proprietate se realizează în condițiile art. 11 alin. 1, din același act normativ, în favoarea moștenitorilor care au acceptat expres sau tacit succesiunea rămasă de pe urma autorului lor sau sunt străini de moștenirea acestuia prin neacceptarea în termen.
Instituția repunerii de drept în termenul de acceptare a moștenirii, conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, nu poate opera în favoarea moștenitorilor care au renunțat la moștenire, întrucât prin renunțarea la moștenire succesibilul - potrivit art. 696 cod civil - este considerat că nu a fost niciodată moștenitor.
Prin Decizia nr. XI/5.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii s-a stabilit că beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din Codul civil, iar nu și cei care au renunțat la moștenire.
Raportând acestea la speța de față, instanța reține că autorul părților persoane fizice, I. Ș., are ca moștenitori pe soția supraviețuitoare I. V. și pe reclamantul I. M.-G., cele două pârâte D. M. și N. E. renunțând expres la moștenirea tatălui.
Astfel cum reiese din coroborarea susținerilor reclamantului cu cele ale pârâtei C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A FONDULUI FUNCIAR FILIPEȘTII DE P. inserate în întâmpinarea depusă la dosar și în răspunsurile la interogatoriul luat la cererea reclamantului (f. 79-80), cel care a formulat cererea de reconstituire nr. 1984/20.03.1991 (f. 6) a fost reclamantul, care a scris-o și semnat-o. De altfel nici surorile sale nu au contestat că reclamantul ar fi scris și semnat cererea de reconstituire, mai mult, prin întrebarea nr. 2 din interogatoriul pe care l-au propus a fi luat pârâtei C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A FONDULUI FUNCIAR FILIPEȘTII DE P. (f. 59) implicit au recunoscut că cel care a formulat cererea de reconstituire a fost reclamantul.
Deși pârâtele persoane fizice susțin că reclamantul a depus cererea de reconstituire doar în numele și interesul mamei, din examinarea mențiunilor acesteia instanța apreciază că cererea a fost formulată de reclamant în numele său, al mamei și al celor două surori, întrucât dacă ar fi fost depusă doar în interesul mamei nu s-ar mai fi justificat menționarea în cuprinsul acesteia a moștenitorilor, respectiv a celor trei copii (reclamantul și surorile sale), mai ales că la momentul formulării cererii mama reclamantului și a celor două pârâte D. M. și N. E. era în viață, aceasta decedând la 27.09.2009 (f. 73).
Au mai invocat pârâtele D. M. și N. E. faptul că reclamantul nu a formulat nicio obiecție și nu a solicitat anularea titlului de proprietate în dosarul de ieșire din indiviziune – nr._ – însă instanța constată - din cuprinsul încheierii interlocutorii pronunțată în acea cauză, depusă în copie la filele 94-98 - că acesta a solicitat ca terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii în baza Legii nr. 18/1991 să fie reținute în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului său tată, în condițiile dreptului comun, cu drepturi asupra acestora conform certificatului de moștenitor nr. 386/1984, rezultând deci că a solicitat a se partaja bunurile din titlul de proprietate doar între acesta și mama sa, ca moștenitori ai defunctului I. Ș., apreciind implicit că doar acesta împreună cu mama sa sunt persoane îndreptățite la reconstituire.
Față de cele ce preced se reține că reclamantul a formulat cererea de reconstituire atât în numele său propriu, cât și în numele mamei și al surorilor, iar pentru reclamant și mama părților persoane fizice, I. V., ca moștenitori ai defunctului I. Ș., cererea formulată în temeiul Legii nr. 18/1991 a reprezentat condiția premisă în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, însă pentru cele două pârâte D. M. și N. E. cererea nu poate semnifica o repunere în termenul de acceptare a succesiunii tatălui lor, în condițiile în care au renunțat exprese la moștenirea acestuia.
Pentru considerente ce preced, în temeiul disp. art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 167/1997, modificată, urmează a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7340/20.07.1993 emis de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 478/16.07.1993, în sensul menționării alături de beneficiara I. I. V. și a reclamantului I. M.-G., în calitate de moștenitor al defunctului I. I. Ș..
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 1075 Cod civil, preluate de cele ale art. 1527-1528 din Noul Cod Civil, urmează a obliga C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar Filipeștii de P. să refacă documentația în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate în care să figureze alături de beneficiara I. I. V. și reclamantul I. M.-G., în calitate de moștenitor al defunctului I. I. Ș., și să o înainteze Comisiei Județene Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor. De asemenea va fi obligată și C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să emită un nou titlu de proprietate în care să figureze alături de beneficiara I. I. V. și reclamantul I. M.-G., în calitate de moștenitor al defunctului I. I. Ș..
Deși reclamantul a solicitat stabilirea unui termen de maxim 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, respectiv de la înaintarea documentației de către C. L., în care cele două comisii de fond funciar să îndeplinească obligațiile, instanța constată că această cerere este lipsită de temei juridic, în lipsa unei norme exprese în acest sens. De altfel, aspectul invocat de reclamant în susținerea acestei solicitări, al posibilității neîndeplinirii obligațiilor, ține de faza de executare silită, iar potrivit dispozițiilor procedurale creditorul unei obligații de a face intuituu persoane are posibilitatea să uzeze de disp. art. 905 N.C.P.C.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus prezentate urmează a admite în parte acțiunea formulată.
Urmează a lua act reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. M. G., domiciliat în ., ., împotriva pârâtelor: C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P., cu sediul în ., .. 718, jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .-4, jud. Prahova, D. M., domiciliată în com. Valea Călugărească, ., jud. Prahova și N. E., domiciliată în ., . și în consecință:
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7340/20.07.1993 emis de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 478/16.07.1993, în sensul menționării alături de beneficiara I. I. V. și a reclamantului I. M.-G., în calitate de moștenitor al defunctului I. I. Ș..
Obligă pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar Filipeștii de P. să refacă documentația în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate în care să figureze alături de beneficiara I. I. V. și reclamantul I. M.-G., în calitate de moștenitor al defunctului I. I. Ș., și să o înainteze Comisiei Județene Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Obligă C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să emită un nou titlu de proprietate în care să figureze alături de beneficiara I. I. V. și reclamantul I. M.-G., în calitate de moștenitor al defunctului I. I. Ș..
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. L. M.
Red. ES/ES
7 ex./4.10.2013
5 comunicări/………………….
RECLAMANT
1. I. M. G. - ., .
PÂRÂT
2. C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. - FILIPEȘTII DE P., C. V., nr. 718, J. PRAHOVA
3. C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA - PLOIEȘTI, .-4, J. PRAHOVA
4. D. M. - VALEA CALUGAREASCĂ, PRINCIPALĂ, nr. 222, J. PRAHOVA
5. N. E. - FILIPEȘTII DE P., LICEULUI, J. PRAHOVA
| ← Succesiune. Sentința nr. 797/2013. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3107/2013. Judecătoria... → |
|---|
