Succesiune. Sentința nr. 797/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 797/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 1986/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 797
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 MARTIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta M. J., domiciliată în ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., ., jud. Prahova.
Acțiune timbrată legal cu suma de 30 lei potrivit chitanței nr._/21.02.2011 (f. 3) și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării, după care:
Instanța verificând actele dosarului, având în vedere repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2718/16.03.2011 Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială a instanței și a declinat cauza în favoarea acestei instanțe.
Astfel cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.04.2011, prin aceasta reclamanta M. J. a chemat în judecată pe pârâta . PRIN PRIMAR și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului Sloser A. A., decedat la 23.10.2008, cu ultimul domiciliu în ., jud. Prahova, și calitatea sa de moștenitor acceptat al succesiunii acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defunctul Sloser A. A. a decedat la 23.10.2008 și i s-a eliberat de Primăria . sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale din care rezultă că îi este cunoscută calitatea de moștenitoare acceptantă a succesiunii, fiind sora defunctului, drept pentru care solicită pronunțarea unei hotărârii prin care să facă pe deplin dovada calității sale.
Reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe disp. art. art. 700, art. 477 C. civ. și art. 111 C. pr. civ.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar certificat nr. 30/13.01.2011, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat deces Șloser A., act identitate, naștere, căsătorie reclamantă, certificat de moștenitor nr. 377/2003 (f. 6-12).
La data de 16.03.2011 reclamanta a formulat o precizare a acțiunii (f. 17) prin care a solicitat chemarea în judecată a numitei B. V., în calitate de pârâtă, întrucât aceasta este nepoata defunctului și pretinde că are un testament lăsat de acesta.
Această cerere nu a putut fi pusă în discuție întrucât la termenul de judecată stabilit după înregistrarea cauzei pe rolul acestei instanțe, respectiv la data de 10.06.2011 niciuna dintre părți nu s-a mai prezentat, astfel că instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul prev. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. pentru lipsa părților.
La data de 09.11.2011 reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (f.9), însă la termenul stabilit din 20.01.2012, reclamanta nu s-a prezentat motiv pentru care cererea a fost respinsă.
Examinând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 10.06.2011 instanța constatând că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nu s-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 20.01.2012 instanța a respins cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol, justificat de faptul că nici la acest termen acordat reclamanta nu s-a prezentat.
Prin rezoluția din data de 11.02.2013, urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzista motivele care au stat la baza suspendării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține ca potrivit art. 248 Cod proc. civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauza, instanta reține că judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civilă, pentru lipsa părților, prin încheierea de ședință din 10.06.2011. De la acest moment și până la termenul din 15.03.2013, termen acordat după repunerea cauzei pe rol din oficiu, reclamanta nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 Cod proc. civilă.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta M. J., domiciliată în ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., ., jud. Prahova.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.03.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
2 ex./18.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2687/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2196/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
