Contestaţie la executare. Sentința nr. 2687/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2687/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 4336/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2687/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii I. G., I. F., I. GH. V., Z. M. și intimații T. G., I. L. S. si L. M. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 07.11.2013 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.11.2013, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /08.08.2013 contestatorii I. G., I. F., I. GH. V. si Z. M. au formulat contestatie la executare impotriva intimaților T. G., I. L. S. si L. M. V. prin care au solicitat sa se dispuna anularea formelor de executare întrucât au plătit cheltuielile de judecată, anularea executării insesi și suspendarea executarea silită până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații la executare; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr. 870/20.03.2023, au fost obligati să plătească intimatilor cheltuieli de judecată în sumă de 2.821,56 lei, iar după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii au procedat la plata acestei sume prin mandate poștale emise la data de 17.05.2013 astfel, I. Laureniu S. - suma de 705,39 lei, L. M. V. - suma de 705,39 lei si T. G. - suma de 1.410,78 lei.
Cu toate acestea, mandatarul intimatilor, T. G. a apelat la serviciile executorului B. F. M. in vederea executarii silite, desi avea cunostinta de primirea banilor.
Contestatorii au precizat ca T. G. continua denigrările la adresa lor, sens in care au formulat mai multe plângeri penale împotriva acestuia, aflate spre soluționare la P. de pe lângă Judecătoria Câmpina.
S-a mai menționat că prin sentinta sus mentionata le-a fost acordat intimaților un drept de servitute, iar acestia nu au fost împiedicați să folosească porțiunea în suprafață de 323 mp. De asemenea, s-a aratat de contestatori ca au lasat in proprietate si posesie suprafata de 139 mp.
In drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art.711-721 NCPC.
In dovedirea actiunii, contestatorii au depus la dosar, facturi mandate postale, adresa de instiintare a inceperii executarii silite, somatie, incheierea nr. 154/19.07.2013 a B. F. M., cerere de executare silita, sentinta civila nr. 870/2013, procuri judiciare si incheierea de incuviintare a executarii silite din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f. 6-20).
Intimații au formulat întâmpinare (f. 44-45), prin care au solicitat respingerea contestației, ca neintemeiata.
Intimatele T. G. si Lazaroiu M. V. au invederat ca au primit de la contestatori sumele de bani datorate cu titlu de cheltuieli de judecata, aspect comunicat executorului judecatoresc. In ceea ce il priveste pe intimatul I. L. S., suma comunicata acestuia nu a fost incasata, ci restituita contestatorilor, intrucat locuieste in Spania, motiv pentru care l-a si mandatat pe numitul T. G. sa-i reprezinte interesele, inclusiv in faza de executare silita
Intimatii au mai aratat ca dispozitiile din titlul executoriu referitoare la crearea unui drum de servitute si lasarea in deplina proprietate si posesie a unei suprafete de teren nu au fost respectate de buna voie de catre contestatori, chiar cu ocazia executarii silite numitul I. G. nepermitand accesul pe terenul ce face obiectul servitutii de trecere, fiind necesara interventia executorului.
Cu privire la cheltuielile de executare, intimatii au invederat ca au fost stabilite de executorul judecătoresc numai pentru executarea sentinței în ceea ce privește terenul revendicat și constituirea drumului de servitute.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 205 c.pr.civ.
In aparare, intimatii au depus la dosar, in copie, procesul verbal încheiat la data de 27.08.2013 de B. F. M. (f.49).
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare (f.59-60) prin care au arătat că au trimis suma de bani cuvenita intimatului I. S. la domiciliul acestuia unde locuiesc sotia si cele doua fiice, astfel incat a știut de mandat.
Contestatorii au mai precizat ca nu i-au împiedicat pe intimați să vină la teren și nu le-au adus atingere dreptului de proprietate, numai că acestia nu au cultivat terenul și l-au lăsat în părăsire .
Cu ocazia executării silite contestatorii au aratat ca au pus la dispoziția executorului țăruși de lemn și vopsea pentru marcarea hotarelor.
S-a mai invederat că executorul judecătoresc i-a obligat să plătească cheltuieli de executare in suma de 4.500 lei, mult peste valoarea terenului de 139 mp.
Contestatorii au atasat raspunsului la intampinare planse foto (f. 61-62).
La solicitarea instantei, B. F. M., a comunicat in copie dosarul de executare nr. (68-106).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 870/20.03.2023 a Judecatoriei Campina pronuntata in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, contestatorii au fost obligati să lase in deplina proprietate si posesie intimatilor terenul in suprafata de 139 mp, a fost constituita o servitute de trecere pe proprietatea contestatorilor, in favoarea intimatilor si obligati sa plătească cheltuieli de judecată în sumă de 2.821,56 lei (f.73-75).
Conform facturilor si chitantelor din 17.05.2013 (f.6-8), contestatorii au comunicat prin mandat postal intimatului I. Laureniu S. - suma de 705,39 lei, intimatei L. M. V. - suma de 705,39 lei si intimatei T. G. - suma de 1.410,78 lei, reprezentand contravaloare cheltuieli de judecata, sume ce au fost primite numai de intimatele L. M. V. si T. G., cea expediata pe numele intimatului I. Laureniu S. fiind restituita contestatorilor ca urmare a neridicarii mandatului postal.
La data de 08.07.2013, intimatii, prin mandatar T. G. C. au solicitat executarea silita a titlului executoriu sentința civilă nr. 870/20.03.2023 a Judecatoriei Campina, facand totodata dovada primirii sumelor sus mentionate de catre intimatele L. M. V. si T. G. (f.69), cerere incuviintata de catre instanta conform incheierii din 11.07.2013.
La data de 02.08.2013, intimata Z. M. si 05.08.2013, ceilalti intimati debitori au fost instiintati de inceperea executarii silite, in conformitate cu disp. art. 896 rap. la art. 666 si 895 Cod pr. civ, fiind somati ca in termen de 8 zile de la comunicare sa lase in deplina proprietate si posesie intimatilor terenul in suprafata de 139 mp si sa respecte servitutea de trecere constituita in favoarea acestora pe proprietatea contestatorilor, iar in termen de 1 zi sa achite, fiecare, suma totala de 933,39 lei reprezentand cota parte din restul cheltuielilor de judecată în sumă de 176,35 lei si cota parte din cheltuielile de executare in suma de 757,04 lei si 375 lei, rest onorariu executor.
Cheltuielile de executare in suma totala de 4.528,15 lei, din care 4.000 lei onorariu executor, au fost stabilite prin incheierea nr. 154/29.07.2013.
Referitor la cuantumul acestora, instanta retine ca se incadreaza in limitele minimale si maximale prevazute de Ordinul nr. 2550/C/2006, nefiind exagerat in raport de numarul debitorilor si obiectul executarii silite.
In ceea ce priveste, suma trimisa cu mandat postal intimatului creditor I. L. S., instanta retine ca neintemeiate apararile contestatorilor in sensul executarii de bunavoie a obligatiei de plata, cata vreme banii au fost restituiti acestora. Pentru liberarea lor, contestatorii aveau posibilitatea de a proceda la consemnarea sumei datorate la dispozitia creditorului conform prevederilor art. 1.005 si urm. Cod proc. civ, procedura de care insa nu au uzat.
De asemenea, si in cazul celorlalte obligatii stabilite in sarcina contestatorilor privitoare la exercitarea dreptului de proprietate al intimatilor, prin lasarea in deplina proprietate si posesie a terenul in suprafata de 139 mp si respectarea servitutii de trecere constituita in favoarea creditorilor, instanta retine ca aducerea la indeplinire a acestora de bunavoie prev. de art. 622 alin. 1 cod proc civ., nu se realizeaza prin mentinerea unei stari de pasivitate, fiind necesara o manifestare expresa din partea debitorilor in acest sens.
Imprejurarea ca la data de 08.08.2013, ulterior demararii procedurii silite, contestatorul I. G. s-a prezentat la executorul judecatoresc declarand ca nu se opune executarii, pozitie pe care a mentinut-o, alaturi de contestatorii I. F. si I. V. si la data punerii efective in posesie a creditorilor prin procesul verbal din 27.08.2013, nu poate fi apreciata ca o executare de bunavoie a obligatiilor stabilite prin titlul executoriu.
Pe cererea de suspendare a executarii silite instanta constata ca s-a achitat cautiunea in cuantum de 282 lei stabilita prin rezolutia din 09.08.2013, recipisa de consemnare a acesteia fiind data in pastrarea grefei.
Potrivit art. 718 cod proc. civ., pana la solutionarea contestatiei la executare, instanta poate suspenda executarea daca s-a achitat in prealabil o cautiune de 10 % din valoarea obiectului contestatiei, in cazul creantelor de pana la 10.000 lei.
Cu toate acestea, in raport de situatia de fapt anterior prezentata si imprejurarea ca actele de executare silita intocmite de executorul judecatoresc au fost realizate cu respectarea dispozitiilor legale, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Totodata, având în vedere netemeinicia tuturor aspectelor invocate de contestatori în prezenta cerere de contestatie la executare, în baza art. 719 cod procedura civila va respinge si contestatia la executare, ca neîntemeiata.
In temeiul dispozițiile art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga contestatorii, ca parte cazuta in pretentii la plata către intimati a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constand in onorariu avocat.
Vazand disp. art. 719 alin. 6 Cod proc. civ, cautiunea in suma de 282 lei consemnata prin recipisa nr._/1 din 22.09.2013 a CEC Bank, ramane indisponibilizata urmand ca dupa ramanerea definitiva a hotararii sa se comunice, din oficiu, de indata, executorului judecatoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorii I. G., CNP_, I. F., I. GH. V., domiciliati în ., sat Dițești, ., jud. Prahova si Z. M., domiciliată în ., .. Prahova impotriva intimaților T. G., CNP_, domiciliată în ., ., jud. Prahova, I. L. S., CNP_, domiciliat in ., sat Dițești, ., jud. Prahova si L. M. V., CNP_, domiciliată în . nr. 346, ., jud. Prahova, ca neintemeiata.
Obliga contestatorii sa plateasca intimatilor 1.500 lei cheltuieli de judecata.
Cautiunea in suma de 282 lei consemnata prin recipisa nr._/1 din 22.09.2013 a CEC Bank, ramane indisponibilizata conform art. 719 alin. 6 Cod proc. civ.
C. de pe prezenta hotarare si recipisa de consemnare a cautiunii, dupa ramanerea definitiva, se vor comunica, din oficiu, de indata executorului judecatoresc.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanta, în termen de 5 zile de la comunicare pe cererea de suspendare si 10 zile de la comunicare pe contestatie.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 07.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. D.
Red. LID/SL
9 ex/02.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2637/2013. Judecătoria CÂMPINA | Succesiune. Sentința nr. 797/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
