Plângere contravenţională. Sentința nr. 2044/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2044/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 962/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2044/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul A. V. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. G. A. pentru petent, și martorul C. F. propus de petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
A fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Av. G. pentru petent nu mai are alte cereri, solicită cuvântul pe fond.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. pentru petent solicită admiterea plângerii; în principal solicită anularea procesului-verbal și exonerarea de plata amenzii motivat de faptul că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde cu înregistrarea de pe CD; din înregistrare rezultă că petentul a semnalizat și că nu a încurcat pe alt conducător auto în trafic; martorul audiat azi a considerat că petentul nu a încălcat legea, este și acesta conducător auto și cunoaște legea; procesul-verbal este lovit de nulitate, sunt descrise două fapte, dar nu sunt individualizate și astfel petentul este prejudiciat; singurul mod de a fi protejat este înlăturarea procesului-verbal, numai atunci nu i se poate crea un prejudiciu; în subsidiar solicită avertisment; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul A. V. a contestat - în termen legal - procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 29.01.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că la 29.01.2013 a condus autoturismul proprietate personală în mun. Câmpina, dar situația de fapt expusă de agentul constatator la descrierea faptei nu este adevărată, procesul-verbal fiind încheiat cu rea-credință.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea cererii a atașat în copie procesul-verbal contestat (f. 4).
Legal citat, intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 7), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și potrivit disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că la 29.01.2013 în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deoarece la acea dată, ora 10.50, a condus auto marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ pe . centru către Peco și la intersecția cu . semnalizat schimbarea direcției de mers și nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea acestei manevre, deși în aceeași direcție se deplasa, în mod regulamentar, auto marca Range Rover cu nr. de înmatriculare_, perturbându-i deplasarea. Faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional au fost constatate personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie. Din analiza procesului-verbal atacat rezultă că îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Agentul constatator a beneficiat și de aportul mijloacelor tehnice din dotare, abaterea contravențională reținută în sarcina petentului fiind înregistrată video. Petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând cunoștință de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator și în aceste condiții, formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului care avea posibilitatea contestării încă de la momentul aducerii la cunoștință a procesului-verbal.
La întâmpinare intimatul a anexat CD-ul cu înregistrarea abaterilor, fișa de evidență auto a petentului, raportul agentului constatator din 13.03.2013 și declarația numitului C. F. (f. 8-12).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiat, la solicitarea petentului, martorul C. F. (f. 24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 29.01.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petentul A. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei (140 lei+140 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 99 alin. 1 pct. 2 și art. 108 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
În sarcina acestuia s-a reținut că 29.01.2013, ora 10.30, a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția centru către Peco și în intersecția cu . semnalizat schimbarea direcției de mers și nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea acesteia, deși în aceeași direcție în fața sa se deplasa auto Range Rover cu nr. de înmatriculare_, frânându-i deplasarea, fapte sancționate de art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Critica de nelegalitate invocată de petent, prin apărător, conform căruia în cuprinsul procesului-verbal nu sunt individualizate cele două fapte reținute, este nefondată, din examinarea actului sancționator rezultând că agentul constatator a descris corespunzător cele două fapte imputate petentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu referire la prima contravenție reținută în sarcina petentului – privind nesemnalizarea schimbării direcției de mers - din chiar imaginile surprinse de agentul constatator și înregistrate în CD depus la dosar reiese că petentul a semnalizat manevra de schimbare a direcției de mers, aspect față de care se constată netemeinica sancționare contravențională a acestuia pentru prima faptă reținută în sarcina sa.
Relativ la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului – privind nerespectarea regulilor privind asigurarea corespunzătoare la schimbarea direcției de mers, instanța reține că procesului-verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul de față– funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal, revenind petentului sarcina de a răsturna prezumțiile menționate, însă petentul prin probele administrate nu a dovedit o altă situație de fapt cu referire la a doua contravenție. De altfel și din înregistrarea video depusă la dosar (f. 8), precum și din relatarea martorului C. F. (f. 24, 12) care a precizat că petentul i-a tăiat calea și a virat pe . să frâneze brusc, reiese săvârșirea de către petent a celei de-a doua fapte menționată în actul sancționator.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională, anulând parțial procesul–verbal contestat, ca netemeinic, în ceea ce privește contravenția de nerespectare a obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers, prev. de art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., menținând în rest procesul-verbal, ca legal și temeinic, reținând totodată că petentul nu are vocație pentru o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale, în condițiile în care din fișa de evidență auto a acestuia (f. 9) reiese că nu e la prima încălcare a normelor de circulație.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., urmează a lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. V., domiciliat în ., ., împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință.
Anulează în parte procesul-verbal, ca netemeinic, în ceea ce privește contravenția de nerespectare a obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers, prev. de art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., reținută în sarcina petentului.
Menține în rest procesul-verbal, ca legal și temeinic.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. L. M.
Red. ES/ES
5 ex./23.09.2013
2 comunicări/………………….
A. V.
I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 168/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2973/2013. Judecătoria... → |
|---|
