Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 6680/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2095/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T. A.
Grefier:M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., pârât B. M. LA P. M. CÂMPINA-DIRECȚIA POLITIA și pe intimat P. M. CÂMPINA-DIRECȚIA POLITIA LOCALĂ CÂMPINA, având ca obiect plângere contravențională.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.09.2013, conform mențiunilor încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de intimata P. mun.CÂMPINA, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. F din Legea 50/1991 modificată și completată, solicitând totodată obligarea agentului constatator B. M. la plata de daune morale în cuantum de 1000 lei față de abuzul comis, cu cheltuieli de judecată..
În motivarea plângerii petiționara a arătat că agentul constatator a săvârșit un abuz întrucât nu avea conform art 27 alin 3 din legea 50/1991 competenta de a constata pretinsa contravenție.
În esență a mai învederat reclamantul faptul că susținerea că a fost împiedicat controlul autorităților de către reprezentanții societății petente în data de 29.10.2012 nu este adevărată. S-a mai susținut și faptul că dispoziția de oprire a lucrărilor este una abuzivă în condițiile în care la momentul 29.10.2012 nu s-a făcut nicio constatare a existenței unei construiri efective și de altfel s-a și precizat că această construcție este în același stadiu în care se afla cu 3 ani în urmă.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 35 din Legea 50/1991, OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și martori.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare la data de 15.01.2013 prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând în motivare faptul că invocarea dis part 27 alin 3 din legea 50/1991 constituie o eroare a petentului, iar agentul constatator avea calitatea să constate contravenția având în vedere și HCL_.
Referitor la contravenția reținută în sarcina petentei, a învederat intimata că în data de 16.10.2012 petenta a fost notificată să permită accesul reprezentanților Primăriei la imobilul situat în Câmpina, . păentru data de 29.10.2012.La data menționată a fost permis accesul însă nu au fost prezentate documentele solicitate în notificare.În urma discuțiilor dintre părți s-a stabilit de comun acord ca documentele solicitate șă fie prezentate în termen de 15 zile la sediul Poliției Locale, urmând a se permite verificarea în teren a acestora la o dată ulterioară stabilită de comun acord.
S-a mai susținut că până la data de 26.11.2012 reprezentantul petentei nu s-a conformat obligațiilor asumate fapt pentru care s-a procedat la sancționarea contravențională a petentei.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dis part 115-118 c.pr.civ.
ÎÎN dovedirea susținerilor s-a solicitat de către intimată proba cu înscrisuri.
A fost depusă la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravențief.17-30
La data de 20.05.2013, pârâta B. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea capătului de cerere prin care se solicita obligarea sa la plata sumei de 1000 lei, arătând în esență faptul că potrivit HCL 22/24.02.2011, a fisei postului și a Dispoziției 529/8.04.2011 avea atribuția de a constatat contravenția reținută în sarcina petentei, iar raportat la disp legii 188/1999 a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
A depus în dovedire înscrisuri f. 36-43.
Prin încheierea din data de 29.05.2013 a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâta B. M..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la termenul din data de 11 septembrie 2013 petenta fiind decăzută din dreptul de a mai administra proba cu interogatoriul intimatei și al pârâtei și proba cu un martor.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție contestat, petiționara a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea 50/1991 modificată și completată, constatând în faptul că reprezentantul legal al petentei a împiedicat efectuarea controlului la imobilul situat în Câmpina, . prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate, așa cum s-a obligat prin nota de constatare nr._/29.10.2012 ca urmare a notificării_/16 oct 2012.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanța, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001,coroborat cu fisa postului pârâtei B. M. care atestă faptul că este împuternicită să constate, sa aplice și-sau să propună sancțiuni contravenționale în conformitate printre alte acte normative cu legea 50/1991 f.17-20 iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 sunt inserate.
Instanța nu va reține în cauză apărările petentei în sensul lipsei competenței lui B. M. de a constata contravenția reținută raportat la dis part 27 alin 3 din legea 50/1991, care prevede faptul că în ceea ce privește Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-l), acestea se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
Așa cum rezultă din fișa postului agentului constatator, anexă la dispoziția 497/6 aprilie 2011, acesta face parte din compartimentul control comercial, disciplină în construcții și afisaj stradal, protecția mediului și evidența persoanelor, din cadrul serviciului Control, circulație pe drumurile publice, blocări-ridicări auto și mașini abandonate, din cadrul Direcției Poliției Locale ce funcționează în cadrul Primăriei M. Câmpina.
Se constată că fapta reținută în sarcina petentului este în mod corect și complet descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Potrivit 26 alin 2 din legea 50/1991 sancțiunea prevăzută pentru contravenția reținută se pedepsește cu amendă între 3000-10.000 lei, așadar sancțiunea aplicată se circumscrie limitelor mai sus arătate.
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, dacă această prezumție de legalitate și veridicitate este susținută de aparența unei dovezi solide.
În ceea ce privește situația de fapt, aceasta este dovedită prin înscrisurile aflate la dosar respectiv notificarea din data de 16.10.2012, f.21, nota de constatare din data de 29.10.2012, f.22, nota de constatare din data de 26.11.2012, f.23.
Conform art 26 alin 1 lit f din legea 50/1991, împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor si a actelor solicitate;
Susținerea petentei în sensul că nu este adevărat faptul că a fost împiedicat controlul la data de 29.10.2012 nu poate fi reținută de instanță ca un motiv de netemeinicie a procesului verbal contestat. Procesul verbal de contravenție descrie fapta contravențională ca fiind împiedicarea efectuării controlului de către reprezentantul legal al . la data de 26.11.2012 în modalitatea neprezentării documentelor și actelor solicitate așa cum s-a obligat prin nota de constatare_/29.10.2012. Așadar, data împiedicării controlului prin neprezentarea actelor este 26.11.2012, iar nu 29.10.2012, data când reprezentantul societății s-a obligat să prezinte documentele solicitate la sediul Poliției Locale.
Pentru considerentele arătate, din coroborarea probelor existente la dosar instanța reține că mențiunile cu privire la fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție corespund adevărului, petenta săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa prin actul de constatare și sancționare a contravențiilor.
În ceea ce privește individualizarea în speța de față a sancțiunii aplicate și anume natura și cuantumul sancțiunii contravenționale respectiv 10.000 lei amendă, aplicată petentului raportat la limitele prevăzute de art 4 legea 61/1991, având în vedere și criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele contravenientului, instanța urmează să raporteze în mod concret sancțiunea aplicată, la criteriile menționate mai sus.
În același sens instanța reține și faptul că petentul nu se află la prima abatere contravențională, conform procesului verbal de contravenție nr 4 din 11.02.2004 f.52 aceasta a mai fost anterior sancționată pentru încălcarea disp art 23 lit a din legea 50/1991 constând în executare lucrări construcție anexă materiale sportive, fără autorizație de construire. De asemenea a mai fost anterior sancționată pentru încălcarea disp legii 50/1991 prin procesul verbal de contravenție 3/11.02-2004f.56.Mai mult, prin procesul verbal de contravenție nr.19 încheiat în data de 5.08.2009 petenta a fost sancționată pentru aceeași contravenție prev de art 26 alin 1 lit f din legea 50/1991, referitoare la același imobil situat în Câmpina, ..2.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea (…) ascultă pe cel care a făcut-o (…) administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”. Deci acest text de lege, coroborat cu art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea principală ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată.
Având în vedere fapta comisă în concret, instanța consideră că sancțiunea amenzii de 10.000 lei, a fost corect individualizată.
Deși potrivit art 28 alin 1 din legea 50/1991 O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contraventiei. Așadar măsura opririi executării lucrărilor este prevăzută de lege ca fiind complementară amenzii contravenționale, aplicate ca urmare a constatării săvârșirii unor contravenții în privința regimului lucrărilor de construcții sau a nerespectării prevederilor din autorizația de construire. Deși petenta nu a fost sancționată în prezenta cauză pentru contravențiile prev de art 26 alin 1 lit a sau b, instanța are însă în vedere că prin procesele verbal 3 și 4 din 2004 s-a reținut că referitor la imobilul situat în . s-au executat lucrari de construire anexa materiale sportive fara autorizație de construire precum și s-au executat lucrări de construire depozit materiale tenis fără respectarea documentației tehnice vizată spre neschimbare care a stat la baza emiterii autorizatiei de constructie 129/2002, iar petentul nu a făcut dovada contrară a obținerii unei autorizații de construcție referitoare la imobilul menționat/sau a intrării în legalitate, instanța apreciază că neprezentarea documentelor solicitate este asimilată lipsei acestora și ca urmare măsura complementară sus menționată nu este abuzivă.
Pentru toate considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, menținând procesul verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere formulat instanța reține că în condițiile în care instanța a stabilit faptul că agentul constatator B. M. avea calitatea de a constata contravenția reținută în sarcina petentei, precum și în condițiile respingerii ca neîntemeiată a plângerii formulate și ca urmare a respingerii susținerilor petentei cu privire la sancționarea sa pretins abuzivă, instanța va respinge capătul de cerere formulat împotriva pârâtei B. M. ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în Câmpina, Calea Doftanei, nr.132, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CF RO_ în contradictoriu cu P. mun.Câmpina-Direcția Poliția Locală Câmpina cu sediul în Câmpina, ., nr.7, județul Prahova.
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.11.2012.
Respinge capătul de cerere formulat de . în contradictoriu cu B. M. ca neîntemeiat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
C. T. A. M. M.
Red.CTA/MM
M.M. 26 Septembrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3129/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2096/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
