Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1992/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1047/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1992
Ședința publică de la 09.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
GREFIER: P. D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul A. C. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 15.02.2013 încheiat de Postul de Poliție a . contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE Prahova .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petiționarul personal, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că petentul a depus în dublu exemplar răspuns la întâmpinarea intimatului.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia.
Petiționarul având cuvântul apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu disp.art. 131alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, precum si probele pe care le-au solicitat prin cererile depuse până la acest termen, estimează durata cercetarii procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi și acordă cuvântul la probe.
Petiționarul solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Instanța constată depuse de intimat a înscrisurilor anexă întâmpinării.
Instanța constată că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză și acordă cuvântul pe fond.
Petiționarul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întrucât deține aviz de însoțire a mărfii deși eliberat ulterior, considerent în raport de care a auzit că a și fost amendată firma respectivă, fără a fi însă contestată. Arată de asemenea că a achitat 200 lei pentru materialul lemnos pentru care nu a promit chitanță. De asemenea arată că agentul constatator nu a vrut să măsoare nimic.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ petiționarul A. C. a contestat procesului verbal de contravenție ., nr._ din 15.02.2013 încheiat de Postul de Poliție . care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.19 al.1 lit.N din Legea 171/2010.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 15.02.2013 orele 11,30 a încărcat din . 3 m steri de lemne diverse talii (lemne de foc ) de la Elston Intercom prin S. N. în autoutilitara proprietate personală marca ARO 320 cu nr._ ,iar în trafic a fost oprit de un echipaj de poliție . Le-a prezentat avizul de însoțire nr._ dar a fost nevoit să conducă mașina la postul de poliție pentru o verificare mai amănunțită.
In urma verificării polițistul i-a cerut petentului să declare în scris de unde a încărcat materialul lemnos și i-a fost întocmit proces verbal prin care a fost sancționat contravențional.
S-a menționat de către petent că nu a mai descărcat materialul lemnos și s-a înțeles cu pădurarul să plătească valoarea lemnului sens în care i s-a emis avizul de însoțire nr._ în prezența polițistului dar pe numele soției A. E.. Materialul lemnos a rămas în autoutilitară și nu a fost măsurat .
Sancțiunea este apreciată de petent ca nelegală și deoarece consideră că este nevinovat, întrucât organul emitent care i-a vândut lemnul nu a menționat esențele și cantitățile exacte ale materialului lemnos iar cantitățile erau exacte și corespundea cu încărcătura, avizul de expediție fiind întocmit de Ocolul Silvic Câmpina.
Plângerea a fost motivată în drept prin invocarea inaplicabilității art 19alin 1 lit N din Legea 171 /2010 menționat de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
In dovedirea plângerii au fost depuse la dosar în copie Avizul de însoțire nr._ din 15.02.2013 emis de Ocolul Silvic Câmpina, procesul verbal de contravenție ., nr._ din 15.02.2013 încheiat de Postul de Poliție . de însoțire nr._ din 15.02.2013, cartea de identitate a petentului (f.4-7).
Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare în cauză (f.11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât la data de 15.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a fost depistat în timp ce transporta pe DJ 101P cu autoutilitara marca ARO cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 1,3 mc material lemnos diverse specii (fag, stejar, frasin 0,5 mc fag, 0,5mc stejar, o,3 mc frasin ) fără a corespunde cu datele din Avizul e însoțire primar nr._ din 15.02.2013.
Fapta a fost constatată personal de agentul constatator, iar procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.
In ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate se apreciază că aceasta este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In dovedire au fost depuse la dosar în copie raportul agentului constatator din 10.04.2013, proces verbal de predare primire în custodie a materialului lemnos, declarația numitului A. C. (f.12-15).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare reluând susținerile din plângere cu referire la indicarea de către agentul constatator a unui temei legal necorespunzător situației de fapt reținute prin acesta, concluzionând că nu a săvârșit nici o faptă de natură contravențională și a cumpărat materialul lemnos de două ori.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional în data de 15.02.2013 orele 11,30 prin procesul verbal de contravenție ., nr._, pentru faptul că a fost depistat în timp ce transporta pe DJ 101P direcția Poiana Câmpina –Bobolia cu autoutilitara marca ARO cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 1,3 mc material lemnos diverse specii (fag, stejar, frasin 0,5 mc fag, 0,5mc stejar, o,3 mc frasin ) fără a corespunde cu datele din Avizul de însoțire primar nr._ din 15.02.2013.
Situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție susmenționat rezultă din raportul încheiat de ASAP Sfichi C. D. la data de 10.04.2013, raportul încheiat de ASP B. A. în aceiași dată, ambele depuse la filele 13,14 dosar, precum și din avizul de însoțire primar nr._ /15.02.2013 emis de Ocolul silvic Câmpina după sancționarea petentului contravenient, fila 5 dosar.
Analizând avizul de însoțire primar nr._ /15.02.2013 emis de Elston Intercom în calitate de expeditor prin S. N. instanța constată că acesta menționează ca material lemnos –lemn de foc de diverse talii - cu un total general al cantității de 3 m . astfel cum a consemnat-o agentul constatator și a recunoscut-o chiar contravenientul petent în conținutul plângerii unde a apreciat că nu au fost menționate esențele și cantitățile de către organul emitent căruia îi aparține culpa în acest caz. Susținerile petentului în sensul că materialul lemnos din autoutilitară corespundea calitativ și cantitativ mențiunilor din avizul primar însoțitor prezentat la control nu sânt dovedite deoarece calitatea de lemn de foc nu poate fi apreciată ca fiind aceiași cu esențele și dimensiunile menționate în cel de-al doilea aviz nefiind justificată nici diferența cantitativă și nici, aspecte nedovedite de către petent .
Dimpotrivă, constatând că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art 16alin 1 din O.G. 2/2001 REP. cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute art 17 din același act normativ, instanța, verificând conținutul art 19 lit n din Legea 171/2010, apreciază că textul de lege menționat sancționează transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire. Cum petentul este cel care a efectuat transportul în condițiile susmenționate el este și persoana care urmează să răspundă contravențional pentru încălcarea dispozițiilor legale.
Dovada deplină a situației de fapt reținută și sancționată de agentul constatator o reprezintă conținutul procesului verbal de dare în custodie a bunurilor încheiat în data de 15 02 2013 în Poiana Câmpina –anexa 3 – semnat fără obiecțiuni de agenții constatatori contravenient și custode. Fila 12 dosar. Coroborată cu obiecțiunea petentului din conținutul procesului verbal de contravenție:” eu nu am nici o vină, nu am întocmit eu avizul”
Față de menținerea situației de fapt constatată de agenții constatatori și a sancțiunii aplicate considerată corect individualizată, cu respectarea gradului sporit de pericol social al faptei instanța apreciază că nu se mai impune analiza cererii de restituire a sumei achitate către Ocolul silvic Câmpina, formulată de petent ca o consecință a admiterii plângerii .
Văzând și disp. art 32-36 OG 2/2001 rep.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petiționarul A. C. domiciliat în com. Măgureni ..215 jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 15.02.2013 încheiat de I.J.P.Prahova Postul de Poliție . contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE Prahova cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ din 15.02.2013 încheiat de Postul de Poliție . temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
NEGOIASĂ V.
Red. NV/SL
5 ex/28.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1658/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2013.... → |
|---|
