Pretenţii. Sentința nr. 2096/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1023/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2096/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. C. A.
Grefier: M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. C. și pe pârât P. M. A., având ca obiect pretenții.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.09.2013, conform mențiunilor încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr unic de dosar_ reclamantul S. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta PERȘUNARU M. A. obligarea acestuia la plata contravalorii bunurilor mobile consemnate în inventarul din data de 16.08.2001, provizoriu estimată la 10.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că până în anul 2003 a locuit în Florești și a avut acces la imobilul bun succesoral din Băicoi, ocazie cu care a depozitat mai multe bunuri mobile care îi erau necesare .A mai menționat că a efectuat diverse îmbunătățiri la imobilul bun succesoral, a căror contravaloare o include în aceea a bunurilor mobile. A mai învederat reclamantul faptul că în ultima vreme pârâta i-a interzis accesul în imobil și nu îi permite să ia înapoi bunurile ce-i aparțin și nu îl dezdăunează cu contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dis part 555 și urm c.civil și art 274 c.pr.civ.
Odată cu acțiunea reclamantula depus înscrisuri f. 5-6
La data de 25.03.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. A invocat excepția necompetenței generale a instanțelor de soluționare a prezentei cauze, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, excepția autorității de lucru judecat raportat la capătul de cerere privind restituirea contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului raportat la dosarul_ ** al Judecătoriei Câmpina.
Cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii arătând în esență faptul că revendicarea unor bunuri mobile este practic imposibilă întrucât posesorul beneficiază de prezumția de proprietate prev de art 1909 C.civil. A mai arătat că acțiunea în revendicare imobiliară poate fi îndreptată împotriva posesorului de bună credință doar în măsura în care acesta, în lumina art 1909 alin 2 c.civil ar fi dobândit bunurile de la autorul furtului, sau de la găsitorul bunului.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoiu, expertiză contabilă .
A depus odată cu întâmpinarea înscrisuri f.16-30
În cauză a fost administratăproba cu interogatoriul părților, înscrisuri, martorii F. S., B. S., B. M. G. C. E..
Prin încheierea din data de 12 iunie 2013, reclamantul a arătat că nu solicită bunurile mobile aflate în partea de partea de imobil edificată de sine, iar ca atare pârâta nu a mai susținut excepția autorității de lucru judecat.
Prin aceeași încheiere instanța a respins excepția necompetenței generale a instanțelor de soluționare a prezentei cauze și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Analizând cu prioritate în temeiul art 137 C.pr.civ excepția invocată instanța reține următoarele:
În materie civila, potrivit art. 109 alin.1 Cod procedura civila, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane, trebuie sa faca o cerere înaintea instanței competente.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Instanța reține faptul că stabilirea faptului că pârâta datorează sau nu reclamantului contravaloarea bunurilor mobile cuprinse în inventarul din data de 16.08.2001 reprezintă aspecte ce urmează a fi analizate pe fondul cauzei.
Ca urmare instanța va respinge ca neîntemeiată excepția invocată.
Cu privire la fondul cauzei instanța reține următoarele:
Instanța stabilind natura juridică a litigiului dedus judecății constată că prezenta cauză este o acțiune în pretenții, în ciuda temeiului de drept indicat de către reclamant-respectiv art 555 NCCiv care face referire la dreptul de proprietate și implicit la o acțiunea revendicare, întrucât reclamantul nu solicită restituire a bunurilor mobile indicate ci doar contravaloarea lor.
Inventarul din 2001 de care se prevalează reclamantul nu dovedește existența bunurilor menționate în acesta, fiind un înscris care emană de la însuși reclamantul.
Martorul B. M. f.64 a arătat însă în declarația sa că o parte din bunurile menționate în inventar au fost în fapt ale defunctului tată al reclamantului și nu ale acestuia din urmă, martora B. S. f. 63 a arătat faptul că după decesul tatălui său reclamantul a fost cel care a pus sigilii la casă.
În cauză reclamantul nu a făcut dovada prin probele administrate a faptului că pe de o parte bunurile cuprinse în inventarul din 2001 există, că acestea aparțin reclamantului, că au fost luate de către reclamantă, sau faptul că au fost depozitate în imobilul din Băicoi sau că aceasta i-ar fi interzis reclamantului accesul la acest imobil.
Ca urmare, instanța va respinge acțiuena formulată de reclamantul S. CONBSTANTIN în contradictoriu cu PERȘUNARU M. A. ca neîntemeiată.
În baza art 274 C.pr.civ va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei P. M. A..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova în contradictoriu cu P. M. A. domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 .09.2013.
Președinte, Grefier,
C. T. A. M. M.
Red.CTA/MM
3 octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3078/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
