Plângere contravenţională. Sentința nr. 1658/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1658/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 6611/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1658/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier M. N.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul D. V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 29.11.2012 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționarul personal și martorii încuviințați acestuia, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că s-a depus procesul verbal de contravenție de către intimată solicitat de către instanță.
Se audiază sub prestare de jurământ martorii G. L. și N. A., declarațiile date fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Petiționarul arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale întrucât nu se aflau persoane pe trecerea de pietoni recunoscând lipsa talonului și a asigurării
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul D. V. a contestat procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 29.11.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.100/3/b și art.101/1/18 din OUG 195/2002.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 29.11.2012 în jurul orelor 8,30, conducea autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ și în dreptul trecerii de pietoni din . oprit de un echipaj de poliție rutieră fiind sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate la trecerea de pietoni, faptă nereală, care o va demonstra cu audierea martorilor de față la momentul pentru care a fost sancționat .Agentul de poliție nu a fost de acord ca martorii de față să semneze procesul verbal de contravenție și nici petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, eliberându-i-se o dovada de circulație . nr._ din 29.11.2012 urmând ca procesul verbală să-i fie trimis prin poștă dar nici până la data de 14.12.2012 nu a primit procesul verbal, dată când a formulat plângerea contravențională .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire a depus la dosar cartea sa de identitate și dovada de circulație . nr._ din 29.11.2012.
Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât la data de 29.11.2012, ora 8,25 petentul a circulat cu auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 km 88+200 m în direcția Câmpina –Ploiești pe banda nr.2 fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din partea stângă a sa, oprindu-se la axul drumului pentru a nu fi accidentați și de asemenea nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și asigurarea RCA.
Abaterile contravenționale au fost constatate cu propriile simțuri de către polițistul rutier.
In dovedirea plângerii a depus la dosar, raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului .
In cauză au fost audiați martorii: G. L. și N. A..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 29.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.100/3/b și art.101/1/18 din OUG 195/2002.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data susmenționată ora 8,25 a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 km 88+200 m în direcția Câmpina –Ploiești pe banda nr.2 fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din partea stângă a sa, oprindu-se la axul drumului pentru a nu fi accidentați și de asemenea nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și asigurarea RCA.
Din conținutul plângerii si susținerile petentului pe fondul cauzei rezultă că acesta a recunoscut fapta de neprezentare a certificatului de înmatriculare și a dovezii de asigurare obligatorie pentru răspundere civilă, dar contestă starea de fapt constând în neacordarea de prioritate la pietoni pe trecerea de pietoni marcată corespunzător .
Deși declarațiile martorilor audiați în cauză la propunerea petentului, relevă împrejurarea că la momentul opririi petentului de agentul constatator nu era nici o persoană în traversare pe carosabil ci doar o singură persoană pe trotuarul din stânga, direcția de circulație fiind Câmpina –Ploiești, la ieșirea din . martorii seaflau în mașina contravenientului petent, instanța va reține susținerile petentului din conținutul plângerii conform cărora „ doamna de pe trecerea de pietoni care nu se afla pe sensul meu de mers”. Conducător auto care cunoaște legislația rutieră, petentul s-a exprimat în cunoștință de cauză, astfel că susținerile lui primează față de declarațiile martorilor care e posibil să nu fi observat momentul în care persoana în cauză a început să traverseze, ea aflându-se pe sensul de mers din stânga sensului pe care circula petentul, conform desrierii faptei din procesul verbal de contravenție contestat .
Cum fapta a fost constatată direct de agentul constatator, cu propriile simțuri, în conformitate cu art 109 alin 1 din OUG 195/2002 există prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție pe care instanța o va reține apreciind că nu a fost răsturnată prin probele testimoniale administrate, raportul agentului depus la fila 11 dosar formând convingerea intimă a instanței ca sancțiunea aplicată este legală. A fost avut în vedere și gradul de pericol social sporit al faptei, fiind de notorietate numărul mare de accidente de circulație cu victime care au avut loc în ultimii ani în această zonă datorate vitezei neadaptate la condițiile de trafic și neacordării de prioritate la trecerea de pietoni pentru care a fost sancționat și petentul.
Analizând individualizarea sancțiunii prin prisma criteriilor de individualizare prev de art 20 din OG 2/2001 REP. se constată că și circumstanțele personale ale contravenientului petent justifică sancțiunea amenzii contravenționale deoarece acesta amai fost sancționat pentru alte contravenții inclusiv conducere cu alcoolemie peste 0,80 g/l rezultând accident cu victimă, conform cazierului contravențional depus la fila 12 dosar.
Față de aceste considerente, constatând că în conținutul procesului verbal de contravenție a fost consemnat motivul lipsei martorilor asistenți la momentul refuzului de semnătură, față de disp. art 16-19 din Og 2/2001 rep. SE APRECIAZĂ CĂ PROCESUL VERBAL DE CONTRAVENȚIE ESTE TEMEINIC ȘI LEGAL iar în conformitate cu art 32 din același act normativ urmează a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată și a se menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petiționarul D. V. domiciliat în mun. Câmpina . . jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 29.11.2012 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE Prahova. cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată,
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012, ca temeinic și legal.
Cu recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
NEGOIASĂ V.
Red. NV/SL
5 ex/02.07..2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3078/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2013.... → |
|---|
