Plângere contravenţională. Sentința nr. 3249/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3249/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 4142/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3249
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 DECEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. C. C., cu domiciliul în orașul Băicoi, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Cerere timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/30.07.2013 (f.3).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. G. A. I., lipsind reprezentanții legal al intimatei.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Av. G. A. I. depune la dosar un set de acte și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. G. A. I. având cuvântul pentru petent solicită admiterea contestației formulată și anularea procesului-verbal întrucât petentul a fost sancționat deși se va afla în imposibilitate de a conduce, deoarece acesta la 06.06.2012 a înstrăinat autoturismului altei persoane, respectiv numitului R. M., conform contractului încheiat cu acesta. Noul proprietar nu a radiat autoturismul de pe numele fostului proprietar pe numele său deși avea această obligație. Astfel petentul nu era nici posesor și nici proprietar la momentul sancționării sale. Nu știe dacă poate invoca o îmbogățire fără justă cauză a cumpărătorului care circulă cu autoturismul și nu este obligat să plătească nicio amendă și nici rovinietă potrivit susținerilor intimatei. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.07.2013 petentul V. C. C. a contestat procesul-verbal de contravenție .._ încheiat la data de 10.07.2013 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 25.07.2013, a primit prin poștă de la C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale, un proces-verbal de contravenție . nr._, din data de 10.07.2013, prin care a fost sancționat cu amendă, pe motiv că a circulat la data de 28.06.2013, ora 14.17, pe DN 25 Km 37+800 m, T. V., cu autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Menționează petentul că întrucât a vândut la data de 06.06.1012, autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, . identificare WOLPC6EG1A8040197, . R125658, carte de identitate J321154, către R. M., cu domiciliul în București, sector 1, ., solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 10.07.2013, deoarece nici nu a condus și nici nu-i mai aparținea acest autovehicul, în data de 28.06.2013.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 06.06.2012, carte identitate autoturism, chitanță plată impozit auto, certificat atestare fiscală nr._/29.07.2013, plic poștal (f. 4-10).
Prin rezoluția din 25.09.2013 instanța a dispus în conformitate cu prev. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată, acesta formulând la 07.10.2013 întâmpinare (f. 14,15 ) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în fapt, la data de 28.06.2013, pe DN 25 Km 37+800m, pe raza localității T. VIadimirescu, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui C. C. V., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.07.2013, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centru! de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită intimata a se observa că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Arată intimata că contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, iar contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil, sens în care instanță urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Se arată că certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris, acesta face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Consideră intimata că este evident că petentul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, dar acesta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, de pe numele petentului pe numele său.
Se mai menționează că petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006, art. 24, al. 2 lit. d să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum nu au fost depuse diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Consideră intimata că nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus în mod efectiv autoturismul la data săvârșirii contravenției.
In situația în care petentul nu este sancționat, pentru ca acesta să solicite pe cale legală actualului proprietar să își respecte obligațiile de plată în ceea ce privește autovehiculul, astfel actualului proprietar i se acordă prin instanța, indirect, dreptul de exceptare de la plata rovinietei, cumpărătorul neputând fi tras la răspundere în nici un fel. In aceasta situație, va deveni obișnuință ca actualii proprietari de autovehicule să nu își respecte obligațiile de plată, iar datorită faptului că actele de înstrăinare nu le sunt opozabile, foștii proprietari vor fi în continuare sancționați.
Solicită a se lua în considerare, faptul că pentru emiterea și comunicarea proceselor-verbale, se fac cheltuieli considerabile de la bugetul de stat, iar prin anularea proceselor verbale CNADNR este uneori sancționată și cu cheltuieli de judecată, deși nu are nici o culpă procesuală.
În drept s-au invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, și baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., solicită judecarea și în lipsă și a depus în copie la dosar: dovadă comunicare proces-verbal de contravenție, certificat calificat, planșă fotografică (f.16-18).
Instanța a comunicat petentului întâmpinare și înscrisurile atașate, acesta formulând la 22.10.2013 răspuns la întâmpinare (f. 23, 24) prin care a arătat că întimpinarea formulată reprezintă, în realitate, alegațiuni pe care intimata le face și care nu au suport în situația de fapt expusă în petitul acțiunii introductive de instanța, dar nici în probatoriul ce se va administra în dovedirea plângerii formulate, în măsura în care acesta va fi încuviințat de instanța de judecată.
Astfel, intimata face vorbire despre împrejurarea că figurează încă în evidențe ca fiind proprietarul autoturismului fără rovinieta, care circula pe drumurile publice la data de 28.06.2013, acesta fiind unicul considerent pentru care amenda contravențională i-a fost aplicată lui.
In realitate însă a înstrăinat mașina încă din anul 2012, motiv pentru care, deși argumentele cuprinse în întimpinare ar putea, la prima vedere, să pară solide, ele sunt străine de natura prezentei contestații, atâta vreme cât chiar intimata, în mod indirect, recunoaște împrejurarea că nu el, în calitate de vânzător, avea obligația legală să înscrie autoturismul în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta fiind obligația cumpărătorului.
După înstrăinarea autoturismului, el a radiat mașina din evidențele Administrației Finanțelor Publice Câmpina, eliberându-i-se certificatul fiscal pe care l-a atașat plângerii formulate.
Nu avea cum, în mod obiectiv, să solicite ca în talonul mașinii și în cartea acesteia de identitate să fie trecută persoana terță, față de raportul juridic ce s-ar fi putut ivi, respectiv cumpărătorul mașinii, aceasta fiind o obligație ce îi incumbă în mod direct.
Pe de alta parte, deși a încercat să radieze mașina de pe numele său în evidențele MAI, a primit răspuns la solicitarea sa în sensul că, în situația dată, când nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care să se dispună radierea, acest lucru este practic imposibil.
S-a ajuns astfel la situația învederată în petitul acțiunii introductive ca el, petentul, care nu mai este proprietarul autoturismului și nici cel care o utilizează, să fie amendat, pentru neîndeplinirea, în ultimă instanță, a obligațiilor ce incumbau cumpărătorului.
Mai arată petentul că în acest moment, există pe rolul Judecătoriei sector 6 București acțiune prin care a solicitat radierea autoturismului de pe numele său și obligarea cumpărătorului să o înscrie pe numele său, însă chiar dacă demersul judiciar poate lua forma unei eventuale acțiuni în regres în contra cumpărătorului și în ceea ce privește plata contravalorii amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată, în acest moment situația ce se încearcă a se motiva prin întâmpinare are caracterul unei îmbogățiri fără just temei a cumpărătorului, neobligat să achite amenda, dar și de perpetuare a unei situații nelegale, în raport de cele mai sus învederate.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției R13 nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de agentul constatator V. C. Raduca, din cadrul unității intimate, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 28.06.2013, ora 14:17 vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 25 km 37 + 800, T. V., fără a deține rovinietă valabilă.
S-a mai reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei.
Petentul a fost sancționat în baza disp. art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Așadar petentul în mod întemeiat solicită anularea actului contravențional motivat de faptul că autoturismul surprins în trafic fără rovinietă valabilă nu se afla în posesia sa și nici în proprietatea sa.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 06.06.2012 (f.5) petentul a înstrăinat la această dată, autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ numitului R. M..
Din cartea de identitate a vehiculului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ (f. 6,7, 37) rezultă că acesta a fost înmatriculat pe numele petentului la 24.04.2012, iar ca urmare a înstrăinării, autoturismul a fost radiat de pe numele petentului din evidențele Primăriei Băicoi, astfel cu reiese din certificatul de atestare pentru persoane fizice nr._/29.07.2013 (f. 9).
În consecință rezultă cu certitudine faptul că de la data de 06.06.2012 petentul nu mai avea asupra autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, niciun drept, iar potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus și în baza cărora a fost sancționat petentul, rezultă că este considerată contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea și dispozițiile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, conduc la aceiași concluzie.
Astfel potrivit art. 7 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.”, iar utilizatorii sunt definiți ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, invocate de intimată, stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplu fapt că noii proprietari, ce au dobândit autovehiculul nu și-a îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate.
De asemenea potrivit prev. art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2005, invocate tot de intimată, „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.”
Însă aceste dispoziții legale se impun a fi coroborate cu prev. art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Așadar pentru a se realiza radierea din evidențele Direcțiilor Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, unui autoturism de pe numele vânzătorului și înscrierea acestuia pe numele cumpărătorului, ca nou proprietar, este necesară cererea ambelor părți, deoarece se realizează simultan înscrierea noului proprietar cu menționarea încetării calității fostului proprietar.
De fapt această situație este general cunoscută, vânzătorii de autoturisme neputând-le radia de pe numele lor decât cu colaborarea cumpărătorilor sau în caz contrar prin formularea de acțiunii în justiție, astfel cum de fapt invocă și intimata menționând că petentul are posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului autoturismului și că nu ar fi depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate.
Însă este o sarcină excesivă și disproporționată a se impune petentului de a formula noi acțiuni în justiție pentru culpa altei persoane, respectiv pentru faptul că noul proprietar nu și-a respectat obligația de a solicita transcrierea transmiterii autoturismului.
Și chiar și în această situație există posibilitatea ca până la soluționarea cererii petentului în justiție (de constatare a transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului) noul proprietar al autoturismului să circule cu acesta fără a deține rovinietă valabilă.
În aceste condiții este evidentă ineficacitatea solicitării vânzătorului de a efectua demersuri în justiție, denumite de intimată diligențe, dar și împovărătoare pentru acesta, în condițiile în care nu există pentru acesta nicio certitudine că intimata nu îl va sancționa.
Referitor la susținerea intimatei că actele depuse de petent nu îi sunt opozabile, respectiv contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală, instanța reține că aceste sunt acte juridice ce atestă diverse situații juridice, situații ce trebuie respectate de orice terț, neputând fi ignorate.
A mai menționat intimata că nu are obligația de solicita informații cu privire la persoana care a condus efectiv autoturismul, ci verifică numai baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, însă potrivit disp. art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002 începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
De asemenea alin. 3 al aceluiași articol 9 stabilește că procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini, iar la art. 10 se prevede: „Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
În consecință nu este obligatoriu ca fapta contravențională să fie constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate sau procesul-verbal de contravenție să fie încheiat în lipsa contravenientului, ci prin constatări personale ale agenților constatatori, situație în care se poate afla cu certitudine cine conduce efectiv autoturismul și deci persoana vinovată de comiterea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002.
Așa fiind instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 ca fiind netemeinic și nelegal.
Față de disp. art. 453 C. pr. civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. C. C., cu domiciliul în orașul Băicoi, ., județul Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de intimat, ca fiind netemeinic și nelegal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13.12.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./18.12.2013
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 1780/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2856/2013.... → |
|---|
