Pretenţii. Sentința nr. 3105/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 2213/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 DECEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. AUDDIO G.* STUDIO S.R.L. în contradictoriu cu pârâții P. Ș., D. A. I. și S.C. A. & Ș. INVEST S.R.L.
Acțiune timbrată legal cu suma de 457 lei potrivit chitanței nr._/31.05.2013 (f. 34) și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns D. G., administratorul reclamantei, pârâtul P. Ș. personal și asistat și pârâții D. A. I. și S.C. A. & Ș. INVEST S.R.L. reprezentați de av. V. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei D. G. având cuvântul personal, depune note scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. V. I. având cuvântul pentru pârâții arată că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. Ș. și D. A. I..
Având în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. Ș. și D. A. I. invocată de aceștia prin apărător, instanța în baza disp. art. 224 și 248 alin. 1 C. pr. civ. o pune în discuția părților.
Av. V. I. având cuvântul pe excepția invocată solicită admiterea acesteia întrucât cei 2 pârâții ca persoane fizice nu au nicio legătură cu raportul juridic dedus judecății, contractul de asociere și de închiriere sunt încheiate de reclamantă cu societatea S.C. A. & Ș. INVEST S.R.L. și nicidecum cu acești 2 pârâții, pârâtul P. Ș., fiind de fapt administratorul societății. Astfel în raport de disp. art. 246 și 247 C. pr. civ. solicită admiterea excepției.
Reprezentantul reclamantei D. G. având cuvântul pe excepția invocată arată că într-adevăr contractele sunt încheiate cu S.C. A. & Ș. INVEST S.R.L., însă această societate este în insolvență, iar dacă instanța îi va admite acțiunea, el de la cine își recuperează banii.
Instanța nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul și pe fondul cererii.
Reprezentantul reclamantei D. G. având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, deoarece pârâții au fost inițial de acord să plătească factura, dar apoi au spus că este tardivă. P. Ș. a avut subcont și a făcut totul cu bună știință, a suspendat activitatea firmei, a vândut casa pentru ca el să nu mai poată recupera banii. În prezența lui F. D., P. Ș. s-a prezentat la punctul de lucru al reclamantei și i-a înmânat copii de pe documentele de la dosar, întrucât inventarul și celelalte înscrisuri au fost scrise de soția acestuia D. A.. Acesta i-a solicitat și un amplificator și întrucât nu achitase factura a refuzat să-i împrumute amplificatorul. Cu cheltuieli de judecată.
Av. V. I. având cuvântul pentru pârâți solicită ca pe fond acțiunea să fie respinsă față de societatea pârâtă, întrucât nu sunt înscrisuri, nu s-a făcut dovada pretențiilor. Deși actele sunt conforme cu originalul administratorul societății reclamante nu a prezentat, așa cum i s-a solicitat de instanță aceste înscrisuri în original. A se avea în vedere că ștampila și semnătura sunt absolut identice cu cele din contractul de asociere, fiind în mod evident un fals. Singurul înscris în dovedire, care însă nu este certificat pentru conformitate cu originalul, este factura depusă pentru acest termen de judecată, însă aceasta vizează consumul pe luna aprilie deși contractul de asociere a fost încheiat până în martie și nu există vreun act adițional prin care perioada s-ar fi prelungit. De asemenea nu s-a făcut nici dovada prelungirii tacite a contractului. Însă chiar dacă factura ar fi luată în considerare se aplică compensația așa cum s-a stabilit în contractul de asociere. Prin declarația martorului nu s-a dovedit nimic, astfel pentru toate aceste considerente solicită respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 17.04.2013 reclamanta S.C. AUDDIO G.* STUDIO S.R.L. a chemat în judecată pârâții P. Ș. și D. A. I., ca reprezentanți ai S.C. A. & Ș. ÎNVEST S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați să-i achite suma de 4.604,65 lei constând în factura de utilități și majorările aferente pentru perioada noiembrie 2010 – 17.05.2011, în total 3.700 lei, precum și 1.147 lei reprezentând mărfuri defecte și obiecte de inventar total 4.847 lei – 5 % = 4.604,65 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în 01.09.201 a semnat cu pârâții un contract de asociere în participațiune pentru o durată de 6 luni, 01.09.2010 – 01.03.2011, și la art. 7 este stipulat faptul că împărțirea rezultatelor financiare se va efectua lunar 95 % pentru . SRL și 5 % pentru . Studio SRL.
Arată reclamanta că în data de 01.02.2011 a trimis societății . SRL o notificare prin care o întreba dacă mai dorește prelungirea contractului de asociere și închirierea tuturor bunurilor și l-a anunțat telefonic să se prezinte la poștă să ridice notificarea, dar acesta nu s-a prezentat.
. SRL s-a folosit în continuare și după data de 01.03._ de spațiul și bunurile închiriate situate în Telega Centru, iar la 01.06.2011 acesta l-a contactat telefonic pentru a-i preda spațiul și bunurile, și în baza unui proces-verbal i s-a predat spațiul și cheile și acesta a promis că va achita factura.
Mai arată reclamanta că la 03.10.2012 a primit adresa nr. 220 emisă de Federalcoop, Filiala Câmpina, prin care îl invitau la conciliere pentru a achita suma de 3700,29 lei, reprezentând factura din 17.05.2011, calculată cu majorări. A transmis pârâților această adresă și a încercat soluționarea amiabilă a litigiului însă a fost refuzat.
Reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe disp. art. 1357, 1516 alin. 2 pct. 1, art. 1518 alin. 1, art. 1522, 1525 N. C. civ. și art. 720 C. pr. civ.
În dovedirea acțiunii s-a depus: act identitate administrator reclamantă, contract de asociere în participațiune nr. 1/01.09.2010, contract de închiriere din 14.08.2010, acte identitate pârâți, proces-verbal mărfuri defecte Telega, proces-verbal predare primire, notificare, confirmări primire, adresa nr. 220/03.10.2012 (f. 4-20).
La solicitarea instanței reclamanta și-a precizat acțiunea (f.28,29), a indicat probele pe care le solicită.
Întrucât pârâții nu au formulat întâmpinare în baza disp. art. 201 alin. 4 C. pr. civ. instanța a dispus fixarea termenului de judecată, prin rezoluția din 26.07.2013.
După fixarea termenului de judecată și citarea părților . SRL a formulat întâmpinare (f.54,55) prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul de judecată din 04.10.2013 în baza disp. art. 201 alin. 1 și art. 208 alin. 2 C. pr. civ. pârâții au fost decăzuți din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, și reclamantei i s-au încuviințat probe cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și 1 martor.
Astfel la 15.11.2013 s-a luat interogatorului pârâtului prezent P. Ș. (f. 31-33), și s-a audiat martorul propus de reclamantă, numita L. A. (f.68), și reprezentantul legal al reclamantei a precizat că înțelege să se judece și cu societatea . SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin prezenta cerere reclamanta solicită obligarea pârâților P. Ș. și D. A. I., dar și a societății . SRL la restituirea unei sumei totale de 4604,65 lei, ce pretinde că reprezintă contravaloarea utilităților și a majorărilor de întârziere – 3700 lei, și contravaloarea mărfurilor defecte ce i-au fost predate prin procesul-verbal din 01.06.2011 – 1.147 lei, ca urmare a contractelor pe care le-a încheiat cu . SRL.
Așadar reclamanta a chemat în judecată pe pârâții P. Ș. și D. A. I., în calitate de persoane fizice, motivat de faptul că societatea ar fi în insolvență.
Din relațiile depuse la dosar chiar de către reclamantă (f.30) nu se confirmă susținerile acesteia, în sensul că societatea pârâtă ar fi în insolvență, ci rezultă numai faptul că activitatea acesteia este suspendată din 15.08.2011.
De asemenea contractele în temeiul cărora reclamanta a formulat prezenta acțiune, respectiv contractul de asociere în participațiune nr. 1/01.09.2010 și contractul de închiriere din 14.08.2010 (f. 5-11) sunt încheiate de societatea reclamantă S.C. AUDDIO G." S STUDIO S.R.L. și respectiv de administratorul acesteia, D. G., cu pârâta . SRL, iar nu cu pârâții P. Ș. și D. A. I., ca persoane fizice.
Astfel potrivit art. 36 C. pr. civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În raport de aceste prevederi legale și față de cele anterior reținute cu privire la părțile prezentului raport juridic dedus judecății, instanța constată întemeiată susținerea acestor pârâții, și în consecință va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a celor 2 pârâții, P. Ș. și D. A. I., urmând ca față de aceștia acțiunea să fie respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la acțiunea formulată în raport cu pârâta . SRL, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut mai sus reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei 4604,65 lei ce reprezintă contravaloare facturi utilități și mărfuri defecte, depunând în acest scop factura nr._/17.05.2011 (f. 71) și procesul-verbal mărfuri defecte Telega din 01.06.2011 (f.13).
Se constată că între S.C. AUDDIO G." S STUDIO S.R.L. și . SRL s-a încheiat la 01.09.2010 contractul de asociere în participațiune nr. 1 (f. 5-9) prin s-a convenit să desfășoare activități rentabile având ca obiect dezvoltarea afacerilor bazate pe activitatea de bar – discotecă la punctul de lucru din . – Complexul Federalcoop, reclamanta urmând a pune la dispoziția pârâtei spațiul de la această adresă închiriat de la Federalcoop, iar pârâta urmând a administra spațiul și bunurile cu care era dotat acest spațiu.
Au mai convenit părțile (art. 7) ca împărțirea rezultatelor financiare să se efectueze lunare 95 % pentru pârâtă și 5 % pentru reclamantă.
De asemenea prin contractul de închiriere din 14.08.2010 . SRL a preluat în folosință bunurile constând în aparatură electronică audio-video-lumini, mobilier și veselă, pentru o perioadă de 6 luni (14.08.2010 – 01.03.2011), obligându-se a răspunde pentru pagubele care s-ar fi produs din cupla sa, precum și să plătească utilitățile consumate.
Așadar din aceste prevederi contractuale într-adevăr rezultă obligația societății pârâte de a achita utilitățile și eventualele pagube aduse bunurilor închiriate.
Însă, așa cum s-a reținut mai sus, în susținerea cererii referitor la c/val utilităților reclamanta a depus factura nr._/17.05.2011 (f. 71) emisă de Federalcoop Prahova pentru reclamantă, ce vizează suma de 1.035,23 lei ce reprezintă consum energie electrică pentru luna aprilie 2011 și consum de apă pentru lunile februarie, martie, aprilie 2011.
Astfel pe lângă susținerea pârâtei în sensul că în factură se menționează consumul și pe luna aprilie, lună în care contractul de închiriere expirase, nefiind făcută dovada prelungirii acestuia, nu rezultă nici faptul că acest consum este aferent spațiului închiriat la rândul său de societatea reclamantă către societatea pârâtă.
Factura fiscală nr._/17.05.2011 este emisă pentru reclamantă, iar nu către pârâtă.
De asemenea nu rezultă modul în care au fost calculate penalitățile de întârziere, în adresa nr. 220/03.10.2012 (f.19,20) prin care reclamanta a fost invitată de Federalcoop Prahova pentru rezolvarea problemei acestei facturi, se face referire la majorări calculate conform unor clauze contractuale încheiate între aceste părți și este adăugat faptul că nu ei au încheiat contract de închiriere cu numitul P. Ș..
În consecință reclamanta nu a făcut dovada certă a faptului că factura nr._/17.05.2011 cuprinde contravaloarea energiei electrice și apei consumate de către societatea pârâtă în perioada pentru care aceasta din urmă avea închiriat spațiul din . majorările de întârziere în nici un caz nu i se pot aplica acesteia, în condițiile în care sunt calculate în baza unui contract încheiat de reclamantă cu Federalcoop Prahova.
Referitor la „procesul-verbal mărfuri defecte Telega” încheiat la 01.06.2011 (f.13), se constată în principal că susținerea pârâților este întemeiată cu privire la faptul că ștampila și semnătura din partea societății pârâte . SRL este absolut identică cu ștampila și semnătura sa de pe contractul de asociere (f. 9).
De asemenea deși acest proces-verbal este certificat pentru conformitate cu originalul de către reprezentantul reclamantei, totuși acesta nu a fost în măsură să-l prezinte în instanță așa cum i s-a solicitat, susținând că acesta se află în posesia pârâților.
Cu toate aceste în chiar cuprinsul său este indicat că a fost întocmit în 2 exemplare câte unul pentru fiecare parte, astfel că susținerea reprezentantului reclamantei că acest înscris s-ar găsi numai în posesia pârâților nu se justifică.
În aceste circumstanțe se au în vedere prev. art. 292 alin. 2 C. pr. civ. potrivit cărora dacă înscrisul este depus în copie, partea este obligată să aibă asupra sa originalul și, la cerere, să îl prezinte instanței, sub sancțiunea de a nu se ține seama de înscris.
Așa fiind instanța va da eficiență acestor dispoziții legale precum și prev. art. 249 C. pr. civ. potrivit cărora „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
În considerarea celor mai sus reținute și cum reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, instanța urmează a respinge cererea formulată de aceasta ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți, învederându-se că se vor solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. Ș. și D. A. I., invocată de aceștia.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. AUDDIO G.* STUDIO S.R.L. cu sediul în mun. Câmpina, ., ., ., jud. Prahova, J_, și sediul ales în mun. Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții P. Ș. domiciliat în mun. Câmpina, .. 3A, ., CNP_, și D. A. I. domiciliată în București, .. 18-20, ., ., CNP_, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, și față de pârâta S.C. A. & Ș. INVEST S.R.L. cu sediul în București, .. 18-20, ., ., J_, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.12.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
6 ex./09.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1297/2013. Judecătoria CÂMPINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 514/2013. Judecătoria... → |
|---|
