Acţiune în constatare. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 2105/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.764
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 IUNIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanții G. E., domiciliată în corn. T., ., jud. Prahova, G. G.. I., domiciliat în mun. București, Drumul Taberei, nr. 87B, ., etaj 4, apt. 27, sector 6, G. V., domiciliat în corn. Măgureni, ., nr. 1232, jud. Prahova, C. E., domiciliată în mun. București, ., nr. 7, etaj 1, apt. 4, sector 1, și G. C., domiciliat în ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta I. P., domiciliată în mun. Câmpina, ., ., etaj 3, apt. 16, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au răspuns reclamanții G. I., G. V. și G. C. personal și asistați de av. T. E. și reclamanții G. Ecterina și C. E. reprezentați de av. T. E., lipsind pârâta și apărătorul său.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus de către apărătorul pârâtei o cerere de strigare a cauzei după orele 11,00, după care:
Instanța pune în discuție raportul de expertiză topografică lotizare.
Av. T. E. având pe rând cuvântul arată că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și nu mai are alte cereri de formulat, și întrucât nu mai poate rămâne solicită a se lua act de faptul că reclamanții doresc admiterea acțiunii și omologarea variantei 2 din raportul de expertiză. Cu cheltuieli de judecată. Depune notă de cheltuieli.
Instanța ia act de susținerea părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns pârâta personal și asiată de av. Werbic Ș., lipsind reclamanții.
Av. Werbic Ș. având cuvântul pentru pârâtă arată că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, aducând la cunoștiința pârâtei că reclamanții au solicitat la prima strigare omologarea variantei nr. 2.
Av. Werbic Ș. având cuvântul pentru pârâtă solicită în principal omologarea variantei nr. 1 din raportul de expertiză lotizare – inițial, pârâtei fiindu-i atribuit lotul nr. 2. Consideră că aceasta este cea mai judicioasă și echitabilă variantă, pârâta având intrare separată. În subsidiar solicită omologarea variantei 1 din cel de-al doilea raport de expertiză lotizare, întrucât în varianta nr. 2 se creează o servitute de trecere pe terenul atribuit reclamanților, ce are o suprafață foarte mare și întrucât părțile nu se înțeleg, reclamanții îi vor îngrădi accesul, iar despăgubirile pe care aceștia i le-ar solicita ar conduce la un prejudiciu mare. Astfel servitutea este împovărătoare pentru pârâtă și ar depăși valoarea terenului. A se avea în vedere și faptul că pârâta și-a exprimat de la început dorința de a i se atribui în natură o suprafață de teren, deoarece reprezintă pentru acesta o valoare sentimentală, iar reclamanții s-au coalizat împotriva sa. Cu cheltuieli de judecată. Depune notă cheltuieli și concluzii scrise.
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.04.2012, reclamanții G. E., GROUSU GH. I., G. V., C. E. și G. C. au chemat în judecată pe pârâta I. P., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că din masa succesorală aparținând defunctului G. G. face parte dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2400 mp, teren situat în corn. T., ., jud. Prahova, din care 1400 mp teren curți construcții și 1000 mp teren arabil și cota de 1/2 asupra casei construită din paiantă și acoperită cu tablă, compusă din 3 camere, 2 holuri și o bucătărie, a grajdului construit din paiantă și acoperit cu șindrilă, compus din 3 încăperi, ambele edificate pe acest teren și din patrimoniul subsemnatei G. E. face parte dreptul de proprietate asupra restului cotei de 1/2 din aceste construcții.
În motivarea acțiunii s-a arătat că ei și pârâta I. P. sunt moștenitorii defunctului G. G., decedat la data de 21.03.2001, cu ultimul domiciliu în corn. T., jud. Prahova, având calitatea de soție supraviețuitoare G. E., și de fii și fiice, restul reclamanților.
În perioada anilor 1947-1950, autorul lor a primit prin împroprietărire suprafața de 2400 mp, teren situat în corn. T., ., jud. Prahova, fără însă a-i fi eliberat un înscris constatator al acestei situații.
Se arată că după primirea terenului, defunctul G. G. împreună cu soția, G. E., și-au edificat pe acest teren gospodăria, construind o casa de locuit compusă din 3 camere, 2 holuri, o bucătărie și o anexă gospodărească, un grajd, compus din 3 încăperi, fără a deține însă autorizație de construire eliberată în acest sens.
Precizează reclamanții că autorul lor împreună cu reclamanta G. E., și ulterior ei reclamanții, au exercitat posesia asupra imobilelor teren și construcții de peste 50 de ani, reprezentând practic casa în care au crescut și în care locuiesc în continuare G. E. si G. V..
Invocă reclamanții disp. art. 645, art. 1837 și art. 1847 C. civil și arată că aceste dispoziții impun existența unei posesii continue, netulburate, publice și sub nume de proprietar pentru a se putea prescrie achizitiv în baza uzucapiunii de 30 de ani, cerință pe care, față de aspectele arătate o consideră îndeplinită în prezenta speța dedusă judecății.
Se mai arată că pârâta I. P. figurează în cauza în calitate de pârâtă, deoarece aceasta înțelege să se opună formulării unei astfel de cereri de chemare în judecată în vederea obținerii unui titlu de proprietate care să consfințească drepturile lor asupra gospodăriei părintești, dorind astfel să blocheze orice viitoare ieșire din indiviziune asupra acestui imobil.
Regula unanimității reprezintă o construcție jurisprudențială ce, raportată la speța de față, poate conduce la limitarea dreptului de acces la instanța, aplicarea acestei reguli fiind de natură a-i priva de orice mijloc în a-și demonstra drepturile pretinse, și de invocă Cauza L. și alții împotriva României, unde C.E.D.O. a reținut ca în aplicarea regulii unanimității trebuie ținut cont de circumstanțele specifice speței, refuzul unui comoștenitor reprezentând un obstacol insurmontabil pentru orice tentativa viitoare de recunoaștere a unui drept comun.
În drept s-au invocat prev. art. 6 alin. 2 cod civil raportat la art. 482, art. 488, art. 492 si art. 1847 C. civil, art. 111 Cod procedură civilă.
Pârâta I. P. a formulat întâmpinare (f. 27-29) prin care a arătat că recunoaște că de pe urma defunctului lor tată, G. G., au rămas bunurile enumerate de reclamanți în acțiune, respectiv un teren de 2.400 mp situat în com. T., ., teren primit prin împroprietărire în perioada 1947-1950, și pe acest teren tatăl împreună cu mama au construit o casă din paiantă și un grajd, fără autorizație de construire, fiind achitate taxele și impozitele aferente.
A mai precizat pârâta că posesia imobilului a fost exercitată de autorul său împreună cu mama sa și ulterior de ei părțile din prezenta acțiune.
Consideră pârâta că reclamanții trebuie să-și precizeze acțiunea dacă formulează acțiune în constatare sau cerere de partaj succesoral a averii defunctului, și subliniază că nu s-a opus unei astfel de acțiunii, însă la data de 18.09.2011 a fost agresată verbal și fizic de fratele său, G. C., astfel că datorită stării precare de sănătate și relațiilor tensionate nu s-a prezentat la biroul notarial, dosarul succesoral fiind suspendat.
În drept s-au invocat disp. art. 115-118 C. pr. civ. și s-a depus la dosar acte stare civilă, certificat medico-legal și adresa nr._/2011 emisă de Poliția Rurală C. (f. 30-33).
La data de 21.09.2012 reclamanții au formulat o modificare a acțiunii (f. 40) prin care au învederat că solicită partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului G. M. G., decedat la data de 21.03.2001.
În motivarea acestei cererii s-a arătat că moștenitori ai defunctului au rămas G. E., în calitate de soție, și celelalte părți, în calitate de copii, iar masa succesorală se compune din suprafața de teren de 1482 mp situată în com. T., .”, nr. 41, și cota de 1/2 din construcțiile existente pe acest teren, respectiv din casa de locuit și dintr-un grajd.
În drept s-au invocat disp. art. 132 C. pr. civ., art. 728 și urm. C. civ..
Față de această modificare a acțiunii introductive pârâta I. P. a formulat o nouă întâmpinare (f.46, 47) prin care a arătat că este de acord cu partajarea averii succesorale a defunctului G. M. G..
Arată pârâta că masa succesorala rămasa de pe urma defunctului se compune din: teren în suprafață de 1482 mp, din care 400 mp. categoria de folosința curți-construcții și 1082 mp, categoria arabil, teren situat în ." nr. 41, județul Prahova, dobândit prin moștenire de la părinții săi decedați de peste 40 de ani; cota de 1/2 din casa de locuit, situată pe terenul descris mai sus, construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din 3 camere, o bucătărie și 2 holuri, în suprafața de 42 mp. construită în 1953, în timpul căsătoriei; cota de 1/2 din grajdul de animale situat pe terenul de mai sus, construit în 1955 în timpul căsătoriei, din paiantă, acoperit cu șindrilă, compus din 3 încăperi, iar restul cotei de 1/2 din construcțiile menționate aparțin reclamantei G. E., soție supraviețuitoare, în calitate de bun comun.
Solicită pârâta atribuirea în natură a cotei legale care i se cuvine, având în vedere că timp de mai bine de 30 de ani, ea a fost alături de părinți, mergând zilnic la domiciliul lor, ajutându-i în gospodărie, asigurându-le cele necesare.
În drept s-au invocat disp. art. 115-118, art. 6731; art. 6735 pct. 2; art. 6736 pct.2 și art. 6739 Cod civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În urma probelor administrate s-a pronunțat la data de 01.03.2013 încheierea de partaj (f. 136-138) prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctului G. M. G., s-a constatat că moștenitori ai acestuia sunt: G. E. – în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 5/20 din succesiune; G. I. – în calitate de fiu, cu o cotă de 3/20 din succesiune; G. V. – în calitate de fiu, cu o cotă de 3/20 din succesiune; G. C. – în calitate de fiu, cu o cotă de 3/20 din succesiune; C. E. – în calitate de fiică, cu o cotă de 3/20 din succesiune și I. P. – în calitate de fiică, cu o cotă de 3/20 din succesiune.
De asemenea s-a reținut că masa succesorală a defunctului se compune din: teren în suprafață de 1.482 m.p.situat în com. T., .”, nr. 41, jud. Prahova, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de expert G. E. (f.70-71); cota de 1/2 casa compusă din 3 camere, bucătărie, 2 holuri, construită din paiantă, acoperită cu tablă și cota de 1/2 din grajdulconstruit din paiantă, acoperit cu șindrilă, compus din 2 camere și magazie,acestea fiind identificate prin raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de expert M. G. (f.54-57).
S-a reținut și că restul cotei de 1/2 din construcțiile mai sus menționate aparține soției supraviețuitore, reclamantei G. E., în calitate de bun comun.
Urmare a dispozițiilor date de instanță, prin încheierea interlocutorie, expertul topograf G. E. a întocmit raportul de expertiză tehnică lotizare (f. 141-145) prin care a întocmit 3 variante de lotizare, completate ulterior, potrivit dorinței părților cu alte 2 variante de lotizare (f.155-157).
Raportat la aceste propuneri de lotizare reclamanții au solicitat varianta nr. 2 de lotizare, iar pârâta varianta nr. 1 din raportul inițial, iar în subsidiar varianta nr. 1 din raportul de lotizare completat.
Instanța urmează a omologa varianta nr. 1 din raportul de expertiză lotizare completat depus la data de 17.05.2013 (f.155-157) justificat de faptul că această variantă, chiar dacă a fost solicitată numai de pârâtă este echitabilă, susținerile acesteia fiind întemeiate.
Astfel în această variantă lotul nr. 2 ce revine pârâtei, cuprinde o suprafață de 222,30 mp și este poziționat la o distanță acceptabilă față de ieșirea la calea publică, astfel că servitutea de trecere creată pentru acces la . stabilită pe o distanță mare, astfel cum este stabilită în varianta nr. 2 solicitată de reclamanți.
În consecință în varianta nr. 2 lotul atribuit pârâtei se află poziționat în spatele grădinii, astfel că pentru a ajunge la acest lotul pârâta ar fi obligată să parcurgă întregul teren atribuit reclamanților. Cum relațiile dintre pârâtă și reclamanți sunt tensionate există probabilitatea ca aceștia să-i pretindă despăgubiri pentru folosința servituții de trecere.
Chiar și în situația unei relații normale între părți, reclamanți au această posibilitate legală (art. 620 N. C. civ.) de a pretinde pârâtei despăgubiri pentru dreptul de trecere la lotul său, astfel că aceste despăgubiri ar putea echivala cu valoarea terenului atribuit, dat fiind distanța destul de mare a servituții de trecere stabilită în această variantă.
Așa cum susține pârâta această variantă ar putea deveni împovărătoare pentru ea din cauza accesului la lotul ce i s-ar atribui.
Instanța nu va omologa varianta nr. 1 din raportul inițial lotizare, solicitat în principal de pârâtă, întrucât potrivit acestei variante distanța între lotul pârâtei și proprietatea vecină (B. G.), dar și față de anexa reclamanților, este de numai 1 m, și nu ar permite reclamanților accesul către proprietatea acestora decât cu piciorul.
Așadar instanța va dispune omologarea variantei nr. 1 din raportul de expertiză lotizare întocmit de expert G. E. la 17.05.2013, aceasta fiind în concordanță cu prev. art. 6739 C. pr. civ. și putând fi folosită de toate părțile în mod corespunzător.
Față de cele arătate instanța va admite acțiunea așa cum aceasta a fost precizată, conform celor reținute în încheierea interlocutorie de partaj, și în temeiul art. 6731, art. 6735 și art. 6739 Cod proc. civilă rap. la art. 728 și urm. Cod civil, va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei sus menționată.
În baza disp. art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina.
De asemenea în temeiul art. 771 alin 6 din Legea nr. 571/2003 după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica și Administrației Finanțelor Publice Filipeștii de P..
Văzând și disp. art. 274 Cod proc. civilă și constatând faptul că reclamanții au avansat cheltuieli de judecată în cuantum de 6.131,6 lei (f. 6,7,53,68,99), iar pârâta în cuantum de 1900 lei (f. 53, 64,65,166), suma totală este de 8031,6 lei și va fi împărțită la 6, astfel că instanța va obliga reclamanții să plătească pârâtei suma de 561,4 lei, rest rămas după compensarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții G. E., domiciliată în corn. T., ., jud. Prahova, G. G.. I., domiciliat în mun. București, Drumul Taberei, nr. 87B, ., etaj 4, apt. 27, sector 6, G. V., domiciliat în corn. Măgureni, ., nr. 1232, jud. Prahova, C. E., domiciliată în mun. București, ., nr. 7, etaj 1, apt. 4, sector 1, și G. C., domiciliat în com. T., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta I. P., domiciliată în mun. Câmpina, ., ., etaj 3, apt. 16, jud. Prahova.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei nr. 1 de lotizare stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – completare întocmit de expert G. E. (f.155-157), astfel:
Reclamanții G. E., G. I., G. V., G. C. și C. E., primesc în indiviziune:
- 1/2 din casă și grajd în valoare de ……………………………………………….5.429,5 lei
- L. nr. 1 = 1.259,70 mp, cote 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,D,A,B,C,15,1…...13.952 lei
Total bunuri atribuite……………………………………………………………….19.381,5 lei
Au dreptul la………………………………………………………………………..18.312,8 lei
Diferența o plătesc sultă pârâtei I. P. ………………………………… + 1.068,7 lei
Pârâta I. P., primește:
- L. nr. 2 = 222,30 mp, cote A,B,C,D………………………………….…….……..2.163 lei
Total bunuri atribuite…….……………………………………………………………2.163 lei
Are dreptul la………………………………………………………….……………3.231,7 lei
Diferența o primește sultă de la reclamanți ………………………………………...- 1.068,7 lei
După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărârii un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, iar un exemplar Administrației Finanțelor Publice Câmpina.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei suma de 561,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată rămase în urma compensării.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.06.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
8 ex/01.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 514/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3164/2013.... → |
|---|
