Contestaţie la executare. Sentința nr. 514/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 6208/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 514/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator C. C. și pe intimată ., având ca obiect contestație la executare.
Cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depusă la dosar întâmpinare din partea intimatei. Nu au fost depuse relațiile solicitate B.E.J. R. R..
Instanța având în vedere că reclamantul contestator a fost citat pentru acest termen, la sediul Cabinetului de A. Cusai Karin M., indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată ca domiciliul ales, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii, rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar, considerând că aceasta primează față de excepția tardivității invocată de intimată prin intampinare .
INSTANȚA
Asupra cauze civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul C. C. a formulat contestație împotriva actelor de executare din dosarul 133/2012 (dosar instanța nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina) al B. R. R., respectiv a somației de plată primită în data de 09.11.2012 si a procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 29.10.2012 .
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a fost asociatul unic si administrator la . cu sediul în corn. Telega, . Jud. Prahova și că la data de 20.07.2011 ,în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova s-a deschis procedura falimentului privind această societate
A menționat contestatorul că la data de 04.02.2011 a încheiat cu pârâta contractul de cesiune de creanță nr. 6799, prin care se obligă să vireze în termen de 72 ore sumele încasate de la Casa de Asigurări de Sănătate Prahova.
A mai precizat contestatorul că, începând cu 15. 02.2011 farmacia și-a încetat activitatea complet, iar în iulie a fost deschisă procedura falimentului.
Contestatorul a solicitat să se constate că obiectul contractului este cesionarea unei creanțe și nu garantarea acesteia, astfel că în mod nelegal a fost încuviințata executarea silita împotriva sa.
A mai precizat că un contract de cesiune de creanță nu constituie titlu executoriu în conformitate cu prevederile legale in materie art. 372 Cod proc. Civ, iar intenția sa clară a fost să încheie un contract de cesiune de creanță, nicidecum un contract de fidejusiune- obiectul contractului fiind cesiune de creanță si nu fidejusiune, contractul interpretându-se după voința comună a pârâților si nu după punctul de vedere al uneia dintre părți.
S-a aratat ca în somație se menționează că acest contract a fost înregistrat în Arhiva Electronica a Garanțiilor Reale Mobiliare, fără a i se comunica acest aspect si fără a face dovada cu vreun document în acest sens.
Contestatorul a solicitat a se reține că potrivit art.4.1.6 chiar pârâtul a recunoscut că a încheiat cu acesta un contract de cesiune de creanță nicidecum de fidejusiune întrucât a recunoscut în mod indirect că pentru a-și recupera sumele trebuie sa se adreseze instanțelor de judecata.
De asemenea, a arătat contestatorul că pârâta nu a făcut dovada ca a încasat vreo suma de bani de la CJAS PH ,și că procedura falimentului este cea care înlătura orice posibilitate de a executa cesiunea de creanța.
Totodată a solicitat a se reține că executarea este prematur introdusă si fără respectarea prevederilor legale în materie - conciliere directă în conformitate cu art.720 indice 1 Cod proc. Civ. și cele contractuale.,orice răspundere fiind înlăturata in sensul ca . un caz de forță majoră așa cum este definit de legislația legala in materie.
Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea contestației la executare au fost depuse la dosar dovada de comunicarea a somatiei de catre B. R. R. (f.6),Somația emisă la 29.10.2012 ,procesul verbal privind pleata cheltuielilor de executare (f.8), Contractul de cesiune de creanță nr 6799/4.02.2011.(f.9-11),contract de cesiune de creanta nr.6799/04.02.2011(f.9-10), extras ECRIS privind soluția pronunțată în dosarul nr_ aflat pe rolul Tribunalului Prahova (f.13).
Intimata ,legal citată a formulat întâmpinare în cauză(.18-19) prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, având ca obiect „contestație la executare", fata de momentul introducerii cererii de chemare in judecata, in raport de dispozițiile art. 401 raportat la art. 101 si 102 C.Pr.Civ, apreciind ca se impune depunerea de către executorul judecătoresc a "întregului dosar de executare silita nr. 133/2012; excepția netimbrării cererii de chemare in judecata în conformitate cu Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata prilejuite de acest proces, in baza art. 274 Cod Pr. Civ
Analizând cu prioritate exceptia netmbrarii contestatiei la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Deși instanța a dispus citarea contestatorului pentru acest termen, la sediul Cabinetului de A. Cusai Karin M., indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată ca domiciliul ales, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform art. 2 al.2 din L 146/1997, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată contestatorul nu și-a îndeplinit această obligație .
In ceea ce priveste stabilirea obligatiei achitarii taxei de timbru, instanta a avut in vedere faptul ca prezenta cerere de chemare in judecata avand ca obiect contestatie la executare, este formulata de contestatorul Ciuta C. ,persoana fizica, in calitate de fidejusor conform contr. de cesiune de creanta nr.6799/04.02.2011(f.9-10) si nu de ., societate pentru care s-a deschis procedura generala a insolventei, astfel cum rezulta din extrasul ecris aflat la f.13 dosar .
Față de această situație, intrucat contestatorul nu a indeplinit obligatia de plata a taxei de timbru pana la primul termen de judecata, desi a fost citat cu aceasta mentiune, instanța în temeiul art.20 alin.1 și 3 din Legea 146/1997 va admite excepția netimbrării contestației la executare și va anula contestația la executare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării contestatiei la executare invocată de intimata .
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul C. C. domiciliat în com Telega, . cu domiciliul procesual ales LA C. DE A. CUSAI KARIN M.,cu sediul în com. BLEJOI, ., județul PRAHOVA, în contradictoriu cu intimata .,cu sediul in com. MOGOȘOAIA, ., județul ILFOV, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20.02.2013 .
PREȘEDINTE,
E. M. L. Grefier,
Red.EML/MBC
4 ex./02.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3105/2013. Judecătoria CÂMPINA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
