Plângere contravenţională. Sentința nr. 2747/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2747/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2301/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2747
Ședința publică de la 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. O. și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, având ca obiect - plângere contravențională.
Acțiune scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu a fost indeplinit mandatul de aducere pentru martorul D. R., iar citația emisă martorului a fost restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut la adresă”.
Instanța în temeiul disp. art. 313 al.3 N.C.P.C. având în vedere lipsa martorului D. R., acesta neputând fi găsit, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 24.04.2013 sub nr._, petentul P. O. a formulat plângere împotriva procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 08.04.2013 de către intimata I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, solicitând anularea procesului verbal și, în subsidiar, admiterea plângerii și reindividualizarea sancțiunii aplicare, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, ori reducerea cuantumului amenzii ținând cont de gradul de pericol social scăzut al faptei.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că la data de 08.04 2013 cu ocazia controlului efectuat s-a constatat încălcarea de către acesta a dispozițiilor OMT 31/2012 privind introducerea unor restricții de circulație pe DN 1, în acest sens fiindu-i aplicată o amendă contravențională în cuantum de 6000 lei.
Petentul a apreciat că procesul verbal este nelegal și netemeinic. Astfel, s-a susținut că procesul verbal cuprinde semnătura unei persoane care nu a fost prezentă la întocmirea acestuia, în acest sens solicitând citarea martorului D. R., având CI . nr._ și CNP_.
Totodată, petentul a arătat că este deținătorul unei autorizații valabile pana în data de 21.09.2013 pentru circulația pe DN 1, cu condițiile înscrise pe verso, eliberată la data de 07.01.2013 și a invocat lipsa indicatoarelor rutiere care să avertizeze perioadele și condițiile în care se circulă pe tronsonul DN 1 B. – Ploiești – București, altele decât cele înscrise pe autorizația cu nr. 241.
De asemenea, petentul a mai apreciat că fapta contravențională nu prezintă un pericol social concret grav, în sensul că nerespectarea normei în cauză nu pune în mod grav în pericol ceilalți participanți la trafic.
Mai mult, potrivit plângerii petentului, din anul 2010, ar fi circulat frecvent pe acest tronson cu același tip de autorizație de circulație pe DN1, la data de 03.04.2013 fiind controlat și de agenți ai Politiei Rutiere și inspectori ai ISCTR, care nu ar fi avut nimic de obiectat.
Petentul a mai menționat că nu a mai fost niciodată avertizat în legătură cu respectiva faptă.
În susținerea plângerii sale, petentul a depus procesul verbal de contravenție . nr._/08.04.2013 (f. 4), autorizație pentru circulație pe DN1 nr. 241 (f. 5) și autorizație pentru circulație pe DN1 nr. 70 (f. 6).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 34 din OG nr. 2/2001.
La data de 13.06.2013 petentul a depus la dosar o completare a actiunii prin care a aratat ca nu trebuia sa fie sanctionat el in calitate de sofer, deoarece acesta, in calitate de angajat, a respectat traseul si ruta de transport conform autorizatiei nr.241 de circulatie pe DN1 eliberata pe data de 07.01.2013 .
În cauză au fost încuviințate, la solicitarea petentului, probele cu înscrisuri si depozitia martorului semnatar al procesului verbal, D. R., martor care nu a putut fi audiat, citația emisă martorului fiind restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut la adresă”.
La data de 11.09.2013, intimata a depus la dosarul cauzei (f. 29 - 30) întâmpinare la plângerea formulată, prin care a solicitat respingerea acesteia, arătând că din act reiese că nu există nicio încărcare sau descărcare pe traseul restricționat și că încărcarea s-a făcut la Sfantu G. și descărcarea se face la Clinceni, jud. Ilfov, conform avizului de însoțire al mărfii nr. AE0788142/05-04-2013.
Totodată, intimata a considerată că petentul nu a ținut cont de prevederile art. 2 ale OMT nr. 31/2012 și că, autorizația depusă de către acesta, eliberată de către CNADNR nu îndeplinește condițiile legale, întrucât din actele prezentate de petent agentului constatator, nu reieșea că ar fi autorizate punctele de încărcare și descărcare pentru zona restricționată DN1.
De asemenea, intimata a susținut că procesul verbal contestat nu prezintă vicii de formă sau de fond, față de disp. art. 17 din OG 2/2001.
A mai arătat intimata că fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol întrucât ar putea cauza prejudicii bunurilor din domeniul public al statului și că situația personală a șoferului nu poate prezenta motiv pentru înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept de dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 43/1997 și în susținere i-au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, aviz de însoțire a mărfii (f. 32), certificat de înmatriculare (f. 33, 34) și carte de identitate P. O. (f. 35).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 08.04.2013 de către intimata I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, petentul P. O. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 6000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art 44 alin 2 din OG 43/ 1997 completata si modificata, retinandu-se in actul constatator ca la controlul efectuat in trafic la data de 08.04.2013, ora 09,30, DN1, Km 74, a fost oprita si verificata autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ , utilizator Bitte Impex SRL, iar conducatorul auto P. O. efectua transport public de marfuri, acesta avand punct de incarcare in Sfantu G. si descarcare in ., constatandu-se incalcarea restrictiilor de circulatie semnalizate corespunzator, privind viteza, perioadele si intervalele orare, masele maxime admise, impuse de administratorii drumurilor, asa cum este specificat in OMT 31/2012 .
In ceea ce priveste apararea petentului formulata in cuprinsul cuprinsul completarii, in sensul ca nu trebuia sa fie sanctionat el in calitate de sofer, deoarece acesta, in calitate de angajat, a respectat traseul si ruta de transport conform autorizatiei nr.241 de circulatie pe DN1 eliberata pe data de 07.01.2013, instanta retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art 41 alin 1 din OG 43/ 1997 completata si modificata, este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, iar potrivit alin 10 al aceluiasi articol, responsabilitatea circulației vehiculelor rutiere cu depășiri ale maselor și/sau dimensiunilor maxime admise fără AST sau cu nerespectarea oricăreia dintre condițiile înscrise în AST revine:
a) operatorului de transport rutier, astfel cum acesta este înscris în documentele de transport;
b) persoanei fizice sau juridice care folosește vehiculul în baza unui alt drept decât dreptul de proprietate, în situația în care operatorul de transport rutier nu poate fi identificat din documentele de transport;
c) proprietarului vehiculului rutier, în cazul în care persoanele prevăzute la lit. a) și b) nu pot fi identificate;
d) conducătorului auto, în cazul în care persoanele prevăzute la lit. a), b) și c) nu pot fi identificate;
e) expeditorului, conform responsabilităților care îi revin în baza prevederilor legale în vigoare.
Din cuprinsul acestor dispozitii legale se observa ca raspunderea revine conducatorului auto, doar in situatia in care persoanele indicate la punctele a), b) și c) ale art 41 alin 10, nu pot fi identificate.
Ori in situatia data, din cuprinsul autorizatiei nr.241 valabila pana la data de 21.09.2013(f.37), dar si al certificatului de imnatriculare (f.33-34), rezulta ca operatorul de transport rutier este ., aspect care de altfel a si fost mentionat de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie .
Asadar, fata de dispozitiile legale mai sus mentionate, intrucat operatorul de transport rutier a putut fi identificat pe baza actelor prezentate de sofer (f.32-35 si 37 ), amenda aplicata soferului este nelegala, astfel incat in temeiul art 31 si 34 din OG 2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2013, ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. O., domiciliat în mun. S. G., ., ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2013, ca nelegal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. L. M. V. A. E.
Red. ELM
4 ex./16.12.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 871/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1805/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
