Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2097/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2097/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1880/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2097/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T. C. A.
Grefier: M. M.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant P. A. I. și pe pârât M. I. A., autoritate tutelară P. C. VALEA DOFTANEI, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.09.2013, conform mențiunilor încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. reclamantul P. A. I. a chemat în judecată pe pârâta M. I. A., pentru ca prin sentința ce se va prezenta să se dispună obligarea pârâtei a-i permite să aibă legături personale cu minora P. E. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat în esență faptul că prin sentința civilă_ a Judecătoriei Câmpina prin care s-a declarat desfăcută căsătoria dintre părți, s-a stabilit locuința minorei la domiciliul mamei. A mai susținut reclamantul faptul că dorește să întrețină legătura cu fiica sa și de aceea a solicitat să își exercite dreptul de menține legături personale cu minora.
În drept a invocat dis part 401 N.C.civil.
Odată cu acțiunea a depus înscrisuri f. 5-10.
La data de 24.04.2013, reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încredințarea minorei spre creștere și educare reclamantului, stabilirea domiciliului minorei P. E. A. la domiciliul reclamantului, obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, iar în subsidiar în situația respingerii solicitărilor anterioare stabilirea unui program de vizitare al minorei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat în esență faptul că la data de 13.03.2013 a fost pusă în executare sentința civilă_ a Judecătoriei Câmpina, care a constituit un moment dramatic atât pentru minoră cât și pentru reclamant. De asemenea s-a arătat faptul că minora locuiește actualmente cu pârâta și noua sa familie respectiv concubinul acesteia și cei doi copii ai săi, arătând că faptul că locuiește într-un imobil cu o singură încăpere, bucătărie și balcon îi afectează buna creștere și dezvoltare, iar condițiile de creștere ale minorei sunt mai bune la domiciliul său.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.194,451 NCPC, art 483 și urm NCC, 529 alin 2., 532 alin 1 NCC.
In cauză s-au solicitat de catre reclamant probele cu înscrisuri, ancheta sociala, martori si audierea minorei .
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulate, respectiv în ceea ce privește solicitarea subsidiară a reclamantului referitoare la stabilirea unui program de vizitare, iar acesta să fie cel menționat de reclamant în acțiunea inițial formulată.
S-a aratat in intampinare ca prin sentinta civila nr. 1276/2012 a Judecătoriei Campina s-a stabilit ca autoritatea părinteasca cu privire la minora sa revina in comun ambilor părinți, s-a stabilit locuința minorei la parata, cu obligarea tatălui reclamant la plata unei pensii lunare de intretinere, împotriva acestei hotărâri judecătorești reclamantul a declarat apel, acesta fiind respins de Tribunalul Prahova,fara ca împotriva deciziei de respingere a apelului sa se declare recurs. Dupa rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței civile nr. 1276/2012 a Judecătoriei Campina aceasta a fost pusa in executare silita prin intermediul executorului judecătoresc.
S-a invocat excepția autorității de lucru judecat față de capătul de cerere privind stabilirea domiciliului minorei la adresa reclamantului și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere .
Referitor la primul capăt de cerere al acțiunii a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil .A mai învederat pârâta că împrejurările avute în vedere de isntanță șla pronunțarea sentinței civile 1276/2012 nu s-au schimbat astfel că este neîntemeiată solicitarea reclamantului ca domiciliul minorei să fie stabilit la domiciliul său..
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dis part 205 și urm C.pr.civ.
A solicitat pârâta proba cu interogatoriul reclamantului, înscrisuri, proba cu 2 martori și anchetă psiho socială.
În dovedire pârâta a depus înscrisuri f. 32-39 .
La data de 11.06.2013 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat având în vedere disp art 403 ncciv și disp art 46 din Legea 71/2011.A mai arătat faptul că acțiunea a fost întemeiată în drept referitor la toate capetele de cerere formulate și faptul că interesul superior al copilului justifică admiterea acțiunii formulate.
In cauza au fost încuviințate la solicitarea partilor probele cu inscrisuri, interogatorii, cate doi martori pentru fiecare parte, ancheta psihosociala .
S-au luat interogatoriile partilor (f.76-80).
Au fost audiați la solicitarea reclamantului martorii S. C. M. si I. S. G. (f. 81-82), iar la solicitarea paratului martorii Ibrean G., C. E.(f.83-84).
In camera de consiliu, la data de 11 septembrie 2012 a fost audiata minora P. A. E.(f.96).
Prin sentința civilă 1276/2012 a Judecătoriei Câmpina in dosarul nr._ avand ca obiect actiune de divort, s-a stabilit ca autoritatea părinteasca cu privire la minora P. E. A. sa revina in comun ambilor părinți, s-a stabilit locuința minorei la mama- parata, cu obligarea tatălui- reclamant la plata unei pensii lunare de intretinere. Impotriva acestei hotărâri judecătorești reclamantul a declarat apel, acesta fiind respins de Tribunalul Prahova, fara ca împotriva deciziei de respingere a apelului sa se declare recurs. Dupa rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței civile nr. 1276/2012 a Judecătoriei Campina aceasta a fost pusa in executare silita prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr.1987/2013 a Judecătoriei Câmpina a fost stabilită în mod provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze aflate pe rolul Judecătoriei Câmpina, locuința minorei P. E. A., la tatăl reclamant, A fost dispusă exercitarea în comun de către părinți a autorității părintești cu privire la minoră. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului pentru minora P., o pensie de întreținere în cuantum de 168 lei lunar, cu începere de la data de 17.06.2013, până la soluționarea irevocabilă prezentei cauze.
Instanța reține raportat la primul capăt de cerere formulat, că, în fapt acesta constituie aceeași solicitare cu cea cuprinsă în capătul 2 din cererea de chemare în judecată modificată, respectiv solicitarea unică de stabilire a domiciliului minorei la domiciliul tatălui reclamant. Așa încât inadmisibilitatea acestui capăt de cerere nu s+a mai impus a fi cercetată în mod distinct de către instanță, cu atât mai mult cu cât în procedura prealabilă cererea nu a fost regularizată de isntanță sub acest aspect- al neindicării motivului de drept al cererii formulate.
Din declaratiile martorelor S. C. M. si I. S. G. (f.81-82) s-a retinut în luna martie a acestiui an, minora a fugit de la domiciliul mamei sale la tatal reclamant, iar în vara anului curent s-a întâmplat același lucru fiind văzută de martore la domiciliul tatălui și a afirmat că nu mai dorește să se ducă la mama ei .
Deși pârâta a susținut faptul că minora nu a plecat de bună voie la domiciliul tatălui ci a fost luată de acesta de la școală, susținerile acesteia nu au fost dovedite, martorul I. S. G. arătând însă că minora era singură atunci când în luna martie 2013 a plecat cu autpobuzul la locuința tatălui său.
Audiata in fata instantei, in camera de consiliu, la data de 11.09.2013, minora P. E. A. a declarat ca nu s-a simtit bine cat a locuit cu mama sa, nu-i place să stea cu L., fata concubinului mamie sale,, intrucat aceasta o certa, o batea, nu o ajuta la lectii si nu ii dadea sa manance, o spăla cu apă rece. A mai aratat minora ca a plecat de buna voie de la tatal sau, ca ii este frica de mama din cauza batailor aplicate de aceasta si ca doreste in continuare sa locuiasca impreuna cu tatal sau .
Analizand daca s-au modificat conditiile avute in vedere de instanta la data pronuntarii sentintei civile nr. 1276/2012 instanța are în vedere ca ambii parinti o iubesc pe fiica lor, se ingrijesc de aceasta, dispun de conditii pentru a-i asigura cresterea si educarea așa cum rezultă din anchetele sociale efectuate în cauză dorinsdu-și ca minora sa locuiasca impreuna cu fiecare dintre ei .
Din coroborarea declarațiilor minorei și cele ale martorilor rezultă faptul că aceasta nu are o relație foarte bună cu mama sa, plângându-se martorei S. C. că aceasta îi face baie cu apă rece, o bate nu îi pune sendwich și nu face lecțiile cu ea, aspecte pe care le-a relatat și în fața instanței.
De asemenea instanța are în vedere dorința fermă a minorei de a locui cu tatăl său, pe care de altfel și-a exprimat-o și în cadrul dosarului de divorț, soluționat prin sentința civilă 1276/2012 și faptul că aceasta prezintă confort psihologic de când stă la domiciliul tatălui, precum și reacția disproporționată a minorei de a refuza să mai meargă la școală de teamă că o ia mama înapoi la locuința sa.
În temeiul art 496 alin 4 raportat la art 497al 2 Nc.civ va admite actiunea si va stabili, locuința minorei P. E. A., la tatăl reclamant.
În temeiul art 397 NCC va dispune exercitarea în comun de către părinți a autorității părintești cu privire la minoră si in temeiul art 499 și 529 alin 2 NCC va obliga pârâta să plătească reclamantului pentru minora P. E. A., o pensie de întreținere în cuantum de 157,5 lei lunar cu începere de la data 24.04.2013 până la data de 16.06.2013 și la plata sumei de 168 lei lunar, cu începere de la data de soluționarea definitive a prezentei cauze până la majoratul minorei P. E. A..
In temeul art 453 NCPC va fi obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 2020,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata., reprezentand onorariu avocat și taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de P. A. I., domiciliat în . Teșila, .. 20, județul Prahova, cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de Avocați Cicala, M. și Asociații, cu sediul în Câmpina, .. 57, . Prahova, în contradictoriu cu pârâta M. I. A., domiciliată în . Traisteni, .. 955, județul Prahova și Autoritatea Tutelară P. Valea Doftanei, cu sediul în . Prahova.,în ceea ce privește forma principală
. Stabilește locuința minorei P. E. A., la tatăl reclamant, in .. Tesila, ..20, jud. Prahova .
Dispune exercitarea în comun de către părinți a autorității părintești cu privire la minoră.
Obligă pârâta să plătească reclamantului pentru minora P. E. A., o pensie de întreținere în cuantum de 157,5 lei lunar cu începere de la data 24.04.2013 până la data de 16.06.2013 și la plata sumei de 168 lei lunar, cu începere de la data de soluționarea definitive a prezentei cauze până la majoratul minorei P. E. A..
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 2020,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
C. T. A. M. M.
Red.CTA/MM
M.M. 3 octombrie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1645/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 694/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
