Ordin de protecţie. Sentința nr. 2932/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2932/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 5617/204/2013
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINTA CIVILA NR. 2932
Ședința Camerei de Consiliu de la 27 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T.
Grefier: A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR S. L.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. E. R. și pe pârâtul B. M. V., având ca obiect - ordin de protecție.
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 26 noiembrie 2013, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 noiembrie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată la data de 21.10.2013 sub nr._ și precizată la termenul de judecată din data de 29.10.2013, reclamanta B. E. R. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului B. M. V..
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că pârâtul, care este soțul său, consumă în mod exagerat băuturi alcoolice, adresându-i acesteia cuvinte jignitoare și lovind-o cu pumnii. Reclamanta precizează că atitudinea soțului său s-a schimbat față de ea în anul 2010, când acesta a început să consume alcool și să o acuze că ar avea relații extraconjugale, pârâtul provocând astfel scandaluri zilnice. Reclamanta arată că, în scopul aplanării conflictelor, în repetate rânduri, a apelat la organele de poliție.
A mai susținut reclamanta că este în permanență amenințată cu moartea de către pârât, care, totodată, vorbește foarte urât, amenință că distruge lucrurile din casă, toate acestea de față cu copilul părților, minor în vârstă de 10 ani, care astfel este traumatizat și căruia îi este foarte frică de tatăl său. Reclamanta a mai precizat că ultimul act de violență datează din data de 14.10.2013 când, în urma unor discuții în contradictoriu avute cu pârâtul, ce se afla permanent în stare avansată de ebrietate, acesta a început să spargă obiecte și să o agreseze pe reclamantă în prezența mamei acesteia și a minorului.
În susținere au fost depuse, în copie, certificat de căsătorie (f. 9), certificat de naștere (f. 10) și carte de identitate (f. 11)
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. M. (f. 32).
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei a fost comunicată de către Postul de poliție Valea Doftanei adresa nr._/23.11.2013 (f. 37), cu privire la datele și obiectul plângerilor formulate de către reclamantă împotriva pârâtului.
Analizând acțiunea civilă de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite, iar din relațiile lor a rezultat minorul B. Amed G., născut la data de 26.03.2003, care locuiește împreună cu reclamanta în domiciliu comun al soților. Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că între părți există o relație tensionată, în prezent, pârâtul locuind fără forme legale la o altă adresă, în .> Din declarația martorei G. M. (f. 32) reiese că relațiile dintre părți s-au deteriorat în urmă cu aproximativ 2 ani, că pârâtul, consumând mult alcool, o amenința pe reclamantă că o omoară, că este agresiv și cu minorul, susținând că nu ar fi copilul lui. Martora mai susține faptul că minorul este afectat și că a căpătat o stare de teamă în urma celor la care a asistat. Totodată, arată că în mod direct a putut constata faptul că reclamanta era lovită, văzând-o pe aceasta cu lovituri în zona ochiului drept. De asemenea, a precizat că, deși părțile sunt despărțite în fapt, cunoaște că pârâtul o hărțuiește în continuare pe reclamantă, sunând-o și căutând-o mereu.
Susținerile reclamantei și cele ale martorei se coroborează cu relațiile comunicate de către Postul de poliție Valea Doftanei, din care reiese că, privitor la acțiunile pârâtului, au fost deschise mai multe dosare penale, urmare a plângerilor formulate de către reclamantă, având ca obiect infracțiuni de amenințare, loviri și furt.
Față de împrejurările de fapt reținute, instanța constată că există indicii temeinice privind temerea reclamantei asupra siguranței sale fiind necesar a se lua măsuri de protejare a acesteia și a minorului împotriva pârâtului.
Astfel fiind, în temeiul disp. art. 23 alin. 1 și 2 din legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată prin Legea nr. 25/2002 va admite în parte cererea precizată și va emite un ordin de protecție cu caracter provizoriu pe o perioadă de 6 luni prin care:
- va obliga pe pârâtul B. M. V. să păstreze o distanță minimă de 500 m față de reclamanta B. E. R. și față de minorul B. Amed G. (născut la data de 26.03.2003), față de domiciliul acestora, de locul de muncă al reclamantei ..
- va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Având în vedere precizarea reclamantei de la termenul de judecată din data de 29.10.2013, potrivit căreia pârâtul locuiește în prezent la o altă adresă, în . fi respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în . Trăisteni, .. 167, jud. Prahova.
În temeiul disp. art. 274 C., pârâtul va fi obligat la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de către reclamanta B. E. R., domiciliată în . Trăisteni, .. 167, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul B. M. V., cu același domiciliu.
În temeiul disp. art. 23 al. 9 din legea nr. 217/2003 cu ref. la art. 27 din legea 217/2003, modificată, emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE
Prin care, cu caracter provizoriu, pe durată de 6 luni de la emiterea prezentului ordin:
- Obligă pe pârâtul B. M. V. să păstreze o distanță minimă de 500 m față de reclamanta B. E. R. și față de minorul B. Amed G. (născut la data de 26.03.2003), față de domiciliul acestora, de locul de muncă al reclamantei ..
- Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în . Trăisteni, .. 167, jud. Prahova.
În temeiul disp. art. 31 al. 1 din legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică deîndată Poliției Valea Doftanei.
Executoriu.
Obligă pe pârât să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, vor fi avansați de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
Red. TSE/JV
4 ex./28.11.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 179/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1645/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
