Pensie întreţinere. Sentința nr. 179/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 179/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 5600/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 179/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. S.
Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul B. A. și pe pârâtă C. L., autoritate tutelară P. C. MĂGURENI, având ca obiect pensie întreținere.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul legitimat cu CI . nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 7.01.2013 pârâta a depus la dosar adeverința nr._ din care rezultă că fiul său este în continuarea studiilor.
Reclamantul depune copia sentinței civile nr. 2524/1995 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 2727/1995 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, micșorarea pensiei de întreținere, iar în cazul în care fiul său nu mai este la școală să nu mai plătească pensie.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul B. A. a chemat în judecată pe pârâta C. L., în calitate de reprezentantă legală a minorului B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ca va pronunța să dispună reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 2524/29.05.1995 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin hotărârea mai sus-menționată a fost obligat să plătească pârâtei pentru fiul său minor, care a devenit major, o pensie de întreținere de 25% din salariu lunar. În prezent mai are obligația de întreținere și față de minorii B. I. V., născut la 18 iunie 2003 și B. G. A., născută la 19 decembrie 2005, din actuala căsătorie.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea cererii a atașat adeverința nr. 1027/30.10.2012 eliberată de S.C. Michelin România S.A. și în copie, certificatele de naștere ale minorilor B. I.-V. și B. G.-A., precum și parte din sentința civilă nr. 2524/29.05.1995 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f. 4-7).
Prin cererea depusă la 7.01.2012 (f. 8) pârâta C. L. a arătat că este mama majorului B. A.-R., născut la 28.10.1994, care este elev la Liceul Tehnologic Mecanic din mun. Câmpina, atașând în acest sens adeverința nr. 2603 eliberată de Liceul Tehnologic Mecanic Câmpina (f. 9).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința civilă nr. 2524/25.05.1995 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul civil nr. 2727/1995 (f. 13) reclamantul a fost obligat să plătească fostei sale soții, în favoarea fiului său B. A. R., născut la 28.10.1994, minor la acea dată, o pensie lunară de întreținere reprezentând ¼ din venitul său mediu net, cu începere de la 22.05.1995 și până la majoratul minorului.
La 28.10.2012 fiul reclamantului, B. A. R., a devenit major.
Între timp pârâtul s-a recăsătorit, iar din această a doua căsătorie la 18.06.2003 a rezultat minorul B. I. V., iar la 19.12.2005 minora B. G. A., elocvente în acest sens fiind mențiunile certificatelor de naștere depuse în copie la filele 5-6.
La 01.10.2011 a intrat în vigoare un nou cod civil, iar conform art. 51 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, dispozițiile art. 531 din Codul civil privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului civil.
Astfel, potrivit art. 531 din N.C.C., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Chiar dacă reclamantul are în întreținere și pe minorii B. I.-V. și B. G.-A., rezultați din cea de-a doua căsătorie, iar primul său fiu, deși major, este în continuarea studiilor, aspect ce reiese din adeverința depusă la fila 9 în dosar, cererea acestuia de a se reduce cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 2524/29.05.1995 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în favoarea primului său fiu, ce era minor la acea dată, luându-se în considerare faptul că are în întreținere nu unul, ci trei copii, este nefondată, hotărârea anterior menționată producând efecte juridice doar până la majoratul fiului reclamantului, B. A. R..
În atare condiții, cum acesta din urmă în prezent este major, în sarcina reclamantului nu mai incumbă obligația de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2524/29.05.1995 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Cum primul fiu al reclamantului este în continuarea studiilor, acesta are posibilitatea să solicite - în ipoteza în care tatăl acestuia nu-i acordă întreținere – stabilirea unei pensii de întreținere major, în temeiul disp. art. 499 alin. 3 din Codul Civil, potrivit căruia părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani.
Și reclamantul are posibilitatea, în condițiile în care deși primul său fiu a împlinit 18 ani societatea unde este angajat continuă a-i reține 25 % din salariul său net lunar, cu titlu de pensie de întreținere pentru acesta, să solicite sistarea popririi, care – potrivit sentinței civile mai sus indicate - producea efecte doar până la majoratul fiului reclamantului.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta acțiune civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul B. A., domiciliat în com. Măgureni, .. Prahova, împotriva pârâtei C. LĂCĂRMIOARA, domiciliată în com. Măgureni, .. Prahova și în contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARĂ DIN C. PRIMĂRIEI C. MĂGURENI, cu sediul în ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. L. M.
Red. ES/ES
5 ex./15.02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 719/2013. Judecătoria CÂMPINA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2932/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
