Suspendare provizorie. Sentința nr. 794/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 2893/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 794/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul P. M. și pe intimata C. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 7.03.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera - în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ contestatorul P. M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. G. contestație împotriva somației emisă la 07.05.2012 și a executării silite pornite de executorul judecătoresc F. M. în dosarul de executare nr. 52/2011, în baza titlului executor reprezentat de convenția încheiată la 26.06.2009, a cărei executare a fost încuviințată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, solicitând anularea somației și formelor de executare efectuate de executorul judecătoresc F. M. în dosarul execuțional nr. 52/2011, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumelor achitate.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că la 01.06.2012, prin somația emisă de B. F. M., a fost somat ca în termen de 15 zile să achite intimatei suma de 65.854,30 lei reprezentând rest rată conform convenției și cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită a apartamentului situat în orașul B., ., ., .. A apreciat că executarea silită este netemeinică, nelegală și promovată cu rea-credința de intimată, întrucât apartamentul a cărui vânzare se solicită a fost donat la 28.03.2011 soției P. I. prin actul autentificat sub nr. 886 de BNP N. A.. Faptul că intimata a promovat pe rolul Judecătoriei Câmpina acțiune în anularea acestei donații, iar instanța de fond a dispus admiterea cererii, nu poate conduce la executarea imobilului, întrucât împotriva sentinței civile nr. 376/01.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina a formulat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, cu termen la 06.09.2012. Sentința civilă nr. 376/01.02.2012 nu este irevocabilă, motiv pentru care apreciază că se impune suspendarea executării silite pornite de executorul judecătoresc în dosarul nr. 52/2011, continuarea executării, vânzarea apartamentului și plata sumelor solicitate ar conduce la o îmbogățire fără just temei a intimatei, în eventualitatea admiterii recursului.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 399-403 C.pr.civ., iar în susținerea contestației la executare a atașat împuternicire avocațială și în copie: extras de pe portalul Tribunalului Prahova privind dosarul civil nr._, somația emisă la 7.05.2012 în dosarul execuțional nr. 52/2011, încheierea nr. 6488/21.05.2012 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, convenția autentificată sub nr. 2941/26.06.2009 de BNP I. C., sentința civilă nr. 376/1.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, procesul-verbal de stabilire cheltuieli executare încheiat la 21.03.2011, procesele-verbale de stabilire cheltuieli executare suplimentare încheiate la 6.04.2011 și 7.05.2012 și certificat de grefă (f. 6-21).
Legal citată, intimata C. G. nu a formulat în apărare întâmpinare.
La cererea instanței B. F. M. a înaintat copii certificate ale actelor din dosarul de executare nr. 52/2011 (f. 25-95).
În ședința publică din 11.07.2012 (f. 147-149) contestatorul, prin apărător, a precizat oral că-și completează motivele cererii, învederând că debitul datorat este altul față de cel solicitat de intimată.
Și prin precizarea scrisă depusă la fila 152 contestatorul a arătat că un alt motiv al contestării executării silite pornită prin somația emisă la 1.06.2012 de B. F. M. se referă la faptul că sumele solicitate de intimată nu corespund cu cele datorate, conform chitanțelor depuse la dosar suma pe care o mai are de achitat în baza titlului executor reprezentat de convenția încheiată între părți fiind de aproximativ 32.000 lei și nu de 65.854 lei, cum greșit s-a pornit executarea.
La 11.07.2012 - pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (f. 147-149) – a fost admisă în parte cererea de suspendare a executări silite formulată de contestator și s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 52/2011 al B. F. M. până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă ce a fost întocmită de doamna expert A. C. F. (f. 230-233).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza convenției autentificată sub nr. 2941/26.06.2009 de BNP I. C. (f. 27-28) intimata C. G. a solicitat executarea silită a debitorului său, respectiv a contestatorului P. M., pentru achitarea sumei de 50.000 Euro, formându-se astfel dosarul execuțional nr. 52/2011 al B. F. M..
În demersul execuțional s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu anterior indicat - cerere ce a fost admisă prin încheierea camerei de consiliu din 15.03.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f. 30) -, la 21.03.2011 s-a emis atât procesul-verbal de cheltuieli de executare (f. 31), prin care s-au stabilit cheltuielile ocazionate cu executarea silită până la acel moment la suma de 9.234,30, cât și somația nr. 52 (f. 32), prin care a fost somat contestatorul să achite suma de 50.000 Euro, respectiv 211.000 lei la cursul BNR de 4,22 lei/1 Euro, precum și cheltuielile de executare silită.
Ulterior, mai precis la 24.03.2011, creditoarea C. G., intimata din prezenta cauză, a solicitat scoaterea la vânzare prin licitație a imobilului debitorului său situat în orașul B., ., ., .. Prahova (f. 38), iar executorul judecătoresc a emis la 6.04.2011 atât procesul-verbal de stabilire cheltuieli executare suplimentar (f. 51) prin care a stabilit cheltuieli suplimentare în cuantum de 160 lei, precum și o nouă somație (f. 49), prin care din nou era somat contestatorul să achite suma de 50.000 Euro, respectiv 211.000 lei la cursul BNR de 4,22 lei/1 Euro, reprezentând rata ce trebuia achitată până la 20.01.2010 conform convenției încheiată cu intimata la 26.06.2009, precum și cheltuielile de executare silită.
Ca urmare a unor plăți parțiale făcute de debitor - contestatorul din prezenta cauză - la 30.01.2012 executorul judecătoresc a eliberat dovada depusă în copie la fila 82, din care reiese că în perioada 18.04.2011 – 9.01.2012 contestatorul a achitat către intimată suma totală de 140.000 lei, prin consemnare la CEC.
La 4.05.2012 intimata, în calitate de creditoare, a cerut executorului judecătoresc continuarea executării silite împotriva debitorului său pentru suma de 65.794,30 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, la care se vor adăuga în continuare toate cheltuielile de executare ce se vor efectua (f. 86), prin urmărirea imobilului apartament situat în orașul B., ., ., ., învederând că prin sentința civilă nr. 376/1.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 886/28.03.2011 de BNP N. A..
La 7.05.2012 executorul judecătoresc a încheiat un nou proces-verbal prin care a stabilit cheltuieli suplimentare de executare la suma de 60 lei (f. 88) și a emis o nouă somație (f. 90) prin care a somat contestatorul ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 65.854,30 lei, reprezentând rată conform convenției încheiată la 26.06.2009 și autentificată sub nr. 2941/2009 de BNP I. C. și cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează intimatei, în caz de neconformare urmând a se proceda la executarea silită prin vânzarea imobilului apartament nr. 3 situat în orașul B., ., ., jud. Prahova, împreună cu terenul aferent acestuia.
Potrivit art. 399 C.pr.civ., contestația la executare este mijlocul procedural prin care debitorul sau altă persoană vătămată prin executarea silită invocă aspecte de nelegalitate sau netemeinicie a executării silite.
Prin contestația formulată astfel cum a fost precizată contestatorul invocă faptul că executarea silită potrivit somației emisă la 7.05.2012 pentru suma de 65.854,30 lei este nelegală și netemeinică, întrucât apartamentul a cărei vânzare se solicită a fost donat soției sale, P. I., prin actul de donație autentificat sub nr. 886/28.03.2011, iar împotriva sentinței civilă nr. 376/1.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina prin care s-a admis acțiunea în anularea donației a formulat recurs, hotărârea nefiind irevocabilă, mai mult, debitul pe care-l datorează este altul față de cel solicitat de intimată și implicit menționat în somația emisă de executorul judecătoresc la 7.05.2012.
În ceea ce privește primul motiv invocat de constatator instanța constată că este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, reținând în acest sens că sentința civilă nr. 376/1.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina - prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 886/28.03.2011, cu consecința readucerii bunului imobil în patrimoniul contestatorului – este definitivă de la data pronunțării hotărârii, mai mult a fost și investită cu formulă executorie (f. 15-17). Nu în ultimul rând se constată că recursul pe care constatatorul l-a formulat împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat, astfel cum rezultă din înscrisul de la filele 238-239.
Deși contestatorul a susținut că debitul pe care-l datorează este altul față de cel solicitat de intimată și implicit indicat în somația emisă la 7.05.2012 (65.854,30 lei), din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar cu concluziile expertizei contabile întocmită de doamna expert A. C. F. (f. 230-233) se constată că și această apărare este neîntemeiată.
Astfel, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar cu conținutul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză se reține că în perioada 18.04.2011 – 8.02.2012 contestatorul a achitat din suma totală de 211.000 lei stabilită conform convenției din 26.02.2009, 150.000 lei, rămânând o diferență de plată de 61.000 lei.
Adăugând la aceasta suma de 4.794,30 lei, reprezentând rest de achitat din cheltuielile de executare silită stabilite prin procesul-verbal de cheltuieli de executare din 21.03.2011 (f. 31) și prin cel suplimentar din 6.04.2011 (f. 51) - sumă reținută de instanță din coroborarea mențiunilor dovezii emise la 30.01.2012 de executorul judecătoresc (f. 82) cu mențiunile somației din 7.05.2012 (f. 90) unde sunt indicate procesul-verbal de cheltuieli de executare din 21.03.2011, cât și cel din 6.04.2011 - precum și suma de 60 lei, stabilită ulterior dovezii emise de executor la 30.01.2012, mai precis la 7.05.2012 (f. 88), se obține chiar suma indicată în somația contestată emisă de executorul judecătoresc la 7.05.2012 (f. 90) și anume 65.854,30 lei.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 399 și urm. C.pr.civ., urmează a constata că sunt neîntemeiate motivele contestației la executare invocate de contestator.
Alături de motivele contestației la executare contestatorul a solicitat și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumelor achitate.
Potrivit art. 4041 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Întoarcerea executării silite este incidentă în acele situații în care titlul pus în executare a fost ulterior desființat, prin exercițiul căilor de atac prevăzute de lege, sau când s-a desființat însăși executarea silită, urmând a se restabili situația anterioară executării. Astfel, necesitatea întoarcerii executării se poate ivi în cazul în care hotărârea ce s-a bucurat de execuție vremelnică a fost apelată, nu s-a dispus suspendarea execuției, iar instanța de apel, în urma rejudecării fondului, a respins cererea reclamantului; s-a executat o hotărâre definitivă, care apoi a fost casată ca urmare a admiterii recursului exercitat împotriva acesteia; când după admiterea unei căi de atac de retractare, hotărârea ce a constituit titlul executoriu a fost desființată; în situația în care, ca efect al admiterii contestației la executare, s-a anulat executarea.
De altfel, caracteristica esențială a întoarcerii executării silite nu reprezintă faptul că executarea silită este nelegală, ci că aceasta s-a efectuat fără un drept care să stea la baza executării, respectiv un titlu executoriu legal, fiind o subliniere a faptului că executarea reprezintă doar o fază procesuală ulterioară recunoașterii unor drepturi printr-o hotărâre judecătorească sau un alt titlu executoriu.
Cum din actele dosarului nu rezultă că titlul executoriu a fost desființat ulterior executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 52/2011 al B. F. M. și nici executarea silită însăși nu a fost desființată, în temeiul art. 4041 C.pr.civ., urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite formulată, în cauză nefiind întrunite condițiile necesare pentru a se putea dispune întoarcerea executării silite.
Pentru considerente de fapt și de drept anterior expuse, urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare, astfel cum a fost precizată.
În condițiile art. 7231 C.pr.civ. urmează a dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 6.600 lei, achitată conform recipisei de consemnare nr._/1 . nr._/10.07.2012.
Față de soluția pronunțată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., urmează a obliga contestatorul - în culpă procesuală - la plata către intimată a cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocatului în sumă de 1.860 lei, astfel cum rezultă din dovezile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, astfel cum a fost precizată formulată de contestatorul P. M., domiciliat în orașul B., .,., ., în contradictoriu cu intimata C. G., cu reședința în orașul B., ., jud. Prahova.
Dispune - în condițiile art. 7231 C.pr.civ. - restituirea cauțiunii în cuantum de 6.600 lei, achitată conform recipisei de consemnare nr._/1 . nr._/10.07.2012.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
4 ex./15.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 790/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 387/2013.... → |
|---|
