Acţiune în constatare. Sentința nr. 1403/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1403/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 6664/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1403/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții F. T. și U. R. F. și pârâta ..(FOST ..), având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 10.04.2014 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.04.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 12.12.2013 sub numărul_ reclamanții F. T. și U. R. F. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta .. – fostă .. să se constate dreptul lor de proprietate asupra imobilului cu destinația spațiu comercial situat în mun. Câmpina, .. 84, . în cartea funciară nr. 280/III (e:280/III) sub număr cadastral 371/20D, în suprafață totală construită de 84 mp, cu valoare impozabilă de 18.4225 lei și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de titlu autentic, având în vedere oferta de preț nr. 80/19.09.2002, procesul-verbal de adjudecare a imobilului nr. 125/14.10.2002 și chitanțele nr. PH ALD_/17.10.2002, PH ALD_/17.10.2002 și PH ALD_/29.10.2002 prin care a fost achitat integral prețul imobilului; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții au detaliat modul de dobândire de către V. D., soția reclamantului Fillipini T. și mama reclamantei U. R. F., în prezent decedată, a adjudecat la licitația organizată la sediul pârâtei în data de 14.10.2002 imobilul descris în petitul acțiunii, pentru prețul de_ USD, conform procesului-verbal de adjudecare nr. 125/2002, ulterior fiind emisă factura_/17.10.2002, achitată conform chitanțelor nr. PH ALD_/17.10.2002, PH ALD_/17.10.2002 și PH ALD_/29.10.2002, în valoare totală de 1._ lei, imobilul fiind scos din gestiunea societății. Între autoarea reclamanților și pârâtă a fost încheiat un contract de vânzare – cumpărare sub semnătură privată, înregistrat sub nr. 88, precum și un alt contract, autentificat sub nr. 4581 la biroul notarial S. V. – I. M., în acesta din urmă fiind menționat un preț mai mic decât în contractul sub semnătură privată. După finalizarea operației de vânzare – cumpărare reclamantul și soția acestuia, V. D., și-au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate.
La aproximativ doi ani de la acel moment pârâta a solicitat și obținut printr-o acțiune în justiție anularea celor două contracte de vânzare cumpărare, fiind pronunțată sentința nr. 1787/2004 în dosarul Tribunalului Prahova cu nr. 6500/2004, modificată în parte prin admiterea apelului prin decizia civilă nr. 79/2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 1040/2005, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1707/2006 pronunțată în dosarul nr._ (1612/2005).
Totodată, prin încheierea din data de 08.10.207 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de radiere a reclamantului și soției sale din cartea funciară, apreciată ca neîntemeiată întrucât în cererea de îndreptarea a erorii materiale s-a indicat un alt număr de carte funciară, respectiv 280/III Câmpina – număr real – decât cel menționat în cererea introductivă de instanță, respectiv CF 89/VI/Câmpina, prin acesta din urmă fiind notat, în mod eronat, atât dosarele aflate pe rol cât și soluțiile instanței de judecată.
Urmare soluțiilor pronunțate în cauzele anterior expuse, în prezent, reclamantul și autoarea reclamantei U. R. F. sunt înscriși în cartea funciară ca proprietari fără a deține un titlu valabil. Ca urmare, cu ocazia dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei V. D., decedată în data de 30.11.2007, soluționată prin eliberarea certificatului de moștenitor nr. 421/05.11.2008 de către B.N.P. M. C. și M. P., în masa succesorală nu a putut fi cuprins și imobilul în litigiu.
În încercarea de a clarifica situația juridică a imobilului, reclamanții au procedat la convocarea pârâtei la notarul public pentru încheierea unui act autentic de vânzare – cumpărare, însă și acest demers a fost sortit eșecului, partea adversă nefiind proprietar tabular pentru a putea vinde. Reclamanții au încercat anterior promovării acțiunii soluționarea cauzei prin mediere, dar fără rezultat. Totodată., au mai arătat că nu au deschisă nici calea unei acțiuni în prestație tabulară nefiind întrunite condițiile prescrise de art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Au mai învederat reclamanții că timp de 11 ani au exercitat posesia și folosința asupra imobilului, au achitat de mai bine de 11 ani prețul conform procesului-verbal de adjudecare, s-au comportat în permanență ca adevărați proprietari, achitând la zi taxele și impozitele, au efectuat investiții la imobilul în litigiu în valoare de aproximativ_ euro, nesolicitând niciodată repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor de vânzare cumpărare în sensul restituirii sumelor achitate cu titlu de preț sau al celor folosite pentru îmbunătățirile aduse spațiului comercial, drept pentru care apreciază ca îndreptățită solicitarea lor de constatare a dreptului de proprietate asupra imobilului, având închisă orice cale în realizare. În același sens a fost invocată atitudinea pârâtei care nu a solicitat repunerea părților în situația anterioară, renunțând la acest petit potrivit încheierii din data de 24.11.2004 din dosarul Tribunalului Prahova cu nr. 6500/2004, precum și prin atitudinea sa ulterioară, neprocedând la restituirea sau consemnarea sumelor primite cu titlu de preț al vânzării, netulburându-le posesia sau folosința imobilului respectiv.
În drept au fost invocate disp. art. 35 C.pr.civ., art. 94 lit. j C.pr.civ. rap. la art. 104 C.pr.civ., art. 80 din Legea nr. 287/2009, art. 20 alin. 3, art. 27 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, fiind solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților sau a reprezentanților acestora.
În susținerea cererii au fost depuse, în copii certificate: încheierea nr. 1649/02.04.2003 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 10, 11), certificat de înregistrare (f. 12), certificat constatator nr._/03.10.2013 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (f. 13-19), extras de carte funciară pentru informare (f. 20, 21), ofertă înregistrată sub nr. 80/19.09.2002 (f. 22), proces-verbal de adjudecare nr. 125/14.10.2002 (f. 23), proces-verbal de control din data de 21.03.2006 (f. 24, 25), contract de vânzare – cumpărare nr. 88/17.10.2002 (f. 26), contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4581/17.10.2002 de către notarul public I. M. cu sediul biroului în localitatea Câmpina, jud. Prahova (f. 27, 28), sentința civilă nr. 1787/2004 pronunțată în dosarul Tribunalului Prahova cu nr. 6500/2004 (f. 29-31), decizia civilă nr. 79/2005 pronunțată în dosarul Curții de Apel Ploiești cu nr. 1040/2005 (f. 32, 33), decizia nr. 1707/2006 pronunțată în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr._ (1612/2005) (f. 34, 35), încheierea din data de 08.10.2007 pronunțată în dosarul Curții de Apel Ploiești cu nr._ (f. 36), certificat de moștenitor nr. 421/05.11.2008 autentificat de notarul public P. M. C. cu sediul biroului în localitatea Câmpina, jud. Prahova (f. 37), notificarea nr. 749/15.10.2013 (38, 39, 41) și dovada comunicării, încheiere de certificare nr. 6/12.11.2013 întocmită de notarul public G. A. G. cu sediul biroului în localitatea B., jud. B. (f. 40), extras de carte funciară pentru autentificare (f. 42), certificat de atestare fiscală (f. 43), certificat de performanță energetică (f. 44-47), contract de vânzare – cumpărare nr. 1210/05.06.1999 (f. 48, 49), invitație la mediere și proces – verbal de nr. 4/06.12.2013 emise de mediator R. D. D. cu sediul biroului în localitatea B., jud. B. (f. 50, 51).
Pârâta .. a depus întâmpinare la data de 14.01.2014, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția inadmisibilității petitului vizând constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, excepția insuficientei timbrări, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată (f. 56-58).
Argumentând excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, pârâta a subliniat că în dovedirea primului petit al acțiunii trebuie probată existența dreptului de proprietate în patrimoniul părților adverse, or chiar prin motivarea cererii introductive aceștia recunosc că nu au putut include în masa de partaj de pe urma defunctei V. D. bunul imobil în litigiu, ca urmare cât timp nu pot invoca modalitatea de dobândire a bunului nu se poate promova o asemenea acțiune. În privința capătului de cerere în realizare, reclamanții nu pot face dovada că ei personal au intrat în raporturi juridice convenționale cu privire la vânzarea imobilului, ori o acțiune în realizare astfel întemeiată obligatoriu presupune existența unei convenții.
Referitor la excepția inadmisibilității petitului în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului pârâta a învederat că, raportat la temeiul de drept pe care acest capăt de cerere de sprijină, respectiv art. 35 C.pr.civ., nu sunt îndeplinite condițiile promovării unei asemenea acțiuni, având în vedere că, pe de o parte reclamanții nu pot dovedi cum acest drept de proprietate s-a născut în patrimoniul lor, iar pe de altă parte, prin însăși promovarea petitului nr. 2 al acțiunii, respectiv hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, se poate constata că reclamanții au deschisă și calea acțiunii în realizare, aspecte față de care promovarea unei acțiuni în constatare este inadmisibilă.
În privința excepției insuficientei timbrări pârâta a solicitat, având în vedere că acțiunea are două petite, care de altfel se exclud reciproc, taxele judiciare de timbru să fie achitate pentru fiecare în parte, în cazul capătului de cerere în realizare, față de natura sa, prețul obiectului acțiunii să fie stabilit prin raportare la valoarea imobilului menționat în contractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată, respectiv_ USD, fără TVA, mai precis la echivalentul în lei al acestei sume. Ca urmare, față de disp. art. 3 alin. 2 lit. b și c rap. la art. 34 din O.U.G. nr. 80/2013, apreciind ca insuficientă taxa judiciară de timbru achitată până la acest moment de partea adversă, solicită să li se pună în vedere reclamanților completarea acesteia, iar în situația în care nu se vor conforma dispozițiilor instanței solicită anulara cererii introductive de instanța ca insuficient timbrată. În stabilirea taxei judiciare de timbru pârâta a solicitat să se aibă în vedere și faptul că partea adversă le-a comunicat un raport de evaluare al imobilului în litigiu, la nivelul anului 2013 acesta fiind prețuit la suma de 546.410 lei, valoarea la care reclamanții s-ar raporta într-un eventual proces de revendicare, nicidecum la valoarea menționată în contract și cu atât mai puțin la valoarea de impunere.
Pe fondul cauzei pârâta a acceptat parțial situația de fapt expusă de partea adversă, învederând totodată că la cerere cumpărătoarei V. D. s-a încheiat un act autentic sub valoarea reală a imobilului, în plus nefiind achitată nicio sumă cu titlu de TVA, deși în actul sub semnătură privată era prevăzut expres acest lucru. A fost respinsă apărarea privind lipsa de interes manifestată în reluarea proprietății, în prezent fiind demarată procedura evacuării din imobilul respectiv. Mai mult, a mai arătat pârâta, în timp ce se derula litigiul vizând nulitatea actelor juridice încheiate cu autoarea reclamanților, aceasta a promovat o acțiune privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fiind format astfel dosarul Tribunalului Prahova cu nr._ . Ulterior acest demers a fost abandonat, V. D. formulând plângere penală împotriva administratorului de atunci al societății, U. D., pentru presupusa comitere a infracțiunilor de fals și înșelăciune în cea ce privește vânzarea imobilului. Împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală dispusă în dosarul penal astfel format, s-a formulat plângere, ce a făcut obiectul dosarului_, acțiune respinsă atât de Judecătoria Sighișoara cât și de Tribunalul M.. Reclamanții au formulat în anul 2010 o cerere de rectificare carte funciară, formându-se dosarul nr._, după parcurgerea căilor de atac acțiunea fiind respinsă irevocabil.
A mai învederat pârâta că actele juridice încheiate cu defuncta V. D. au fost declarate nule, drept pentru care nu mai există premisele formulării unei acțiuni în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, întrucât reclamanții nu pot face dovada existenței unui antecontract de vânzare cumpărare, nici încheiat în nume propriu și nici de către autoarea lor, precum și nici dovada neîndeplinirii obligațiilor asumate de către promitentul vânzător.
La întâmpinare pârâta a anexat raport de evaluare spațiu comercial nr. 2046/20.11.2013 (f. 59-74), extras de pe portalul instanțelor judecătorești (f. 75-79).
La data de 03.02.2014 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de partea adversă, iar pe fond înlăturarea apărărilor acesteia.
În combaterea excepției lipsei calității procesuale active, reclamanții au învederat cu sunt moștenitorii defunctei V. D. M., conform certificatului de moștenitor depus la dosar, având calitatea de soț supraviețuitor, respectiv fiică, revenindu-le cotele de ¼ și respectiv ¾ din masa succesorală, ambii fiind acceptanți. Totodată, s-a subliniat că în privința reclamantului, bunul fiind dobândit în timpul căsătoriei cu V. D., acesta este bun comun, fiind legat de pârâtă prin oferta de preț depusă, procesul-verbal de adjudecare și prin cele trei chitanțe care atestă plata cu titlu de preț al imobilului efectuată, înscrisuri care reprezintă în opinia reclamanților un veritabil contract de vânzare – cumpărare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere în constatare, reclamanții au învederat că sunt îndeplinite toate condițiile necesare promovării cu succes a unei asemenea acțiuni, existența dreptului subiectiv în patrimoniul lor fiind dovedită prin oferta de preț depusă, procesul-verbal de adjudecare, prin cele trei chitanțe care atestă plata cu titlu de preț al imobilului efectuată, precum și prin factura emisă de pârâtă, nu în ultimul rând de către extrasul de carte funciară în care figurează ca proprietari. Totodată reclamanții au reluat susținerile din acțiune privind inexistența unei alte căi în realizarea dreptului.
Referitor la excepția insuficientei timbrări reclamanții au solicitat respingerea acesteia, motivând că taxele judiciare au fost achitate fiind stabilite potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 coroborat cu disp. art. 31 alin. 3 și art. 35 alin. 1 din același act normativ. Totodată au combătut susținerile părții adverse privind o ipotetică promovare a unei acțiuni în revendicare, învederând că această acțiune nu le este deschisă, fiind proprietari tabulari fără a deține un titlu valabil.
Pe fondul cauzei reclamanții au mai arătat că procesul-verbal de adjudecare, oferta de preț și chitanțele de plată nu au fost anulate, iar susținerile părții adverse privind menționarea în cuprinsul actului de vânzare - cumpărare în formă autentică a unui preț mai mic decât cel real, din inițiativa autoarei părților, sunt nefondate, întrucât o atare situație nu ar fi creat niciun avantaj acesteia, în calitate de cumpărătoare achitând prețul real.
Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014 instanța a respins excepția insuficientei timbrări, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată, dispunând totodată unirea cu fondul a excepțiilor lipsei calității procesuale active și a inadmisibilității petitului în constatarea dreptului de proprietate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește calitatea procesuală activă, se constată din certificatul de moștenitor nr. 421 din 05.11.2008 eliberat de BNP M. C. și M. P. (f.37) că reclamanții F. T. și U. R. F. au calitate de moștenitori legali ai defunctei V. D. M., in calitate de soț supraviețuitor, respectiv fiica, fiind astfel continuatori cu titlu universal în drepturi și obligații ai patrimoniului defunctei.
In alcătuirea drepturilor patrimoniale transmise reclamanților intră atât drepturile principale reale sau accesorii, cât și drepturile de creanță, cu excepția celor născute sau constituite ex lege intuitu personae.
Pentru a avea calitatea procesuală activă trebuie să existe identitate între persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului supus judecății.
Or, în speță câtă vreme reclamanții invocă calitatea de proprietari, respectiv promitenți cumpărători în baza registrelor de carte funciară în care figurează ca și titulari ai dreptului de proprietate, respectiv CF nr. 280/III, partea a II a (f. 20), precum și a actelor încheiate de autoarea lor cu pârâta și care nu au caracter strict personal - oferta de preț nr. 80/19.09.2002, procesul-verbal de adjudecare a imobilului nr. 125/14.10.2002 și chitanțele nr. PH ALD_/17.10.2002, PH ALD_/17.10.2002 și PH ALD_/29.10.2002, instanța constată că aceștia au calitate procesuală activă, fiind titulari ai drepturilor supuse judecății, motiv pentru care va respinge excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului, sunt îndeplinite condițiile promovării unei acțiuni în constatare, reclamanții așa cum s-a reținut și anterior figurând în registrele de publicitate imobiliară în calitate de titulari ai dreptului de proprietate, fără ca insă acest drept să le fie recunoscut și de către pârâtă.
Criticile pârâtei în sensul că însăși promovarea petitului nr. 2 al acțiunii, respectiv cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare denotă lipsa calității de proprietar a reclamantilor si prin urmare ar conduce la inadmisibilitatea actiunii in constatare, aceștia având deschisă calea acțiunii în realizare, sunt neîntemeiate, numai aparent cele doua capete de cerere formulate de către reclamanți excluzându-se reciproc, în cadrul acțiunii în constatare reclamanții intemeindu-si cererea și pe registrele de publicitate imobiliară, în timp ce în cadrul acțiunii in realizare au invocat raporturile contractuale dintre autoarea lor și pârâtă.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă și exceptia inadmisibilității ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că defuncta V. D. M. a participat la licitația organizată de către pârâtă la data de 14.10.2002, in calitate de proprietar al spatiului comercial situat in ., . declarată câștigătoare, conform procesului verbal nr. 125/14.10.2002, întrucât a oferit suma solicitată de 51.400 $ fără TVA (f. 23), suma ce s-a stabilit a fi achitată la data încheierii contractului de vânzare cumpărare. Totodată părțile au prevăzut că in suma oferita la licitatie nu intra si cheltuielile legate de perfectarea actelor de vanzare cumparare (taxa notariala si legalizare).
Prin urmare, conventia dintre autoarea reclamantilor si parata din data de 14.10.2002 are valoarea unei promisiuni de vânzare cumpărare, părtile contractante stabilind in mod cert atât obiectul, cât si prețul vânzării, precum și momentul încheierii contractului ca si act juridic negotium juris – perfectarea actelor de vânzare cumpărare in forma notarială.
Între autoarea reclamanților și pârâtă cu privire la același bun au fost încheiate la data de 17.10.2002 doua contracte de vânzare – cumpărare, unul sub semnătură privată, în care a fost menționat ca și preț de vânzare suma de 56.500 USD, înregistrat sub nr. 88 și altul în formă autentifică, la Biroul Notarial S. V. – I. M., pentru un preț de_ ROL, sub nr. 4581.
La aceeași dată pârâta a emis pe numele autoarei reclamanților factura nr._/17.10.2002, în valoare de 1._ ROL (fără TVA) ce a fost achitată conform chitanțelor nr. PH ALD_/17.10.2002, PH ALD_/17.10.2002 și PH ALD_/29.10.2002.
Totodată, prin încheierea nr. 3545/18.10.2002 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului și defunctei, V. D. M. asupra spațiului comercial cu nr. cadastral 371/20D;a, in suprafață construita de 84 mp și suprafață utilă de 66 mp.
Întrucât în contractul autentic a fost menționat un preț mai mic decât în contractul sub semnătură privată, prin sentința civilă nr. 1787/15.12.2004 pronunțată de Tribunalului Prahova, modificată în parte prin admiterea apelului prin decizia civilă nr. 79/04.03.2005 a Curții de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr. 1707/18.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat nulitatea celor doua contracte de vânzare cumpărare sus menționate și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al defunctei asupra imobilului spațiu comercial situat in .. 34, . funciară, însă prin încheierea din data de 08.10.207 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost respinsă cererea de îndreptarea a erorii materiale având ca obiect precizarea expresă a numărului de carte funciara (f.29-36).
Prin urmare, în prezent, reclamantul și autoarea reclamantei U. R. F. figurează înscriși în cartea funciară ca proprietari ai construcției în litigiu, deși nu dețin un titlu valabil (f.20-21).
Anterior promovării prezentei acțiuni, reclamanții au procedat la convocarea pârâtei la data de 12.11.2013 la sediul BNP A. G., în vederea încheierii contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, ofertă ce a fost declină de către pârâtă, astfel cum rezulta din încheierea de certificare nr. 6/12.11.2013 (f.38-40).
Din cuprinsul întâmpinării, coroborate cu procesul verbal din 21.03.2006 și încheierea de certificare nr. 6/12.11.2013 reiese că prețul stabilit de comun acord de către părți prin procesul verbal din 14.10.2002, în valoare de 51.400 $ fără TVA a fost achitat de către defuncta V. D., nefiind returnat ca urmare a constatării nulității contractelor, iar bunul se află încă în posesia reclamanților.
Referitor la primul capăt de cerere, instanța retine ca deși vânzarea spațiilor comerciale nu se supune rigorilor prevăzute pentru imobilele terenuri, respectiv locuințe, nefiind necesara respectarea vreunei conditii de formă pentru încheierea valabila a contractului de vânzare cumpărare, acestuia fiindu-i aplicabile dispozițiile generale in materie, respectiv principiul consensualismului potrivit căruia vinderea este perfectă intre părți îndată ce s-au învoit, fără remiterea lucrului vândut și a prețului, părțile autoarea reclamantei și pârâta au stipulat în mod expres în procesul verbal de licitație din 14.10.2002 încheierea contractului ca si negotium juris la data perfectării actelor de vânzare cumpărare în forma notarială.
În consecință, odată cu desființarea retroactivă a celor doua contracte încheiate între părți și implicit a contractului de vânzare cumpărare ca si negotium juris, reclamanții se considera ca nu au avut niciodată calitatea de proprietari ai spațiului comercial, neavând relevanta mențiunile din cuprinsul cărții funciare, care nu au valoare constitutivă de proprietate, ci numai de opozabilitate față de terți.
Pe de altă parte, procesul verbal din 14.10.2002 prin care defuncta Vad D. a fost declarată câștigătoare a licitației organizate de către pârâtă pentru vânzarea spațiului comercial din . (actual . antecontract de vânzare cumpărare a spațiului comercial în schimbul prețului de 51.400 $ fără TVA.
În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare, care nu a fost supusă controlului judecătoresc nefiind la rândul ei desființată, a generat în sarcina părților contractante o obligație de a face care continuă să-și producă efectele, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Ulterior încheierii convenției, promitenta vânzătoare a primit suma de 56.500 USD, respectiv suma de 1._ ROL, conform facturii nr._ din 17.10.2002 și chitanțelor nr. PH ALD_/17.10.2002, PH ALD_/17.10.2002 și PH ALD_/29.10.2002, iar promitenta cumpărătoare a intrat în stăpânirea imobilului.
În aceste condiții, instanța constată incidența în speță a disp. art. 1073, 1075 și 1077 din Codul civil, care consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotarâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții - și anume încheierea unui antecontract de vânzare cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prev. de art. 948 din Codul civil și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Prin urmare, instanța va admite in parte acțiunea, constatând valabilitatea convenției de vânzare cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă, în calitate de promitent vânzător și autoarea reclamanților, în calitate de promitent cumpărător cu privire la spațiul comercial în suprafață construită de 84,70 mp situat în Câmpina, .. 84, ., pentru prețul de 51.400 USD, fără TVA, achitat integral, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri în baza art. 35 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, republicată un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Carte Funciară Câmpina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității, invocate de către pârâtă, ca neîntemeiate.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții F. T., domiciliat în Italia, Calvagese della Riviera, cod numeric personal_ și U. R. F., domiciliată în Italia, Calvagese della Riviera, cod numeric personal_, ambii cu domiciliul procesual ales la C. de A. N. Laviniu, cu sediul în localitatea C., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta .. (fostă ..), cu sediul social în mun. Câmpina, Calea Doftanei nr. 132, jud. Prahova, J_, C._.
Respinge cererea de constatare a dreptului de proprietate, ca neîntemeiată.
Constată valabilitatea convenției de vânzare cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă, în calitate de promitent vânzător și autoarea reclamanților, în calitate de promitent cumpărător cu privire la spațiul comercial în suprafață construită de 84,70 mp situat în Câmpina, .. 84, ., pentru prețul de 51.400 USD, fără TVA, achitat integral, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului OCPI Prahova – BCF Câmpina.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2014.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI/DI/Ș.A.M.
5 ex./16.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1890/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1899/2014. Judecătoria... → |
|---|
