Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1440/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1440/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 5744/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1440
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta S.C.CEFIN R. S.R.L. și pe pârâta S.C. M. S 2200 S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea este scutită de taxă de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că reclamanta a depus la dosar în data de 16 aprilie 2014, note de ședință, prin care arată că înțelege să renunțe la proba cu expertiză contabilă întrucât societatea se află în insolvență și nu poate achita onorariul de expert.
Având în vedere că reclamanta a renunțat la proba cu expertiza contabilă, instanța dispune efectuarea unei adrese către expertul contabil B. C., întrucât se află în procedura de insolvență și faliment și nu poate achita onorariul de expert.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După terminarea ședinței de judecată s-a prezentat la sectorul arhivă, dl. expert B. C. căruia i s-a comunicat faptul că reclamanta a renunțat la proba cu expertiză contabilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta . chemat în judecată civilă pe pârâta . SRL Băicoi pentru ca în temeiul art. 1025 din codul de procedură civilă, pârâta să fie obligată la plata sumei de 182,98 euro, în echivalent în lei, 814,26 lei și a dobânzii de 0,5% de la data scadenței facturii până la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a completat potrivit dispozițiilor art. 1028 alin. 2 din codul de procedură civilă, formularul de cerere iar la rubrica motivele de fapt și de drept ale cererii reclamanta a arătat că pârâta a achiziționat un autovehicul pentru care s-a emis factura nr._/12.03.2012 din care a mai rămas de achitat suma de 182,98 euro (814,26 lei).
Reclamanta a precizat că suma reprezintă diferența de curs valutar pe care pârâta nu mai dorește să o achite, iar pârâta a achitat autovehiculele în lei la un alt curs valutar decât cel prevăzut în condițiile generale ale contractelor de vânzare cumpărare, respectiv la cursul de vânzare euro, al RBS Bank R. SA din ziua plății.
Cererea a fost întemeiat pe dispozițiile art. 1025 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar factura fiscală nr._/12.03.2012 (f.7), contractul de vânzare cumpărare nr. 104 din 23.02.2012 (f.8), sentința civilă nr. 4143/2012 a Tribunalului București (f.12) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză contabilă.
Prin cererea depusă la dosar reclamanta a precizat că solicită dobânda contractuală conform art. 8.1 din contractul de vânzare cumpărare 104/2012, calculată de la data scadenței facturii și până la data plății efective și suma de 182,98 euro reprezintă diferența de curs valutar (f.35)
Prin rezoluția din 11.11.2013, în baza art. 1029 alin. 3 din codul de procedură civilă, instanța a dispus comunicarea formularului de cerere de chemare în judecată, a înscrisurilor atașate și a formularului de răspuns către pârâtă cu mențiunea că poate răspunde pretențiilor reclamantei prin restituirea formularului completat sau prin orice alt mijloc adecvat în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea cererii și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina față de dispozițiile pct. 10 din contractul încheiat între părți, unde se indică că instanța competentă să soluționeze litigiile apărute din neînțelegerile legate de executarea contractului fiind instanțele de pe raza municipiului București.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii întrucât conform actelor aflate la dosar, reclamanta nu face dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor de exigibilitate a creanței în sensul că nu există un document fiscal, factură din care să rezulte că datorează suma de 182,98 euro și această sumă nu a fost facturată.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 09.12.2013 s-a fixat termen de judecată la data de 15.01.2014 cu citarea părților.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 104 din 23.02.2012, reclamanta a vândut societății pârâte un autovehicul marca IVECO cu prețul de 22.000 euro +TVA, ce urma să fie achitat în echivalentul în lei calculat la cursul de vânzare euro stabilit de RBS Bank R. SA pentru ziua efectuării plății, respectiv avansul în sumă de_ euro și 4 rate a câte 4092 euro.
Potrivit art. X din contractul încheiat între părți în cazul în care rezolvarea neînțelegerilor nu este posibilă pe cale amiabilă ele vor fi supuse spre soluționare instanței de judecată competente material de pe raza municipiului București iar dacă această competență aparține judecătoriei, judecătoria competentă să soluționeze litigiul va fi aleasă de reclamant.
Conform art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în circumscripție își are sediul pârâtul iar dispozițiile art. 126 alin. 1 din codul de procedură civilă, prevăd că părțile pot conveni în scris sau în cazul litigiilor născute și prin declarație verbală în fața instanței, că procesele privitoare la bunuri și alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care potrivit legii ar fi competente teritorial să le judece în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Din contractul încheiat între părți rezultă că reclamanta va alege instanța competentă să soluționeze litigiul dintre părți iar reclamanta a ales ca cererea să fie soluționată de instanța de la sediul pârâtei, judecătoria fiind competentă să soluționeze cererea conform art. 94 alin. 1, lit. j din codul de procedură civilă raportat la art. 1027 din codul de procedură civilă.
În ședința publică din 15.01.2014 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă ca neîntemeiată.
Din factura fiscală nr._ din 12.03.2012 emisă de reclamantă rezultă că societatea pârâtă trebuia să plătească suma de 120.402 lei reprezentând suma de_ euro și TVA rezultând suma totală de_ de euro (f.7).
Prin contractul încheiat între părți s-a menționat la art. 1.2 că prețul unitar de vânzare este de_ și TVA, urmând ca prețul să fie plătit în echivalent în lei calculat la cursul de vânzare al euro stabilit de RBS Bank pentru ziua efectuării plății, respectiv acontul de 40%-_ euro la semnarea contractului, iar diferența în 4 rate egale reprezentând 15%-suma de 4092 euro (f.8).
Din fișa client pe anul 2012 rezultă că societatea pârâtă a plătit cu fila CEC BTRL 1BB/_ din 02.04.2012 suma de_ lei și raportat la cursul RBS de 4,4152 a rezultat suma de 4092 euro, conform filei CEC BTRL 1BB/_/02.04.2012 a plătit suma de_ lei, reprezentând suma de 4092 euro, prin fila CEC BTRL 1BB/_ din 11.04.2012 a plătit suma de_ lei și raportată la cursul euro RBS de 4,44 lei a rezultat suma de 4096,14 euro, iar prin fila CEC BTRL 1BB/_ din 10.07.2012 a plătit suma de_ lei raportată la cursul RBS a rezultat suma de 3931,88 euro, rezultând suma totală de 16.185,02 euro și diferența de 182,98 euro față de cele 4 rate egale de 4092 euro, menționate în contract (f.38).
Conform art. 8.1 din contractul încheiat între părți, în situația în care cumpărătorul nu plătește integral prețul la termenul prevăzut în condițiile speciale, are obligația de a plăti vânzătorului penalități de întârziere de 0,5% din sumele neplătite pentru fiecare zi de întârziere iar valoarea cumulată a penalităților de întârziere va putea depăși valoarea debitului.
Potrivit dispozițiilor art. 102 din Legea 71/2011, încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea contractului sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat contractul.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 1270 și art. 1350 din codul civil, să admită acțiunea și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 814,26 lei reprezentând echivalentul sumei de 182,98 euro, cu titlu de diferență de preț și penalități de întârzire de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere cu începere de la 10.07.2012 și până la data achitării debitului și care vor putea depăși valoarea debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul ales în . 691, km 7+142, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_ și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 814,26 lei reprezentând echivalentul în lei a sumei de 182,98 euro reprezentând diferență preț și penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere cu începere de la 10.07.2012 până la data achitării debitului și va putea depăși valoarea debitului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2014
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
4 ex./29.04.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3950/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2005/2014.... → |
|---|
