Uzucapiune. Sentința nr. 3980/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3980/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 879/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3980/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant I. C. F. și pe pârâti M. C. PRIN PRIMAR si T. S., având ca obiect actiune in constatare
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 9.12.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul I. C. F. a chemat în judecată pe pârâții M. C. PRIN PRIMAR si T. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului in suprafața de cca 80 mp, situat in mun. C., ., jud. Prahova, prin joncțiunea posesiilor si in baza uzucapiunii de peste 30 ani.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de teren de 332 mp situata in mun. C., ., jud. Prahova, conform certificatului de moștenitor nr. 481/2012, eliberat de BNP I. M.- S. V., la 4.06.2004 iar în anul 2013 când a dorit sa își facă lucrarea de cadastru pe acest teren, din măsurătorile efectuate, a rezultat ca în fapt, acesta suprafața este mai mare avand 402 mp și ca urmare, lucrarea de cadastru nu a putut fi finalizata fiind nevoit sa promoveze prezenta cerere.
Reclamantul a mai învederat că în anul 1972, T. St. V., proprietarul din acea vreme al terenului a donat fiului sau T. V. S. un teren în suprafața de 500 mp, situat in mun. C., ., jud. Prahova, împreuna cu o casă situata pe acest teren, terenul fiind învecinat la N pe o lungime de 17 ml cu . pe o lungime de 17 ml cu proprietate de stat, la E pe o lungime de 32 ml cu proprietatea S. I., la V pe o lungime de 28 ml cu proprietate de stat.
A precizat reclamantul că în anul 1974, T. V. S., a vândut lui I. Al. C. si I. Dobrita, un teren in suprafața de 500 mp, situat in Mun. C., ., jud. Prahova, împreuna cu o casa situata pe acest teren, terenul fiind învecinat la N pe o lungime de 17 ml cu . pe o lungime de 17 ml cu proprietate de
stat, la E pe o lungime de 32 ml cu S. I., la V pe o lungime de 28 ml cu
proprietate de stat.
Reclamantul a mai aratat că în anul 1979, I. Al. C. si I. Dobrita,au vândut lui T. M., o parte din casa astfel cum este menționata in contractul de vânzare cumpărare, aceasta aflându-se amplasata pe un teren in suprafața de 168 mp, situat in mun C., ., jud. Prahova, teren învecinat la N pe o lungime de 11,75 ml cu . pe o lungime de 11,30 ml cu restul proprietății vânzătorilor, la E pe o lungime de 17,50 ml. cu restul proprietății vânzătorilor, la V pe
o lungime de 14,05 ml cu proprietate de stat, acest teren intrând pe atunci in proprietatea statului conform L 58/1974.
A mai susținut reclamantul că la data de 15.11.2002 a decedat tatăl său, I. C. si astfel cum rezulta din certificatului de mostenitor nr. 255/2004, ca si bunuri ramase in succesiunea acestuia, figurează si un drept indiviz de 1/2 dintr-un teren in suprafața de 332 mp, situat in mun. C., ., jud. Prahova iar ulterior la 15.05.2012, a decedat si mama sa iar in cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 481/2012 apare ca si bun succesoral un teren în suprafața de 332 mp, situat in Mun. C., ., jud. Prahova.
Reclamantul a învederat că după ce au cumpărat terenul si construcția edificata pe acesta, in anul 1977,părinții săi au edificat pe latura de E un garaj si o magazie cu precizarea că așa cum rezulta din schițele de plan anexe la autorizația de construire, garajul si magazia au fost ridicate exact la limita proprietății cu S. I., având chiar zidul lipit de o alta construcție(magazie)ce se afla pe aceasta din urma proprietate, constructii care se afla si acum pe același amplasament, zidul acestora fiind in continuare hotar intre proprietatea sa si proprietatea, în prezent de stat, respectiv domeniul privat al Mun. C..
A mentionat reclamantul ca intrucat liniile de hotar nu au fost modificate nici de acesta si nici de autorii săi, este evident ca la momentul la care s-au întocmit schițele de plan aferente contractului de vânzare cumpărare pentru autorii săi, s-a calculat greșit suprafața de teren vânduta, astfel că în loc de 500 mp asa cum este menționat in contractul de vânzare cumpărare încheiat in 1974 intre T. S. si fam. I., in realitate a fost o suprafața mai mare, de circa 570 mp.
Reclamantul a sustinut că, astfel cum rezulta din documentele întocmite anterior pentru aceasta suprafața de teren, acesta a avut aceleași hotare si limite si anterior ca autorii săi sa devină proprietari și că suprafața vânduta de aceștia in 1979 poate fi dovedită atât cu schițele de plan anexe contractelor de vânzare cumpărare, cat si prin măsurare in teren, reclamantul menționand că limitele exterioare nu au fost modificate niciodată de nici unul din foștii proprietari, de mulți ani in urma.
A mai aratat reclamantul că în tot acest timp, respectiv de circa 40 ani autorii săi si ulterior acesta a stăpânit continuu terenul, fara a exista contestări ale dreptului lor sau vicii ale posesiei, sub nume de proprietar, fiind cunoscuți astfel in comunitate si având ei insine reprezentarea faptului ca terenul este proprietate exclusiv a acestora.
In drept au fost invocate disp. art 1890 C.civ.
In susținerea cererii reclamantul a depus în copie la dosar cartea sa de identitate, convocarea paraților la ședința de informare cu privire la medierea litigiului, cu scrisori recomandate cu confirmare de primire, certificatul cu nr de înregistrare 3484/25.10.2013 eliberat de OCPI Prahova- BCPI Ploiești, certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale ,adeverința nr 20.611//11.11.2013-dosar II./A./f.63 emisa de Primăria C.-Serviciul Administrație Publică Locală, Agricol, extras din planul cadastral al localității, plan de situatie, contract de donație autentificat sub nr 1822/11.05.1972 de fostul NSL C., contract de vânzare cumpărare din 9.09.1974 in copie legalizata la 26.02.1986 de fostul NSL C., cu schița de plan anexa, contract vânzare cumpărare autentificat sub nr 1600 din 19.05.1979 de fostul NSL C., cu schița de plan anexa, certificat de moștenitor nr 255/4.06.2004 eliberat de BN I. M.- S. V.-C., certificat de moștenitor nr 481/12.12.2012 eliberat de BN I. M.- S. V.-C., autorizație pentru executare de lucrări nr 205/26.09.1974, memoriu tehnic ,fisa de calcul, autorizație pentru executare de lucrări nr.69/4.07.1977 eliberata de fostul Consiliu Popular al or C., plan de situație (f.5-26).
La data de 21.02.2014 reclamantul a indicat prin nota scrisa depusa la dosar numele și adresele martorilor ca fiind R. D. din C., . . jud. Prahova și Căpătână G. din C., . 9 jud . Prahova, a depus procesul verbal nr .19/16.12.2013 întocmit la ședința de informare și chitanța_/21.02.2014 în valoare de 403 lei reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru (f.31-33)
Prin rezoluția din 21.02.2014 instanța în baza art 201 al.1 C.p.c, constatând ca sunt îndeplinite condițiile prev de art 194 C.p.c a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata si a înscrisurilor atașate către pârâți; cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, în 2 ex. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 C.p.c întâmpinare care să conțină mijloacele de probă cu care înțeleg să se apere în prezenta cauză sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c și cea prevăzută de art 254 alin 1 C.p.c precum și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în 2 exemplare (f.34)
Pârâtul mun C. prin Primar a primit aceste acte procedurale la data de 25.02.2014 conform dovezii de înmânare de la f. 39 dosar iar actele procedurale înaintate către pârâtul T. S. la domiciliul indicat in cuprinsul cererii de chemare in judecata respectiv mun București, . sector 4 au fost restituite cu mențiunea „ adresa incompletă, fără număr apartament, destinatar necunoscut conform plicului poștal și procesului verbal de înmânare restituite la dosar (f.40,41).
Prin rezoluția din 7.03.2014 având în vedere că cererea de chemare în judecata și înscrisurile atașate comunicate pârâtului T. S. au fost restituite cu mențiunea „adresă incompletă,fără număr apartament, destinatar necunoscut, instanța a dispus înștiințarea reclamantului prin adresa să facă dovada, conform art 167 C.p.c a demersurilor întreprinse în vederea aflării adresei complete a pârâtului T. S. sau a unui alt loc unde acesta ar putea fi citat potrivit legii cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei are obligația de a face această completare (f.42)
Reclamantul a primit aceasta înștiințare la data de 11.03.2014 conform dovezii de înmânare de la f. 48 dosar iar la data de 12.03.2014 a indicat prin nota scrisa depusă la dosar faptul că în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite prin rezoluția din 7.03.2014 a formulat cerere pentru aflarea datelor cu caracter personal ale paratului T. S.,cerere pentru a cărei soluționare i s-au solicitat de către Direcția de Evidenta a Persoanelor sector 4 București,conform adresei VI/208/28.01.2014 depusa la f.46 dosar sa depună împuternicirea avocațiala in original, taxa posta sector 4 pentru furnizări date in valoare de 1 ron/persoana, timbru fiscal 5 ron, certificat de grefă in original, fapt pentru care a obținut certificatul de grefă (f.47) și a revenit cu cerere la aceeași instituție împreuna cu actele ce i s-au solicitat ,insa nu i s-a răspuns ( f.45).
La data de 14.03.2014 paratul Mun C. prin Primar a formulat întâmpinare in cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată (f.50-51).
In cuprinsul acesteia, pârâtul Mun C. prin Primar a arătat că din punctul său de vedere acțiunea reclamantului este neîntemeiata pentru faptul că toate dimensiunile laturilor imobilului teren sunt mai mari decât cele din acte, respectiv latura de N are o lungime de 17,90 m, latura de S are o lungime de 17,55 m, latura de E are o lungime de 35,45 m, iar latura de V are o lungime de 30,24 m.
A mai susținut pârâtul Mun C. prin Primar că terenul vândut în anul 1979 de I. Al. C. si I. Dobrita, împreuna cu partea din fata a locuinței, in suprafața de 168 mp., conform împrejmuirilor actuale este de 187,42 mp., mai mare cu 19,42 mp iar pe latura de E si de S, curtea imobilului reclamantului se învecinează cu proprietatea Consiliului Local al Municipiului Campina.
Pârâtul Mun C. prin Primar a precizat ca, intrucat pe latura de E, intre proprietatea sa, deținuta cu chirie de către reclamant si a reclamantului nu exista gard despărțitor, cat si faptul ca acesta are contract de închiriere pentru terenul curte, iar pentru terenul proprietatea mun C. situat pe latura de S are de asemenea are contract de închiriere pentru teren agricol, dincolo de gardul despărțitor, rezulta ca la momentul la care reclamantul a făcut măsurătorile pentru terenul proprietatea sa a indicat linii de hotar eronate intre proprietatea sa si proprietatea municipalității, din aceasta cauza reieșind o suprafața mai mare decât cea ce o deține cu acte.
In drept au fost invocate disp.art.205 C.Pr.Civila.
In susținerea întâmpinării pârâtul mun C. prin Primar a depus contractul de închiriere nr 855/20.03.2013 cu plan de situație si contract de închiriere nr 855/20.03.2013 pentru terenuri agricole cu plan de situație ( f. 52-55).
La data de 20.03.2014 apăratorul reclamantului a depus cerere de amânare in vederea depunerii rezultatului verificărilor privind domiciliul cu care figurează paratul T. S. in evidente,cu mențiunea ca a revenit cu adresa către Serviciul de Evidenta a Persoanei sector 4 București conform cererilor anexate (f.61,62).Anexat adresei a fost depus la dosar răspunsul de la SPCLEP C. in sensul ca in baza datelor furnizate de reclamant, nu a putut fi identificat domiciliul paratului, reclamantul fiind îndrumat sa se adreseze Camerei Notarilor Publici Ploiești.
La data de 7.04.2014 reclamantul prin aparator a depus la dosar dovada noului demers făcut către Serviciul de Evidenta a Persoanei sector 4 București cu mențiunea ca în vederea obținerii relațiilor solicitate este nevoie de timp îndelungat și că în ceea ce privește sugestia SPCLEP C. in sensul de a se adresa către Camera Notarilor Publici a aratat ca in încercarea de a depune o cerere, i s-a solicitat certificatul de deces sau data decesului, astfel că a precizat ca stăruie in depunerea relațiilor de la Serviciul de Evidenta a Persoanei sector 4 București.(f.63)
La data de 5.05.2014 reclamantul a depus din nou cerere la dosar cu precizarea că funcționarul însărcinat cu comunicarea relațiilor de la Serviciul de Evidenta a Persoanei sector 4 București, desi a precizat telefonic faptul că a răspuns instantei pe cale oficiala, la dosar nu se afla atasat nici un răspuns și că în plus un răspuns prin fax va comunica doar la solicitarea instantei, cu mențiunea ca ultima cerere de acest gen a fost depusa și inregistrata sub nr_/25.03.2014 iar corespondenta telefonica s-a facut la nr 021/_.
La data de 6.05.2014 a fost depus la dosar răspunsul solicitat de la Directia de Evidenta a Persoanelor sector 4- București-C. de Evidenta nr 3-sector 4 in sensul ca pârâtul T. S.,CNP_ figurează in evidentele acestuia cu domiciliul in mun București, .-5, . (f.66).
La data de 7.05.2014 s-a depus de către reclamant prin aparator cerere prin care solicita ca citarea paratului T. S. sa se realizeze la adresa din mun. București, .-5, . ,. sector 1(f.69).
Prin rezoluția din 7.05.2014 instanța având în vedere ca cererea de chemare in judecata și înscrisurile atașate au fost restituite cu mențiunea „destinatar necunoscut” iar din cuprinsul adresei nr VIII22060/16.04.201 a Direcției de Evidenta a Persoanelor sector 4 București, primita la instanța la data de 6.05.2014 a reieșit că pârâtul T. S. domiciliază în mun București, .-5, . ,. retinad in raport de această împrejurare ca pârâtul nu luat cunoștință de cuprinsul acestora, a dispus recomunicarea cererii de chemare in judecata si a înscrisurilor atașate către pârâtul T. V S. la domiciliul mai sus-amintit cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare,în 2 ex. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 C.p.c întâmpinare care să conțină mijloacele de probă cu care înțelege să se apere în prezenta cauză sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c și cea prevăzută de art 254 alin 1 C.p.c precum și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în 2 exemplare(f.70)
Prin rezoluția din 7.05.2014 in temeiul disp.art 201 al.2 C.p.c instanța a dispus comunicarea întâmpinării formulata de paratul mun Campina prin Primar reclamantului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.71).
Reclamantul a primit aceasta întâmpinare la data de 13.05.2014 conform dovezii de înmânare de la f. 75 dosar iar paratul T. V S. a primit actele procedurale la data de 13.05.2014 conform dovezii de înmânare de la f.78 dosar.
La data de 23.05.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulata de paratul mun Campina prin Primar (f.80) prin care a arătat că nu este de acord cu afirmațiile acestuia având in vedere că pe terenul său se află și în prezent stâlpii de hotar existenți inca de la vânzarea întregului imobil de către T. V. catre T. S..
A mai susținut reclamantul ca în prezent detine teren preluat in chirie de la Primaria mun C., insa acest teren este alăturat terenului său, reprezentând practic o fâșie îngustă așa cum rezulta din chiar schitele de plan atașate de pârât, ce solicita a fi avute in vedere de expertul topometru la efectuarea măsurătorilor.
In cuprinsul aceluiași răspuns reclamantul a mai arătat că de la momentul cumpărării terenului de către tatăl sau și până în prezent, anterior anilor 1989, terenul învecinat cu proprietatea sa pe latura de Sud a fost preluat de stat in vederea construirii actualelor blocuri de locuințe iar din acel teren a rămas o porțiune ce se învecinează cu proprietatea sa și care fiind îngusta nu folosea la nimic,motiv pentru care in dorința de a nu lăsa între proprietatea sa și . parcarea blocurilor o porțiune care ar fi fost neîngrijită, a preluat-o cu chirie de la primărie.
In drept, reclamantul a invocat disp.art 205 C.p.c.
La data de 28.05.2014 pârâtul T. S. a formulat întâmpinare înaintata prin posta, pe plicul poștal menționându-se domiciliul sau ca fiind in mun București, . 21 A, .,., sector 3 (f.81,82)
În cuprinsul acestei întâmpinări pârâtul a arătat ca este adevărat ca in anul 1974 a vândut lui I. Al. C. un imobil teren si casa situate in localitatea C., astfel cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4234/1974 iar forma si dimensiunile imobilului de la momentul vânzării coincideau schiței de plan ce face parte integranta din contractul de vânzare cumpărare.
Pârâtul T. S. a mai menționat că la acea vreme, terenul avea vecinătățile care rezulta din schița si era îngrădit pe toate laturile, acesta vânzând o proprietate bine delimitată ce avea la . din fier, iar in rest de asemenea pe toate laturile ce se învecina cu ceilalți vecini exista gard bine delimitat,casa aflându-se pe hotarul cu vecinul dinspre miazănoapte.
A sustinut pârâtul T. S. faptul ca la acel moment măsurătorile s-au făcut cu instrumente de măsura specifice acelei perioade de timp, dar in același timp s-a încercat si sa se respecte ceea ce avea trecut in contractul de donație de la tatăl său, paratul precizand ca daca in situația in care din noile măsurători efectuate cu aparate de măsura performante, rezulta o alta suprafața de teren, in plus sau in minus, nu se consideră vinovat de aceasta, întrucât situația este cea expusă anterior.
Pârâtul a mai menționat că nu se opune admiterii acțiunii reclamantului, insa considera ca nu se face vinovat de acesta situație, nu solicita probe in cauza si avand in vedere vârsta si starea sa de sănătate nu dorește sa se deplaseze la C. pentru a se prezenta in fata instanței aratand ca nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecata.
In drept pârâtul T. S. a invocat disp. art 205-208 C.p.c.
Prin rezoluția din 28.05.2014 instanța în baza art 201 al.3 c.p.c constatând ca reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulata de pârâtul mun C. prin Primar a dispus fixarea termenului de judecata la data de 24.06.2014 cu citarea părților în condițiile art 161-166 C.p.c, reclamantul cu copie de pe întâmpinarea formulata de paratul T. S. și cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare(f.84)
În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri, proba testimonială, fiind astfel audiați la solicitarea reclamantului martorii R. D. (f. 134) și C. G. (f. 136) și proba cu expertiză evaluări imobiliare întocmită de domnul expert P. M. (f.104-119) cea fost completata pentru termenul din 25.11.2014 (f. 144-148).
La termenul din 14.10.2014 reclamantul și-a precizat cererea de chemare in judecata în sensul că înțelege sa se judece pe interpretarea contractului și nu pe uzucapiune solicitand sa se constate ca in fapt suprafata terenului este de 402 mp, precizare in raport de care paratul Mun C. prin Primar prin nota de sedinta depusa la dosar (f.153) a invocat exceptia lipsei calității sale procesuale pasive intrucat nu este parte în contractul de vânzare cumpărare invocat de reclamant, exceptie ce a fost unita cu fondul.
In sedinta publica de astazi reclamantul a solicitat admiterea acțiunii precizate,să se constate ca suprafața reala a terenului este de 402 mp si nu de 332 mp cum din eroare s-a menționat in certificatul de moștenitor, să se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra diferenței de teren de 70 mp situat in mun Campina . jud. Prahova, teren ce se include in terenul in suprafața de 402 mp situat la aceeași adresa identificat prin raportul de expertiza P. M. efectuat in cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin contractul de donație autentificat sub nr 1822/11.05.1972 de fostul NSL C. (f.15) T. St. V. a donat fiului sau paratul T. V. S. un teren în suprafața de 500 mp, situat in mun. C., ., jud. Prahova, împreuna cu o casă situata pe acest teren, terenul fiind învecinat la N pe o lungime de 17 ml cu . pe o lungime de 17 ml cu proprietate de stat, la E pe o lungime de 32 ml cu proprietatea S. I., la V pe o lungime de 28 ml cu proprietate de stat.
Ulterior prin contractul de vânzare cumpărare din 9.09.1974 depus in copie legalizata la 26.02.1986 de fostul NSL C. (f.16 ,17), paratul T. V. S. a vândut lui I. Al. C. si I. Dobrita, un teren in suprafața de 500 mp situat in mun. C., ., jud. Prahova, împreuna cu o casa situata pe acest teren, terenul fiind invecinat la N pe o lungime de 17 ml cu . pe o lungime de 17 ml cu proprietate de stat, la E pe o lungime de 32 ml cu S. I., la V pe o lungime de 28 ml cu
proprietate de stat.
Prin contractul vânzare cumpărare autentificat sub nr 1600 din 19.05.1979 de fostul NSL C. (f.18) I. Al. C. si I. Dobrita au vândut lui T. M., o parte din casa mai sus aratata, aceasta aflându-se amplasata pe un teren in suprafața de 168 mp, situat in mun C., ., jud. Prahova, conform schitei de plan anexa contractului(f.19) teren învecinat la N pe o lungime de 11,75 ml cu . pe o lungime de 11,30 ml cu restul proprietății vânzătorilor, la E pe o lungime de 17,50 ml. cu restul proprietății vânzătorilor, la V pe o lungime de 14,05 ml cu proprietate de stat, teren ce nu a facut obiectul vanzarii trecand in proprietatea statului conform L 58/1974.
Instanta mai retine că la data de 15.11.2002 a decedat tatăl reclamantului, I. C., urmare decesului acestuia fiind eliberat certificat de moștenitor nr 255/4.06.2004 de BN I. M.- S. V.-C. (f.20), conform caruia masa succesorala ramasa de pe urma defunctului este compusa din dreptul indiviz de 1/2 dintr-un teren in suprafața de 332 mp, situat in mun. C., ., jud. Prahova impreuna cu locuinta si grajdul situate pe acesta, mostenitoarea acceptanta a acestuia fiind sotia supravietuitoare I. Dobrita, restul cotei de 1/2 fiind cota de bun comun a acesteia.
La data de 15.05.2012, a decedat si mama reclamantului I. Dobrita si in cuprinsul certificatului de mostenitor nr 481/12.12.2012 eliberat de BN I. M.- S. V.-C. (f.21) fiind mentionat ca si bun succesoral un teren în suprafața de 332 mp situat in mun. C., ., jud. Prahova impreuna cu locuinta si garajul aflate pe acesta iar ca si mostenitor acceptant reclamantul I. C. F..
Expertiza efectuată în cauză de către expert P. M. (f.108-114) a concluzionat că terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 9.09.1974 (f.16 ,17), ramas neinstrainat, este în fapt în suprafață de 402 mp, expertul precizând că, in conditiile in care limitele exterioare ale terenului nu au fost modificate se poate concluziona in sensul potrivit cu care diferența de 70 mp.poate aparea dintr-o masuratoare gresita realizata cu ocazia incheierii contractului de vanzare –cumparare incheiat intre parat si autorii reclamantului.
În speță, martorii R. D. (f. 134) și C. G. (f. 136), vecini ai terenului in litigiu a precizat sub acest aspect că din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru acest teren nu s-a schimbat configurația gardurilor si a limitelor de hotar, ele fiind în prezent pe același aliniament ca și la momentul incheierii acestui contract.
De altfel si paratul T. V. S. prin intampinarea formulata in cauza (f.81,82) a confirmat ca in anul 1974 a vândut lui I. Al. C. un imobil teren si casa situate in localitatea C., astfel cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4234/1974 iar la acea vreme, terenul avea vecinătățile care rezulta din schița si era îngrădit pe toate laturile, vânzând o proprietate bine delimitată ce avea la . din fier, iar in rest de asemenea pe toate laturile ce se învecina cu ceilalți vecini exista gard bine delimitat,casa aflându-se pe hotarul cu vecinul dinspre miazănoapte.
De asemenea pârâtul T. S. a aratat ca la acel moment măsurătorile s-au făcut cu instrumente de măsura specifice acelei perioade de timp iar daca in situația in care din noile măsurători efectuate cu aparate de măsura performante, rezulta o alta suprafața de teren, in plus sau in minus, nu este culpa sa, paratul mentionanad că nu se opune admiterii acțiunii reclamantului.
Instanta mai retine ca, in cuprinsul expertizei efectuată în cauză de către expert P. M. (f.108-114) s-a mentionat faptul potrivit cu care terenul ce face obiectul actiunii nu este inclus in suprafetele de teren detinute cu chirie de reclamant in baza celor doua contracte de inchiriere incheiate cu M. Campina si totodata ca terenul in litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al localitatii si nu a facut obiectul legilor fondului funciar, imprejurare ce rezulta si din cuprinsul adeverința nr 20.611//11.11.2013 eliberata de Primăria C. (f.12).
Avand in vedere precizarea actiunii reclamantului in sensul că înțelege sa se judece in prezenta cauza pe interpretarea contractului si reținand ca paratul Mun C. prin Primar nu este parte în contractul de vânzare cumpărare invocat de reclamant urmeaza a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest parat si a se respinge acțiunea precizata formulată împotriva pârâtului M. C. prin Primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In cauza, reținând că terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 9.09.1974 (f.16 ,17), ramas neinstrainat are în realitate suprafața totală de 402 mp, instanța constată că acțiunea civilă astfel cum a fost precizată formulată împotriva pârâtului T. S. este întemeiată in parte, urmând a fi admisă ca atare în conformitate cu disp.art. 977 cod civil din 1864 și art.35 cod proc.civilă și a constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 70 mp, situat în mun.C. ., jud.Prahova, teren ce se include în terenul în suprafață de 402 mp situat la aceeași adresă, identificat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză P. M., prin perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 (f.108-114).
In baza disp.art.29 alin.5 din Legea nr.7/1996 cu modificările si completările ulterioare, rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova-Biroul de Carte Funciară C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. C. prin Primar cu sediul in mun C.,, ., jud Prahova.
Respinge acțiunea precizata formulată de reclamantul I. C. F., CNP_,domiciliat in mun. C., ., ., . împotriva pârâtului M. C. prin Primar,cu sediul in mun C.,, ., jud Prahova ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul I. C. F., CNP_,domiciliat in mun. C., ., ., . împotriva pârâtului T. S. domiciliat în mun București, . 21 A, .,., sector 3.
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 70 mp, situat în mun.C. ., jud.Prahova, teren ce se include în terenul în suprafață de 402 mp situat la aceeași adresă, identificat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză P. M., prin perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 (f.108-114).
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova-Biroul de Carte Funciară C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16.12.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./9.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2014.... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-06-2014, Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
