Plângere contravenţională. Sentința nr. 3950/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3950/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 4243/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3950
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 DECEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. O. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanțelor nr._/25.06.2014, nr._/25.06.2014 și r._/16.09.2014 (f. 9, 20, 17).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 101 din OG nr. 15/2002.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și față de actele și lucrările dosarului conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.08.2014 petenta S.C. O. I. S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.07.2014 solicitând în principal anularea procesului - verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și exonerarea sa de plata amenzii în valoare de 2.750 lei; iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta arată că prin procesul - verbal sus - menționat a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se că a circulat pe drumurile publice, cu vehiculul categoria E, având numărul de înmatriculare_, proprietatea sa fără a deține rovinieta valabilă. Presupusa contravenție a fost săvârșită în data de 28.01.2014 ora 23.00, pe DN 65 KM 15+55M, în localitatea Pielești, jud. D..
Consideră petenta că procesul-verbal este nelegal și netemeinic în primul rând pentru faptul că în temeiul art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, trebuia semnat olograf de către agentul constatator, or procesul-verbal . nr._ nu poartă semnătura agentului constatator al intimatei.
Mențiunea din cuprinsul procesului-verbal, conform căreia acesta poarta semnătura electronică a agentului constatator, este nelegală dispozițiile Legii 455/2001 nu sunt aplicabile în cauză. In conformitate cu prevederile art. 4 din lege, semnătura electronica, cuprinzând elementele de securitate prevăzute de lege, poate fi utilizata exclusiv pentru înscrisurile în formă electronică. Verificarea autenticității acesteia se poate face numai prin intermediul unui dispozitiv de verificare a semnăturii electronice, ce reprezintă software și/sau hardware configurate, utilizat pentru a implementa datele de verificare a semnăturii electronice.
În aceste condiții, printarea pe suport de hârtie a procesului-verbal, face imposibilă verificarea autenticității semnăturii, iar pe cale de consecință acesta nu întrunește condițiile de validitate prevăzute imperativ de Ordonanța nr. 2/2001.
Se mai învederează de petentă că este o societate comercială ce deține în proprietate un număr foarte mare de mașini care circulă pe drumurile publice ocazional, în funcție de comenzile societății. Având în vedere această împrejurare precum și cuantumul mare al tarifului perceput de CNADNR pentru autoutilitare a optat pentru achiziționarea de roviniete zilnice la momentul în care mașinile circula. Astfel în momentul în care aceștia pleacă în cursa achiziționează rovinieta valabilă pentru ziua respectivă.
La momentul săvârșirii presupusei contravenții șoferul societății se întorcea de la societatea din județul D. la care făcuse livrarea către sediul său. La descărcare au apărut niște probleme tehnice fapt ce a cauzat o întârziere în efectuarea serviciului astfel că acesta a fost nevoit să efectueze cursa de întoarcere pe parcursul nopții. Știind că are rovinieta valabilă, achiziționată la plecarea în cursă, acesta nu a mai verificat ora la care aceasta urma să expire. Astfel consideră că și daca ar fi fost expirată rovinieta expirase doar de câteva minute.
Un alt argument în sprijinul susținerilor sale este și acela că în data 28.01.2014 se deplasase de la sediul societății situate în județul Prahova până la locul la care trebuia să facă livrarea în județul D., parcurgând astfel mai multe drumuri naționale prevăzute cu sistem de verificare a valabilității rovinietei și nu a fost emis nici un alt proces-verbal de contravenție.
Mai mult decât atât solicită a se observa că și cuantumul amenzii este unul exagerat raportat la gravitatea faptei comise. Astfel intimata i-a obligat să achite cu titlu de amendă contravaloarea unei roviniete pentru un an în condițiile în care și daca s-ar reține că a circulat fără rovinieta am făcut-o doar pentru câteva minute și nu au antecedente cu privire la acest gen de fapte.
În drept s-au invocat disp. art. 8, art. 10 din OG nr. 15/2002, art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 4 din Legea nr. 455/2001, iar în temeiul disp. art. 411 alin. 2 C. pr. civ s-a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie conformă cu originalul procesul-verbal contestat, certificat înmatriculare autoturism, bon fiscal, rovinietă (f. 6-8).
Prin rezoluția din 23.09.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată.
La 07.10.2014 intimata a formulat întâmpinare (f. 22, 23) prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului-verbal . nr._ /O2.07.20l4 ca fiind temeinic și legal.
Se invocă de intimată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale în conformitate cu art. 31 din OG nr. 2/2001, față de faptul că procesul-verbal a fost comunicat petentei prin poștă la 09.07.2014 iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la 11.08.2014, peste termenul legal de 15 zile.
Pe fondul plângerii se arată că la data de 28.01.2014, pe DN 65 Km 15+550m, pe raza localității Pielești, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.07.2014, a fost întocmit procesul–verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 începând cu data de 01 iunie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Consideră intimata că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplinii condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 (adică este legată în mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă).
In speța, pe procesul-verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătura electronică extinsă bazată pe certificat calificat, astfel ca semnătura sa este prezumata juris . condițiile art.4 pct. 4 din lege.
Solicită a se constata că deși petenta se afla în nelegalitate prin neplata rovinietei, invoca nelegalitatea procesului-verbal, considerând că legea îi este aplicabilă doar când i se pun în discuție drepturile nu și obligațiile.
Eludarea legii în prezenta cauză este evidentă, petentul în propria cale de atac nu invocă existența unei roviniete valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.
In ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, face precizarea că sancțiunea a fost corect individualizată fiind aplicată în limitele prevăzute de lege la minimul din grilă.
Solicită a se lua în considerare faptul că obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului-verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul-verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții.
Mai solicită intimata ca instanța să ia de asemenea în considerare, faptul că pentru emiterea și comunicarea proceselor verbale, se fac cheltuieli considerabile de la bugetul de stat, cheltuielile de judecată se plătesc de asemenea de la bugetul de stat, deși CNADNR-CESTRIN nu are nici o culpă procesuală.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. se solicită judecarea și în lipsă.
În drept se invocă disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I nr. 769/2010
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2014 de către D. A. B. din cadrul unității intimate, petenta S.C. O. I. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 28.01.2014, ora 23:00, pe DN 65 km 15+500 m, loc. Pielești, jud. D., a fost surprins vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_ ce aparține petentei, ce a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Analizând cu prioritate în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 C. pr. civ. excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată, instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel cum susține intimata conform art. 31 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Însă prezenta plângere nu a fost formulată la 11.08.2014, cum susține intimata, ci la această dată a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe.
Societatea petentă a depus prezenta plângere prin poștă la Judecătoria Ploiești la data de 24.07.2014, astfel cum rezultă din plicul atașat la dosar (f.11 verso) și a fost înaintată pe cale administrativă de Judecătoria Ploiești la această instanță, astfel cum rezultă din adresa de înaintare (f.2).
Întrucât procesul-verbal de contravenție a fost comunicat de intimată petentei prin poștă cu confirmare de primire la 09.07.2014 (f.26) rezultă că petenta a formulat plângerea în ultima zi a termenului de 15 zile, deci cu respectarea termenului legal.
Pe fond instanța verificând procesul-verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că nu au fost încălcate la încheierea acestora aceste dispoziții legale.
Motivul principal invocat de petentă în vederea anulării procesului-verbal de contravenție îl constituie faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 455/2001.
Se constată neîntemeiată această susținere întrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator, fără a se menționa expres despre semnătura electronică sau semnătura olografă. Totodată, semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege (Legea nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001), astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul-verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator (f. 24) rezultă că procesul-verbal este legal semnat nefiind nul.
Totuși instanța reține că potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Reținând că în cauză fapta contravențională a fost constatată la data de 28.01.2014, iar procesul-verbal a fost încheiate la data de 02.07.2014, instanța va constata că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.07.2014 de intimat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. I. S.R.L., cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, având J_ și CUI_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.07.2014 de intimat, ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12.12.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./18.12.2014
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-06-2014, Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1440/2014. Judecătoria... → |
|---|
